Я недавно завершил миникампейн по ВтМу, где все игроки играли за двух персонажей: каждый имел по вампиру и по его слуге-гулю. Тонкости системы оставим в стороне, просто вампир, "старший" персонаж пары, действовал ночью и спал днём, а гуль, "вспомогательный" персонаж, действовал днём, ночью становясь неписем. Действие происходило в эпоху великих географических открытий в Европе и Африке.
Могу коротко описать, что это были за пары, и что из всего этого вышло.
1) вампир - егзотическая танцовщитца, ищущая самовыражения в контакте с другими культурами; гуль - преуспевающий купец, меценат и ценитель искусства;
2) вампир - скульптор-недотёпа, пытающийся компенсировать свою некомпетентность охотой за егзотическими произведениями искусства и их копированием; гуль - типичный уличный гаврош;
3) вампир - сволочь с тёмным прошлым, бегущий от преследующих его мстителей, прикидывающийся странствующим философом; гуль - Хаджа Насреддин, да да, тот самый, с ослом, мудростью и бесконечными притчами;
4) вампир - юный идальго-идеалист, борец против рабства, рыцарь без страха и упрёка; гуль - бывший раб, верзила-негр, по собственному желанию оставшийся служить у вышеупомянутого идальго после того, как тот освободил всех рабов своего отца;
5) вампир - школяр-некромант, волею судеб занимающийся шпионажом; гуль - типичный Игорь-помощник-чёкнутого-профессора, недалёкий, послушный и фанатично преданный хозяину.
И что из этого вышло? А ничего хорошего. "Сигралась" только пара номер 2, так как игроку были интересны оба его персонажа, у них в кое-каких вопросах были разногласия, насущенными были и день, и ночь, словом, игрок действительно наслаждался игрой. У остальных всё сложилось куда уже. Игрок пары номер 4 испытал крах идеологии - идальго никак не смог придумать способа бороться против этого триклятого рабства, в результате чего уже сам игрок прибывал в постоянной апатии, его вампир-идеалист просто был тенью других персонажей, а гуль-негр исполнял обязанности, как ни странно, большого сильного негра
У игрока номер 1 вампир полностью поглотил гуля (в переносном смысле): то, во что втянулась вампирша-танцовщитца так заинтересовало игрока, что гуль-купец просто стал безлицым исполнительным поручений - без характера, собственных целей и мотивов, короче, если бы он был простым НПЦ, игра бы ни сколько не изменилась. С игроком номер 3 всё вышло наоборот: играть за Хаджу Насреддина ему было гораздо интересней, он настолько вживался в роль, что играть за настороженного сволоча лжефилософа, которым по задумке должен был быть его вампир, у него уже не получалось, потому вампир стал просто "квестгиввером" для гуля, ночью он исполнял свои функции и продолжал то, что днями делал Хаджа. Ну а у игрока номер 5 провал был зафиксирован уже в начале игры: его гуля трудно было назвать хоть сколько-то независимым персонажем, все попытки мастера втянуть его хоть во что-то обрывались игроком, и в результате эта пара превратилась просто в типичного ДнДшного мага и его фамильяра, который был "где-то рядом" и доставался из кармана при надобности.
Из чего я сделал для себя пару вот таких вот выводов:
1) за несколько персонажей одновременно играть можно, но всё-таки один должен быть глваным, а другие - вспомогательными, эпизодичными; вероятность того, что игрок полноценно и долго отыграет сразу двух персонажей довольно мала;
2) эмоциональный настрой передаётся от одного персонажа к другому: если один из них потерпел неудачу, все остальные тоже будут прибывать в плохом настроении, хоть у них на это и не будет сюжетного повода;
3) доминировать будет тот персонаж, который более интересен игроку, и это может вызвать некоторые сложности для мастера, если сюжетно важный персонаж вдруг оказывается на побегушках у случайного эпизодиста;
4) (это уже совсем личное мнение) персонажей для игроков надо либо делать мастеру единолично, либо хорошенько прорабатывать вместе с игроками ещё до начала игры. Сферический конь в вакууме, что чаще всего из себя представляет игроком сделанный персонаж, часто не выдерживает испытания сюжетом. Но это уже тема для отдельной дискуссии.