Мышиный корольЦитата
Я тут подумал, тема в таком виде действительно бесполезна и даже вредна.
Большое спасибо за мнение, но я пока что надеюсь на большее. Посмотрим по итогам.
Kraken, к сожалению я не об этом.
Я в этой теме стараюсь указать вам на явную, на мой взгляд, логическую ошибку, которую вы раз за разом повторяете в темах. Подумайте - возможно, если ваши темы регулярно вызывают отторжение у многих присутствующих, может быть дело не только в их настрое? Это ведь очень удобная позиция - прятать голову в песок и априори считать, что "если со мной не согласны, значит они не разбираются в теме". (При том, что доля предвзятого отношения к вам тут есть у многих, я её тоже видел).
Цитата
А потом человек резко и уверенно судит о тех вещах, в которых ни%;%:; не смыслит.
И называет дураками тех, кто в них разбирается.
При том учтите, что это очень опасный аргумент. Дело в том, что слова "смыслит" надо подтверждать, потому что иначе это просто иная форма аргумента "кто со мной не согласен, тот дурак".
Уверены ли вы, что разбираетесь во всех тех темах, которые поднимаете? Я тему создал, чтобы обратить внимание на пробелы в логике. Явные - я могу их указать, а не просто приводить аргументы по частным позициям или ссылки на авторитеты.
Вот давайте посмотрим на конкретные примеры. Постараемся работать с двумя-тремя, чтобы не растечься мыслью и не утонуть в частностях.
Вот, например, когда вы говорите про
Цитата
Традиционное определение хоррор-искусства функциональное.
(А это наиболее твердая ваша позиция, остальные будут более уязвимы) вы неявно постулируете, что определение 19-го века переносимо на реалии 21-го без изменений, в то время как хоррор-игра, вообще говоря, не обязана быть подобна хоррор-литературе или фильму. Более того, у неё есть другие возможности - например, интерактивность. (Более того, в НРИ наличие живого мастера дает иные возможности по изменению, чем у иных интерактивных форм, например видеоигр!). Если в древнегреческом сочинении о триерах заменить все включения этого слова на слово "пароход", полученный текст не обязан быть верным - хотя пароходы, несомненно, являются наследниками греческих триер в каком-то смысле. Когда вы сужаете вопрос и работаете только в поле "триер" вы можете быть абсолютно правы в вопросе триер. Но более общей правоты из этого не следует.
То же самое происходит, например, при попытках обсуждать моральные вопросы в играх - о психике персонажа. Там - можете поднять, могу кратко воспроизвести тут - вы неявно (возможно, даже неявно для себя) вводите тезис "любая игра должна включать в себя (список вопросов)", а уже потом работаете с этой позиции и говорите о "разрушении мифов". На деле этот вопрос нуждается в обосновании. Или просто введении как постулат, но тогда вы не можете утверждать, что тот, кто принял иной постулат, неправ. Точно так же, как говорить о том, что "фэнтези-жанр полон мифов и нелепостей (перечисление с позиции комиксов про Бэтмена)", можно и говорить "Вселенная Бэтмена полна нелепостей и мифов (перечисление с позиции фэнтези-штампов)". Один подход ничуть не лучше любого другого, и даже близость к явлениям реальной жизни (весьма сомнительная в каждом из миров) не может в любом из этих случаев служить аргументом, потому что ни в том, ни в другом случае мы имеем дело не с людьми, а с персонажами, и можно только говорить о приближенности к реальному миру в этих вопросах. Ни одно произведение в этом смысле заведомо не является стопроцентно приближенным, даже написанное в жанре реализма. Более того, оба жанра из примера намеренно отходят от реалий мира.
Я тут хочу выяснить -
сознательно вы вводите эти тезисы или нет? Если вы их не замечаете - это логические ошибки. Если замечаете, то нигде не обосновываете. (Везде, где вы пытались обосновать, вы приводили аргументы верные только для частных случаев, которые могут быть верны, но которым вы упорно подменяете общий). Почему? Вы всякий раз говорили о частных вопросах, но вас не понимали? (Тогда речь идет о том, чтобы верно формулировать вопрос - возможно, что вы в силу тех или иных причин формулируете его с некоторыми неозвучиваемыми положениями, которые считаете "само собой очевидными", что не так). Вы верите, что в этих вопросах существует некое "единственно правильное" мнение (например, Средиземье Толкина можно рассматривать через призму постулатов из комиксов про Бэтмена, но не наоборот)? Что-то ещё? (Сразу замечаю - ссылка на мнение авторитетов не является доказательством и даже подтверждение, пока не показано, что она относится к общему случаю, а не к частному).
Вообще, один очень простой момент - которым я хочу поделиться. Просто так - в своё время это было для меня открытием. (В области ролевых игр, но вообще это и на более широкий случай обобщается). Тот факт, что у человека А есть стройная система взглядов, которой противоречит система Б, вовсе не значит, что А разбирается в теме, а Б нет. Даже если система А работает как часы. Потому что система Б может тоже работать, и они подходят к некоторой проблеме с разных сторон. В этом случае полезно смотреть не на подтверждения позиций А и Б, а на постановку вопроса и ловить "неявные умолчания" каждого.
Поскольку пост, по моей привычке, большой, давайте я сведу воедино ключевые вопросы, ответы на которые я считаю важными для развития темы - чтобы не возникла ситуация с ответом на частные моменты. Это выделенный вопрос двумя абзацами выше и ваше мнение по предыдущему абзацу. Ну и менее важно - частные случаи из примера про Бэтмена и хоррор. Но это уже вторично.