Так, извиняюсь за задержку... (К слову - срочно возьму в аренду чужое неиспользованное время под любой разумный процент! Отдам после праздников!)
Цитата
Ок, насчёт причин "почитать" понятно, а после того, как книга прочитана, на чём основывается решение - поиграть в это или ну его на фиг? Что вызывает "яркое желание поиграть", а что наоборот отталкивает от игры?
Без глубокого анализа могут сослаться только на "внутреннего демона", как у Сократа. Если бы я заранее знал, какие кнопочки надо нажать у меня, чтобы меня зацепило, жить было бы намного легче. Понимаю, что пользы от такого ответа немного - но просто некоторые системы (и не только) вызывают желание поиграть. Обычно это выражается в том, что они вызывают шквал хороших идей по конкретным игровым ходам, которые я вижу как развернуть. Или падают на что-то, к чему я в своё время примерялся и обдумывал, но потом убрал в дальний ящик - и служат новым толчком.
Цитата
А члены твоей игровой группы редко приходят с какими-нибудь играми, которые им понравились и предложением поиграть по ним?
Дважды в моей основной группе было за последние лет шесть, притом один раз - заведомо не всерьёз. По моим наблюдениям за барнаульским сообществом (на большее не претендую), игрок-коллекционер, который сидит на форумах - это довольно редкий частный тип игрока. Это вполне объективно хобби не для всех, в том числе и не для всех ролевиков.
За махрово-оффтопиковые моменты в предыдущем сообщении извиняюсь, конечно. В связи с нехваткой времени я сейчас не могу оттачивать посты, так что это почти что поток сознания.
Цитата
Скорее, потому что большинство тем ставят абстрактные вопросы об абстрактных ситуациях в абстрактной среде (поощрение ведущих) или несут заведомо мало практической пользы (итоги игры года-2009 на этом форуме).
Нет, не сказал бы. Дело в том, что хороший игрок и хороший аналитик\полуляризатор\собеседник в теоретических темах - вещи разные. Как и хороший писатель и хороший критик, хороший учёный и хороший педагог... Форумное общение даже на самые приближенные к игре темы есть вещь отдельная, как мне кажется.
Цитата
Т.е. твои игры - это всё-таки не использование правил as is, а смесь уже написанных правил и твоего личного восприятия их? Часто случается, что восприятие правил игроками и тобой сильно отличается и это влияет на игровой процесс? Или ты знакомишь игроков с правилами уже в переосмысленном тобой виде?
Я, честно сказать, не верю в ценность любых правил as is, кроме как в очень специфических смыслах. Система, как и почти любое произведение, ценность обычно имеет не столько сама по себе, а применимо к конкретной игровой группе. (Аналогия - как картина сама по себе есть просто холст с красками, и её оторванные от зрителя достоинства по большей части лежат в области чистой физики). Рассматривать её всерьёз можно только в связке с игроками. Из этого, кстати, следует что ценность системы для разных групп может быть объективно разной. Можно, конечно, рассматривать блок про нововведения и удачные инструменты, которые приглянулись многим, и которые окажут влияние на индустрию или стандарты, но это уже другая песня. Если мы о частных играх, то меня интересует именно удачность системы для данной игры и для данной группы, и то, по чему игра ведется, то и оценивается - а субъективный вклад как ведущего, так и других участников с их толкованиями и представлениями оттуда не исключается в принципе.
Есть ещё ценность в смысле итогово-статистическом - но это более ценность не для игры, а для обсуждения. И ценность для игродела, а не для игрока - это тоже отдельная категория.