О вопросе отношения к животным., Вынесено из холивара в разделе "Юмор".

[Diablo-chan]

Тема выделена из шуточного спора об ужасах вегетарианства в разделе "Юмор"

Что меня больше всего удивляет в веганах так это какой-то неудержимый антропоморфизм. Животным не присуща мораль, сострадание или душевные метания в том виде, в котором это присуще людям. Т.к. что слово убийство тут не подходит, потому что слово данное несет для уха человека слишком яркую эмоциональную нагрузку.

И хотя создание колбасы, например, и ведет к смерти животного - это не убийство а просто еще один способ добывать пропитание.

2 Геометр
А по-моему самый правильный разел форума для такой темы. И как бы я не был с тобой согласен, но - конструктивное общение, как это расписано у тебя, не может начинаться с фразы - "Это убийство и точка". По понятным причинам.

: Разделение тем.

[Мышиный король]

Геометр Теней,

Исходный пост темы не содержит никакого злого высмеивания и намеренных оскорблений над гуманизмом.

Это разве не навязывание оценки?
Моё навязывание это утверждение, что шутка злая. Естественно лишь для обладающих определённым восприятием. Мотивы личное дело человека, но из этого не следует, что они хороший повод для шуток (скорее всё-таки наоборот). Да, получается я навязываю - "не надо высмеивать то, с чем не согласны или чего не понимаете/не знаете до конца", но если мне это надо навязывать, то это в общем-то бесполезно. Такие вещи нельзя рассчитывать просто объяснить.

вы тем самым говорите, что речь идет о иррациональной вере - потому что вы отказываете другим в праве на иную интерпретацию данных фактов и отказываетесь обосновывать их оценку.

Я вовсе не о вере говорю. Это не вера, это восприятие. Я говорю относитесь с уважением к чужому восприятию. Само это восприятие я не навязываю.

Да, давайте перейдём в форпочту.

[Coronel]

Животным не присуща мораль, сострадание или душевные метания в том виде, в котором это присуще людям.

Во-во. Когда крольчиха поедает собственных новорождённых детёнышей, она не мучается совестью и не рассуждает тварь ли она дрожащая или право имеет. А если человек готовит рагу из крольчатины - он преступник, трупоед и воплощение мерзости.

[Мышиный король]

Diablo-chan,

Зато мораль, сострадание и душевные метания присущи людям. А животные испытвают боль, страх, желание жить, радость и другие эмоции, привязываются к человеку и верят ему.

конструктивное общение, как это расписано у тебя, не может начинаться с фразы - "Это убийство и точка".

Это был ответ, полностью в духе возражения.

Coronel,

ну человек как бы от животного отличается. Больше силы, больше ответственности. Не надо искать оправданий в поступках других.

[Diablo-chan]

Не нужно давить на жалость. На меня это давно не действует.
Был я на одной такой птицефабрике где выращивают лучших друзей человека - Куриные крылышки в кляре. Ни боли, ни страха, ни особой привязанности к человеку я там не заметил. А на вашего взлелеянного и преданного Барсика или Тузика у меня гастрономических планов нет.

Это был ответ, полностью в духе возражения.

"Кто на ком стоял?" (с) Ответ на какое возражение? Чему? Это был ваш первый коммент в теме.

ну человек как бы от животного отличается. Больше силы, больше ответственности. Не надо искать оправданий в поступках других.

Да как бы никто и не ищет. И вот опять же - т.е. собственное соплежуйство оправдывать изощренной жестокостью трупоедов не постыдно?

[Геометр Теней]

Я вовсе не о вере говорю. Это не вера, это восприятие. Я говорю относитесь с уважением к чужому восприятию. Само это восприятие я не навязываю.

Тут всё тоньше, чем кажется. Вы требуете, чтобы мы приняли на веру, что исходное сообщение содержит высмеивание (а не просто юмористического плана высказывания). Более того, вы начали возмущаться, насколько я вижу, с первого сообщения - то есть вы неявно постулируете, что всем должно быть очевидно, что там именно высмеивание и иная интерпретация другим не должна приходить в голову - то есть, фактически, стоите на позиции "остальные должны воспринимать так же, просто они этого не выдают и намеренно издеваются". Я могу аргументировать отсутствие издевки тем, что в исходном сообщении нет никаких указаний на то, что это адресовано как упрек каким-то людям.

И, ребята, ну смешно же. В юмористическом подфоруме вести такие беседы... (Сейчас на то, что "А животные испытвают боль, страх, желание жить, радость и другие эмоции, привязываются к человеку и верят ему" будет замечено, что слова "верят" и "привязываются" содержат очеловечивание образа животного, потом кто-нибудь заметит, что исходный пост - это такое же очеловечивание образа растений, и всё поедет снова, плюс могут вспомнить, что растения тоже живые существа и, кстати, способны реагировать на внешние раздражители... Оно нам надо?).

И, кстати, тема расплывается. Я вот, например, принимаю что животные способны испытывать боль, например (видимо, не все - скажем, нервные сигналы членистоногих, допустим, уже трудно ассоциировать с человеческим восприятием боли), но крайне сомневаюсь в том, что избавление всех животных от боли есть задача человека и поступок этически неоднозначный (а не просто во многих случаях артефакт переноса человеческой модели восприятия на животное) - тем более ценность недобровольного приятия такого решения мне кажется весьма сомнительной. Потому я, допустим, не использовал бы термин "соплежуйство" как Дьябло выше, но у меня, как видите, своя линия аргументации. Вы точно хотите в рамках этой темы обсуждать подобное? (Если да, то бог с ним, пусть тут остается).

[Мышиный король]

Diablo-chan,

второй коммент. Первый был вот этот.

До такого состояния можно много кого довести. Людей тоже, к сожалению.

Про оправдывание - не понял. Это вообще что?

Геометр Теней,

я обратил внимание, что оно его содержит. Принять на веру? Здесь вроде бы никто не возражал против этого. Механизм представляется достаточно простым, чтобы его увидеть после упоминания. И другая интерпретация? Ну, вот я и написал, что есть такая интерпретация, помимо безобидных.

[Diablo-chan]

Проглядел да. Тогда понятнее.

До такого состояния можно много кого довести. Людей тоже, к сожалению.

Нет. Человека можно из состояния "человек" перевести в состояние "человек, потерявший человеческий облик". Т.к. есть что терять. А курица, она курица и есть. Вы что, правда верите, что на скотном дворе бабы Нюры, счастливые и свободные куры дышат полной грудью и одаривают хозяйку своей любовью? Правда верите?

Вообще во всем виноват Уолт Дисней по-моему, и прочие преступники от мультипликации. Очеловечели животину, и вот пожалуйста, честный человек теперь сосиску не съешь...заклюют насмерть.

2 Геометр
Должен быть добрый и вежливый полицейский - это ты. И должен быть полицейский, говорящий правду в лицо - это я, стало быть.

[Геометр Теней]

я обратил внимание, что оно его содержит. Принять на веру? Здесь вроде бы никто не возражал против этого. Механизм представляется достаточно простым, чтобы его увидеть после упоминания. И другая интерпретация? Ну, вот я и написал, что есть такая интерпретация, помимо безобидных.

Тут беда в том, что я его, например, до сих пор не вижу, хотя смотрю специально. Максимум - некоторая нетактичность, но ничуть не более страшная, чем большинство анекдотов на религиозные темы, например, которые считаются вполне безобидными. Тут нужно какой-то механизм задействовать - дело в том что мы, и на мой взгляд к счастью, не в США, где, говорят, можно получить повестку в суд за случайное упоминание бильярдного шара в радиусе слуха лысого. Вы просто заметили, что вам лично показался обидным данный исходный пост (против этого вашего права у меня возражений нет). Но ведь надо ещё указать конкретно, что именно - и достаточная ли это причина. А то мне может не нравиться, как на меня сосед смотрит - но есть такая штука как соразмерность претензии и явления. Мне лично может казаться страшно оскорбительной его манера смотреть исподлобья, однако если это мой личный "бзик", то это не повод. Оскорбительную интерпретацию можно, при желании, подвести под что угодно, про это даже анекдоты есть...

[Demigod]

Жууутко боянная новость, но в тему.

Огурцам больно

Слыхали ль Вы, как плачут огурцы и как от боли корчится турнепс?
Газета "Таймс" узнала, что автор "Чипполино" был не так уж не прав - овощи могут чувствовать.

Как пишет газета, ученые из Боннского университета обнаружили, что растения плачут, когда их срывают, жалобно стонут во время болезни и излучают радость, когда им хорошо. И чем большему стрессу они подвергаются, тем громче издаваемые ими звуки.

Сигналы, издаваемые растениями, не слышны человеческому уху, но с помощью лазерных микрофонов, разработанных немецкими физиками, их можно уловить.

Звуковые колебания образуются при выделении растениями газа этилена, что происходит, когда растения чувствуют опасность. Например, при появлении грибка от чрезмерной сырости огурцы начинают плакать от боли задолго до того, как на их кожуре появляются пятна.

Оказывается, что овощи, фрукты и цветы намного умнее, чем мы думаем. Они знают, как подавать сигналы о помощи. Если гусеница поедает лист растения, оно выпускает газ, привлекающий ос и предупреждающий другие растения об опасности. Так что альтруизм существует и на цветочной клумбе.

Право голоса салату?

И здесь, видимо, надо задуматься: если у растений есть чувства, что это может значить для людей? Не только то, что с растениями следует разговаривать. К ним нужно прислушиваться. Как знать, доброе слово, сказанное цветам в вазе, поможет им справиться с последствиями пост-травматического стресса.

Это открытие - хорошая новость для фермеров и садоводов. Теперь они смогут выявлять заболевания растений задолго до появления симптомов.

Кроме того, можно будет определять различные стадии спелости плодов, что позволит сохранить больше овощей и фруктов, быстро портящихся во время транспортировки.

Консервированное убийство

Но это открытие ставит и щекотливые этические вопросы перед вегетарианцами. Некоторые из них даже в рот не берут яиц или молочных продуктов.

И как же они теперь смогут со спокойной совестью нарезать на тарелке огурец, зная, что тот корчится от боли. Но, отказавшись от мяса и овощей, в их меню практически ничего не остается. Ведь даже минералы вызывают сомнения. Добывая уголь, можно осквернить кладбище насекомых или оскорбить деревья, из которых давным-давно этот уголь образовался. Неужели все на свете священно?

Нет, если человечество хочет выжить, нам придется ужесточить свои сердца. Как говорится, время насаждать и время вырывать посаженное. Философ Бертран Рассел сказал, что права животных, доведенные до логического конца, означают, что устрицы должны иметь право голоса. Так что, не обращайте внимания на визг из своего сада, иначе голосовать захочет крапива.
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/...000/1967127.stm

Еще немного занятной инфы о растениях есть тут:
http://www.rambler.ru/news/science/ecology/8219268.html

Так что неизвестно, кто страдает больше: курочка на ферме или огурец на тарелке
К неразумному, нерациональному убийству диких животных отношусь отрицательно. С другой стороны, не вижу ничего аморального в том, чтобы во имя сохранения собственной жизни съесть животину, которая специально для этого и была выращена.

[Arseny]

Я вообще не очень понимаю, о чем спор.

У некоторых групп вегетарианцев, веганамов и организаций по защите прав животных есть репутация использования предвзятой, часто гротескно-эмоциональной полемики в своей рекламе. Это – сатира на подобную рекламу. Если она кого-то и оскорбляет, то в основном тех, кто пользуется такими методами.

А вообще - да. Это плохо. Смерть это плохо, и этот факт тоже неотъемлемая часть жизни.

То есть, если бы все не умирали, жизнь была бы прекрасна?! O_O

ну человек как бы от животного отличается. Больше силы, больше ответственности. Не надо искать оправданий в поступках других.

То есть на каждом человеке, независимо от того, хочет ли он, знает ли он, лежит некая ответственность? Если да, то какая? Почему? Обоснуйте ваш ответ. (с)

[Arseny]

Вообще, вспоминается знакомая девушка-биолог, у которой в лаборатории были две клетки с крысами, на которых были наклейки “крысы кормовые” и “крысы любимые”.

Сорри, еще один апдейт.

Собственно, об использованных приемах: веганская реклама очень любит прием “очеловечивания” животных, в ключе “знаете ли вы, что, согласно последим исследованиям британских ученых, курица обладает когнитивными способностями уровня семилетнего ребенка?” (Нет, я это не придумал. Ну, кроме британских ученых). Эта практика не совсем добросовестная, в силу своей манипулятивности и, нередко, искажения фактов.

Данная пародия использует тот же самый прием, но для овощей – описания намеренно составлены так, чтобы придавать овощам человеческие черты, эмоции и переживания.

[Мышиный король]

Diablo-chan,

Правда в том, что человеку свойственно думать и оценивать свои поступки в их взаимосвязи с прочими явлениями, даже против своей воли, и стремится быть честным с собой. И в том, что ему сложно менять свои привычки и образ жизни. Поэтому когда возникает идея заставляющая его изменить их, он создаёт концепции и принимает убеждения способную от этой идеи защитить. Иногда это полезно, иногда нет...

Нет, в предположение касающееся кур я не верю. Но боль они испытывают и жить хотят. Судить же о том, кто больше достоин жизни, я данном случае не буду.

Уолт Дисней здесь ни при чём. Виновата способность человека строить модели и применять чужой опыт к себе (и много чего на самом деле ещё).

Arseny,

проблема в том, что эта пропаганда только усиленная версия собственных мотивов, а точнее побуждающих причин. Убрать эту усиленность очень просто и это происходит почти автоматически, таким образом задевать эта пародия может не только использующих такую рекламу. Кроме того в несколько менее утрированном виде, эти соображения используются некоторыми противниками вегетарианства (без какой бы то ни было шуточной составляющей).

То есть, если бы все не умирали, жизнь была бы прекрасна?!

Вообще-то да. А что нет?

То есть на каждом человеке, независимо от того, хочет ли он, знает ли он, лежит некая ответственность? Если да, то какая? Почему? Обоснуйте ваш ответ.

Хм. Я предлагаю как следует, серьёзно поразмышлять над этим вопросом и взесив все соображения решить для себя так ли это или нет.

[Diablo-chan]

Я так и не услышал, чем ваша идея лучше моей? Ну т.е. с чего сдруг весь мир вот так Оп! должен переключиться на веганство? Все что вы пока говорили - "Чтобы не убивать зверей и куры тоже хотят жить!" Людям на людей наплевать, а тут вы со своими курами

Кстати ответье на вопрос - имеет ли право вегитарианец давить комаров и убивать мух? Ибо постулат - испытывают боль и хотят жить, подходит к ним так же как и к курам.

[DeSt]

Вообще-то да. А что нет?

Очевидно что нет. Без массовых расстрелов веганов, религиозных фанатиков и просто идиотов никуда. Как жаль, что если я займусь этим лично, то вскоре мне придется прервать это общественно полезное занятие лет так на 15 в лучшем случае. Лучше я уж потихоньку, незаметно

[Мышиный король]

Diablo-chan,

Что людям на людей наплевать - это плохо. Так быть не должно.

Насчёт вопроса - честно - не знаю. Если не знаешь, то лучше не делать, если можешь. Ношение колокольчиков не поможет, всё равно насекомые их не слышат.

[Diablo-chan]

Трытыты...ну если даже так..В общем и целом, насколько я знаю - буддийские монахи придерживаются примерно такой же философии. Лично я не вижу в этом ничего плохого. Скорее даже удивляюсь их стойкости.

Другое дело, что думается мне, вы лукавите и тех же комаров лупите тапком, если сильно достанут. Т.е. грань между курицей и комаром где-то проложили. С другой стороной, мы с вами от мух на брудершафт не отбивались, так что утверждение мое скорее гипотеза.

Короче говоря, я не придерживаюсь позиций веганов, что не мешает мне общаться с ними в повседневной жизни. Но мясо и колбасу прошу оставить в покое. Т.к. подобные тему не то что не отвлекают меня от темы мясоедства, а наоборот стимулируют на покупку сочного окорока.

[Arseny]

проблема в том, что эта пропаганда только усиленная версия собственных мотивов, а точнее побуждающих причин. Убрать эту усиленность очень просто и это происходит почти автоматически, таким образом задевать эта пародия может не только использующих такую рекламу.

Я опять перестал понимать, что ты пишешь, извини. Ты не объяснишь, что ты вкладываешь в выделенные слова и словосочетания?

Вообще-то да. А что нет?

Ну, я тут вижу два варианта – мир, где рождаются, но не умирают, и мир, где не умирают, но и не рождаются. Первый вариант кажется мне чудовищным, а существование в нем пыткой, потому что очень быстро не останется ресурсов (даже такого простого, как место) для существования. Второй вариант мне тоже кажется непривлекательным, так как в нем есть несколько первичных живых форм (бактерий? клеток?), запертых в вечном стазисе, без возможностей к эволюции.

Хм. Я предлагаю как следует, серьёзно поразмышлять над этим вопросом и взесив все соображения решить для себя так ли это или нет.

А, окей, это уже лучше. То есть человек никому ничего не должен по принадлежности в виду, а сам решает, должен он ли он подниматься над своей природой, возвращаться к ней или еще что. Я же, надеюсь, тут нет импликации, что каждый человек, серьёзно поразмышляв, придет к единственному верному выводу, правда?

Топично:
Мышиный Король, собственно, обижаться или не обижаться – твое святое право, и на него никто не покушается. При этом, как ты видишь, многие из присутствующих, не видят в посте чего-то обидного.

Сам я не вегетарианец, и не думаю, что когда-нибудь им буду, и к человеку, который решил исключить из своей диеты мясо (или даже всю животную органику) буду относится с уважением, при следующих условиях: (1) человек не будет мне активно навязывать свой стиль жизни, (2) человек обладает достаточными знаниями (кулинарными и медицинскими) и средствами для поддержания себя в хорошем, здоровом состоянии.

[Ордос]

Ого, какие морально-этические разборки всплыли в юмористическом разделе.
Если вы еще собираетесь продолжать, то я бы отделил начало темы от последующего обсуждения.

ЗЫ1
Кстати, как мне показалось из обсуждений, слова "вегетарианцы" и "веганы" употребляются авторами как синонимы. На самом деле это немного разные движения.
Вегетарианцы не едят именно мяса - чаще всего из гуманистических, иногда из псевдомедицинских соображений, веганы же не едят и не пьют продукты эксплуатации животных человеком. Например, молока - потому что дойка это эксплуатация человеком коров.

ЗЫ2

Уолт Дисней здесь ни при чём. Виновата способность человека строить модели и применять чужой опыт к себе (и много чего на самом деле ещё).

Уолт Дисней реально не причем - антропоморфизация животных была и в народных сказках, и до них в тотемизме.

[Diablo-chan]

веганы же не едят и не пьют продукты эксплуатации животных человеком. Например, молока - потому что дойка это эксплуатация человеком коров.

экие марксисты...типа луга коровам? А мед они едят?

Уолт Дисней реально не причем - антропоморфизация животных была и в народных сказках, и до них в тотемизме.

А вот не нужно сравнивать тотемное животное и Бэмби с его большими и ясными глазами. И тут и там очеловечевание, однако в первом случае как-то без особых соплей.

[Геометр Теней]

Diablo-chan, про Бэмби я бы не сказал. Табу ритуального характера - по причине отождествления такого-то животного с предком рода, по причине веры что такой-то зверь "всё понимает, только не говорит" и так далее - это изобретение отнюдь не этого тысячелетия (и, похоже, даже не нашего вида - у поздних неандертальцев, кажется, находят следы культа пещерного медведя; как минимум его черепа они, похоже, складировали отдельно и доля костей медведя в пищевых отвалах у них вроде меньше даже доли костей собратьев по виду, не говоря уже про основных кормовых животных ). Принципиальной разницы я не вижу - там это тоже самоограничение по причинам этико-культурным. Механизм психический, лежащий в основе, очень простой (и он, похоже, один из корней образования социального института религии, кстати, но это оффтопик).

[Diablo-chan]

Блин, мы уходим куда-то в сторону...Я говорю о том, что придание образу животного некой детской составляющей, разведение соплей, большие глаза, милые мордашки и прочее, все что называется словом - cute, furry friend, так и еще антропоморфичный - это явно не было свойственно неандертальцам и их потомкам. Да и гомосапиенсу, простите за мою латынь, это тоже свойственно не было. Очень долго.

Про Диснея я утрировал, сорри что не понятно получилось, но тенденция одушевления плюшевых игрушек ведет к тому, что дети не могут есть коровку, т.к. эта коровка такая веселая и разговаривает и все понимает.

Тотемные животные - это немного другое. Индусе не едят корову - ибо животное священное. А свинину они едят. Потому что мясо любят. Но это сформировалось в веках и имеет форму религиозного обычая.

Тут же, в нашем случае, в качестве аргумента всплывает сомнительные рассуждения на тему того, как больно курице осознавать конечную цель своей жизни. Суп, стало быть.

Так вот если в случае с религией я отношусь к отказу от мяса более уважительно, т.к. на традициях держится общество, то в случае с веганами - увольте.

[Геометр Теней]

Антропоморфность Микки-Маусов, боюсь, тут не при чём или почти не при чём. Я о том, что перенос чувств человека на животных (и на природу вообще, кстати) - очень древний и вполне естественный психический механизм, это побочный эффект вообще возможности переноса своих чувств на других - того качества, которое позволило приматам жить большими стаями с относительно низкой конфликтностью при высоком уровне взаимодействия. (Теория "социального разума", то есть что разум в роду homo возник не как столько реакция на условия среды, а в первую очередь как механизм для решения проблем сосуществования в стае, сейчас, кстати, на подъёме; механизмы переноса своих чувств на другого - похоже, из той же оперы). Отсюда и ощущение жалости к животным - тот факт, что убеждения подобные веганским стали относительно массовыми не столь давно связано скорее с тем, что без забоя скота стало более-менее реально прожить человеку, а не с образами коров в культуре. То есть влияние научно-технического прогресса сказывается (и, как не верти, отрыв от контакта с животными), а вовсе не особая "утютюшечность" воспитания детей. Примеры обратного встречаются массово - и описания слёзного прощания с любимой Буренкой или Гнедком у крестьянских детей, например, у русских классиков (в то время как крестьянские дети явно были оторваны от влияния современного кинематографа и вообще мало к чему в пласте современной им культуры приучены), и в более ранних источниках, вплоть до седой древности... Собственно, похоже что и часть традиций что примитивных племен, что более поздних народов идет из того же корня.

[Diablo-chan]

немного офф. Сегодняшнее с башорга. Очень в тему по-моему

xxx: я не ем колбасу, к примеру. одно дело купить кусок мяса, другое - смотреть на мертвое животное. я, к примеру, когда в село езжу, с детства всегда пряталась где-то, если свинку резали, чтобы не слышать. да и птиц, когда режут - не могу смотреть. по сей день.

yyy: Касперским, я думаю, Вы тоже не пользуетесь )

[Ордос]

экие марксисты...типа луга коровам? А мед они едят?

Угу, именно так. Насчет мёда, если он собран в лесу из заброшенного дупла, где раньше был улей - то не могу сказать точно, но пасеки - совершенно однозначная эксплуатация пчел человеком.)

А слова ГТ двумя постами выше вызывают желание согласиться с ними.

[Diablo-chan]

А слова ГТ двумя постами выше вызывают желание согласиться с ними.

С пчелами, коровами или веганами?

Вот честно..я еще могу понять вегетарианцев в классическом смысле этого слова. Но эксплуатация коровы...эксплуатация! Коровы!

Эксплуатация, если я правильно помню курс ППУ подразумевает взаимоотношения между людьми. Т.е. если я пашу на Васе и ни хера ему не даю за это, ну или даю только корку хлеба, чтобы он не сдох - я эксплуататор.

Теперь вот корова. Чего такого не додает корове человек, надаивая с нее молоко? Денег? Правовых свобод? Угнетает ее самосознание?
В каких таких областях корова..пчела!!..терпит лишения?


2 Геометр
Олрайт, может быть, хотя и не думаю что дети, описанные у русских классиков отказались бы от куска говядны. Из любимой Пеструшки само собой только сквозь слезы, а вот от сферического куска в вакууме вряд ли. Опять же все эти разговоры о том, что человечество может прожить без мяса, на мой взгляд в пользу бедных. Есть такой опыт? Не единичный или там община людей, а так чтобы массово люди всей страны перестали есть мясо? Это, между прочим может не самым лучшим образом отразится на здоровье, я не говорю про психологический аспект.

Ну и конечно экономический момент спускать на тормозах нельзя. Т.е. сотни тысяч людей, занятых в производстве мясной продукции должны добровольно переквалифицироваться в управдомы? Ибо PETA как бы негодуе..Пошли бы эти веганы лучше огород вскапывать, право слово, все больше энергии в мирных целях а не в вакуум окружающего пространства.

Прошу заметить я считаю, к примеру, проблему перехода на эко топливо вполне важной, ибо тут действительно мы говорим о пагубном воздействии на планету...Но вот отказываться есть мясо, из-за того что банда воинствующих соплежуев (да-да мне нравится это слово) деклариует постулаты о чувствах коров и эксплуатации пчел? Держи карман шире.

[Elgor]

Нет, в предположение касающееся кур я не верю. Но боль они испытывают и жить хотят. Судить же о том, кто больше достоин жизни, я данном случае не буду.

Животные не "хотят жить", это инстинкт самосохранения. У них вообще нет желаний, все их действия продиктованы инстинктами, или выработаны условными рефлексами.
Нет ничего плохого в том, чтобы поедать представителей низших видов. Разве человек не часть животного мира? Почему вы выделяете его отдельно? У хищников есть когти и зубы, у человека есть разум, создавший оружие и тд.

[Геометр Теней]

Животные не "хотят жить", это инстинкт самосохранения. У них вообще нет желаний, все их действия продиктованы инстинктами, или выработаны условными рефлексами.

Ну, как сказать... Вопрос терминологический. Млекопитающие и птицы, несомненно, испытывают эмоции - то есть "хотят" чего-либо. "Механистичный" взгляд на животное - это довольно устаревшая модель. Эмоции их, конечно, не вполне человеческие, то есть прямой перенос неадекватен - но они есть. (Вот у насекомых механизма эмоций, по современным воззрениям, нет). Вообще разница между человеком и высшими животными, если мы оставим в стороне попов с разговорами о душе и им подобную публику, всё-таки скорее количественная, чем качественная. В последние 10 лет, кстати, исследование этологов очень сильно размыли границу между "человеческим" и "животным" поведением - когда выяснилось что шимпанзе, например, в естественной среде проходят считавшийся ранее сугубо человеческим достижением тест (то есть могут использовать орудия для создания других орудий). Или что гориллы и шимпанзе способны к абстрактному мышлению в большем объёме, чем ранее считалось. (Ну, знаменитый опыт с тестом интеллекта гориллы Коко был вроде широко растиражирован - когда обученную языку жестов обезьяну подвергли человеческому тесту на интеллект, адаптированному к её особенностям (понятно, допустим, что бессмысленно проверять её знание географии или знание английских поэтов ) оказалось, что показанный ей результат укладывается в нижний предел показателей нормального человека - то есть покажи такой результат взрослый человек, он был бы признан дееспособным, не нуждающимся в опеке, имеющим право избирать и быть избранным и так далее). И так далее. Очень непросто говорить о том, что животные "ничего не хотят" - потому что поведение людей, по большому счёту, сформировано теми же механизмами, разве что в более сложных (или, как минимум легче воспринимаемыми нами) комбинациях.

И да, разделение темы, кстати, стало явно нужным. Вернусь - разделю...

[Varang]

Кстати, доля горилл и шимпанзе в рационе человека минимальна. В основном человек ест животных пород, специально выведенных и выращенных для этого.

[Геометр Теней]

Ну зачем так буквально. Это иллюстрация к тому, что бинарное деление "человеческий разум и эмоции\животный разум и эмоции" достаточно условно. Граница не жесткая. (См. тезис Elgor выше). Понятно, что между мышлением и эмоциями высших приматов и коровы или свиньи пропасть как бы побольше - но разница опять будет скорее количественная.