Хотели бы вы стать монстром\суперзлодеем?

[Мышиный король]

Kraken,

при таком определении назгулы ни разу не являются падшими героями, которые были так названы выше по теме. При этом Сарумна остаётся близок этому определению. Он совершает ошибку морального плана, затем пытается перевести героя (Гендальфа) на свою сторону.

Замечу, что совершенно непонятно почему при данном определении пара Холмс/Мариарти являются классическими, а Гендальф/Саруман нет.

В общем пребываю в недоумении, сложно вообразимом (у меня это часто при таких разговорах бывает).

[Мышиный король]

DavidBlane,

что же Вы так? Во-первых, упомянутая сюжетная необходимость вопрос более чем спорный. Прежде всего потому что основной целью Толкиена было написать цельный и непротиречивый вторичный мир. А также потому что у хорошего писателя существует бесчисленное множество вариантов построения сюжета, и нет надобности принимать какое-то положение только в силу сюжетной необходимости, по крайней мере в этом случае. Можно было хотя бы вообще вопрос о раскаянии не поднимать. А во-вторых, это не имеет отношения к данному разговору. При интерпретации внутримировых событий не имеют значения "метагеймовые" соображения, ни сюжетная необходимость, ни настроение автора, ни советы и пожелания его друзей, ни что-то иное.

[DavidBlane]

Интересно, а что будет с Бэтмэном, когда с ним встретится Леди Смерть?

Он обыграл ее его в шахматы, наиграл себе 9 жизней.

Arkham Asylum
Готемскую психиатрическую лечебницу

«Asylum» дословно переводится как «приют». На Западе так называют заведение для неизлечимо больных (обычно раковых или ментально).

«Стоит, кстати, отличать вариант условно "убить дракона и остаться собой тяжело и не всякому под силу" и "убивший дракона неизбежно станет драконом".»

Я напомню – первый ТВ это Фафнир и его «Андваранаут»

- Ладно, Сигурд, не сердись, - тихо промолвил Фафнир. - Я умираю и хочу перед смертью дать тебе добрый совет. Не бери мое золото, не бери Андваранаут, кольцо Андвари, - это принесет тебе гибель. (|Младшая Эдда)

Считается что именно «Андваранаут» стал прообразом Кольца Саурона. Вроде бы Толкиен эту версию не отрицал, по крайней мере я об этом не слышал.
http://en.wikipedia.org/wiki/Andvarinaut
Первый ТВ – дракон. Сигурд, убивший Фафнира не стал драконом, но не смог избежать проклятия «Андваранаута».
Третий (а не второй, как говорит Кракен) ТВ – тоже Дракон. Герои попытались убить Печального Дракона, и даже смогли, но проклятие кольца привело к страшным последствиям.Пришлось машиной времени возвращаться назад, и предотвращать смерть Дракона

[Мышиный король]

DavidBlane,

собственно и что? Убить дракона это вовсе не то же самое, что и забрать его золото (см. пример про Исилдура). Проклятие вообще явление отдельное.

Что означает сокращение ТВ?

[DavidBlane]

«Убить дракона это вовсе не то же самое, что и забрать его золото (см. пример про Исилдура).»

http://multiki.arjlover.net/info/drakon.avi.html
В классическом варианте истории есть следующие образы:
Дракон – аллегория злого правителя.
У него есть Сокровище – дающее силу, но соблазняющее и совращающее владельца.
Не важно как оно называется – Андваранаут, Кольцо Саурона, или тупо «проклятые сокровища».
Есть Жестокий Герой, пытающийся убить Дракона, и не выдерживающий соблазна Сокровищ.
Есть Добрый Герой, обезвреживающий Дракона без жестокости и зла, и выдерживающий соблазн Сокровищ.
Мораль сказки: пришедший на бой с Драконом со злом и жестокостью в сердце, не избежит соблазна стать новым Злым Вождем Драконом.
Слова «Убивший Дракона сам станет Драконом» стали знамениты, странно что вы их не слышали

[Мышиный король]

А с чего Вы взяли, что я этих слов не слышал?

Вот это:

Дракон – аллегория злого правителя.
У него есть Сокровище – дающее силу, но соблазняющее и совращающее владельца.
Не важно как оно называется – Андваранаут, Кольцо Саурона, или тупо «проклятые сокровища».

пусть так. Можно трактовать, хорошо. Но вот это:

Есть Жестокий Герой, пытающийся убить Дракона, и не выдерживающий соблазна Сокровищ.
Есть Добрый Герой, обезвреживающий Дракона без жестокости и зла, и выдерживающий соблазн Сокровищ.
Мораль сказки: пришедший на бой с Драконом со злом и жестокостью в сердце, не избежит соблазна стать новым Злым Вождем Драконом.

уже отсебятина. Может так, а может и нет. Т.е. это возможный вариант, но только вариант. Убийство дракона вовсе не обязательно равно жестокости. Обращение зла в небытие не является злом. Обезвреживание дракона это конечно хорошо, но это не всегда возможно в принципе (это уже зависит от концепции мира и от возможностей персонажа). Соблазн сокровищ может трактоваться как испытание на непоколебимость героя в его деянии, согласен ли он принять что-либо связанное с драконом себе на пользу и таким образом продлить его присутствие в мире или нет. Готов ли он в уничтожении дракона идти до конца, не только убить его, но и не взять ничего от него себе на благо, поскольку история этих сокровищ связана с драконом. Далее, возможна концепция, что преображение злого дракона возможно только благодаря полному уничтожению его прежней сущности, и может быть даже истории (ну а это такой сложный процесс, что, во-первых, может быть и недоступен, а, во-вторых, очень сложно отличим от уничтожения).

Добавлено. Кстати, при наличии машины времени, вместо того чтобы предотвращать смерть дракона, следовало бы предотвращать его деструктивные действия, начиная с самого начала, и превращение в антагониста... Так-то.

[Хроник]

Если не понял – могу повторить медленно и доходчиво.
Большинство из вас видело убийство только в видеоиграх, и думает что в реале это легко и не имеет вредных последствий.
Во вселенной ДЦ ответ прост – герои убивающий злодеев, постепенно превращается в кровожадного психопата. Темный Мститель похож на Бэтмена, только с бензопилой вместо бумерангов

Чудно, но какое отношение имеет леность авторов ДЦ, не желающих как обновлять галерею злодеев, так и адаптировать взгляды героев к эпохе (в самом-самом первом появлении Джокера в комиксах Бэтмэн его замочил в сортире, ну а супергероический кодекс неубийства появился во время, когда Джокер трансформировался в забавного клоуна, время от времени грабящего банки, да и все остальные злыдни были в той же мере скованы общим запретом на ультранасилие, что и герои) к... ну, вообще говоря, к чему бы то ни было?

[Аха'Cферон]

Kraken

Он не является падшим героем.

«Саруман повернулся, собираясь уходить, и змеиный язык заторопился за
ним. Но когда Саруман проходил мимо Фродо, в его руке сверкнул нож, и он
быстро ударил. Лезвие ударилось о кольчугу и сломалось. Дюжина хоббитов во
главе с Сэмом с криком схватила негодяя и повалила на землю. Сэм выхватил
меч.
- Нет, Сэм! - сказал Фродо. - Не убивай его даже и теперь. Он не
повредил мне. И во всяком случае я не хочу, чтобы его убивали в таком
состоянии. Некогда он был велик и благороден, и мы никогда не посмели бы
посягнуть на него. Он пал, и мы не можем помочь ему; но я пощажу его в
надежде, что для него еще возможно исцеление.»

DavidBlane

Если бы Саурон раскаялся на самом деле - не было бы ВК, он не мог раскаятся из сюжетных соображений.

Ты наверное не знаешь, но после уничтожения Ангбада, и пленения Моргота - Саурон действительно раскаялся в своих поступках, тем не менее потом он вновь обратился к Тьме. Это был его последний шанс.

Как не мог стать назгулом Гендальф

Для тех кто не знает, Назгул - это нежить, духи смертных королей, обращенных ко Тьме силой девяти Колец, изготовленных Сауроном. Гендальф при всем своем желание не может стать Назгулом.

хотя в "Хоббите" он расхаживает с низшим кольцом в сантиметре от Кольца Бильбо.

Во-первых стоит сказать, в "Хоббите" концепция кольца, как артефакта изготовленного Сауроном еще не была реализована. Во-вторых что странного в том, что Гендальф не смог распознать Кольцо Всевластия, он в отличие от Сарумана не вникал в тайны магических колец.

[Мышиный король]

Аха'Cферон,

сложный вопрос, раскаялся он на самом деле или нет, если мне память не изменяет, та ситуация была очень неясной. Вроде бы это было оставлено достоверно неизвестным. Впрочем, могу ошибаться.

DavidBlane,

да, кстати, Гендальфу не от чего было становится назгулом, даже будь он человеком, его Кольцо было чистым.

[Аха'Cферон]

оффтоп

Мышиный король

Ты о ком сейчас говоришь, про Сарумана?

«- Нет, Сэм! - сказал Фродо. - Не убивай его даже и теперь. Он не
повредил мне. И во всяком случае я не хочу, чтобы его убивали в таком
состоянии. Некогда он был велик и благороден, и мы никогда не посмели бы
посягнуть на него. Он пал, и мы не можем помочь ему; но я пощажу его в
надежде, что для него еще возможно исцеление.
Саруман встал и посмотрел на Фродо. В глазах его было смятенное
выражение удивления, уважения и ненависти.
- Вы выросли, невысоклик, - сказал он. - Да, сильно выросли. Вы мудры
и жестоки. Вы отравили мне радость мщения своей мягкостью, и я по вашей
милости пойду отсюда в горечи. Я ненавижу вас и ваше великодушие. Я пойду
и больше не стану вас беспокоить. Но не ждите, чтобы я желал вам здоровья
и долгой жизни. У вас не будет ни того, ни другого. Но это не моя заслуга.
Я лишь предсказываю.
Он пошел, и хоббиты расступились, образовав проход. Их кулаки
сжимались, они хватались за оружие. Змеиный язык поколебался, затем
последовал за хозяином.
- Змеиный Язык! - окликнул Фродо. - Вы можете не идти за ним. Вы не
причинили мне никакого зла. Можете отдохнуть и подкормиться у нас, а когда
окрепнете, пойдете куда захотите.
Змеиный Язык остановился и посмотрел на него, готовый остаться.
Саруман обернулся.
- Никакого зла? - хихикнул он. - О, да! И он выползал по ночам,
только чтобы взглянуть на звезды. Но я не слышу, чтобы кто-нибудь спросил,
где прячется бедный Лото. Ты ведь знаешь, а, Змея? Расскажи им!
Змеиный Язык припал к земле и заскулил:
- Нет, нет!
- Тогда я скажу, - заявил Саруман. - Змея убил вашего шефа, этого
бедного глупца, нашего прекрасного маленького босса. Не так ли, Змея?
Ударил его ножом во сне. И закопал. Нет, Змея кое-что сделал. Оставьте его
мне.
Дикая ненависть сверкнула в налитых кровью глазах Змеиного Языка.
- Вы приказали мне, вы заставили меня, - просвистел он.
Саруман рассмеялся.
- Ты всегда делал то, что говорил Шарки. Верно, Змея? Ну, а теперь он
говорит: за мной!
Он пнул Змеиного Языка, лежавшего на земле, повернулся и пошел. Но
Змеиный Язык неожиданно вскочил, выхватил спрятанный нож, с ворчанием, как
собака прыгнул на спину Сарумана, дернул его голову назад, перерезал горло
и с криком побежал по дороге. Прежде чем Фродо смог что-либо сказать,
прозвенели тетивы трех луков, и Змеиный Язык упал мертвым.
К изумлению всех, вокруг тела Сарумана собрался серый туман и
медленно поднялся на большую высоту, как столб огня. Большая завернутая в
саван фигура нависла над холмом. Она дрожала, глядя на запад. Но запада
подул холодный ветер, фигура отклонилась и со вздохом растаяла.»

Как видишь, из-за своего предательства он не был прощен Западом - Валинором, его дух рассеялся. А возможность к раскаянию у него была, но он ее не воспользовался, ни в первый раз у врат Ортханка, ни второй после победы над Сауроном.

его Кольцо было чистым

Более того, это одно из трех эльфийских, "нетронутых" Сауроном, Великих Колец.

«Сначала это кольцо было доверено Сирдану, но он передал его
Митрандиру, зная, и откуда тот пришел, и куда вернется.
- Возьми это кольцо, - сказал Сирдан, - так как труды твои и заботы
будут тяжелыми, а оно во всем сохранит тебя от усталости. Потому что это -
Кольцо Огня, и с его помощью ты, быть может, сможешь зажечь сердца древней
доблестью в этом мире, который стал таким холодным.»

P.S
Мой электронный перевод не самый лучший, в отличие от бумажного. Змеиный Язык = Грима Гнилоуст.

[Kraken]

Т.е. это возможный вариант, но только вариант.

В немецкой сказке жестокий герой становится драконом.
Во французской сказке жестокий герой становится драконом.
В китайской сказке жестокий герой становится драконом.
В русской сказке дракона нету, герой становится злым колдуном

[Кот52]

2 Кракен: И при этом спокойно себе существует приличное количество святых-драконоборцев, во главе с Георгием Победоносцем.
Избирательная слепота удобная штука надо заметить.

[ave]

В немецкой сказке жестокий герой становится драконом.
Во французской сказке жестокий герой становится драконом.
В китайской сказке жестокий герой становится драконом.
В русской сказке дракона нету, герой становится злым колдуном

Увы, это очень казуальный подход, видимо вы незнакомы со сколько-либо научными трудами на тему сказок. И если брать саммый ранний хтонический срез, то "герой = дракон", нету жестокости и становления, есть естественные природные процессы. А уж про жестокость героя - вообе мимо - это или всем или никому. Рекомендую начать изучение темы с Проппа, а дальше по его источникам и ссылкам.

[Kraken]

Увы, это очень казуальный подход, видимо вы незнакомы со сколько-либо научными трудами на тему сказок. И если брать саммый ранний хтонический срез, то "герой = дракон", нету жестокости и становления, есть естественные природные процессы. А уж про жестокость героя - вообе мимо - это или всем или никому. Рекомендую начать изучение темы с Проппа, а дальше по его источникам и ссылкам.

Нас не поняли (или не захотели понимать)(с)

[Aen Sidhe]

Некто наткнулся на то, что современная наука опровергает его мысли. И выдал: "Меня не понимают".

[Iarwain]

В немецкой сказке жестокий герой становится драконом.
Во французской сказке жестокий герой становится драконом.
В китайской сказке жестокий герой становится драконом.

Угу. Только не "жестокий", а "жадный". Драконом становится не убивший предыдущего дракона, а завладевший проклятым сокровищем. Соответственно, порочный круг разрывается героем бескорыстным, сокровище не присвоившим.
(Да, у Толкина сей сюжет повторяется минимум дважды).

[Хроник]

В немецкой сказке жестокий герой становится драконом.
Во французской сказке жестокий герой становится драконом.
В китайской сказке жестокий герой становится драконом.
В русской сказке дракона нету, герой становится злым колдуном

А назвать сказки и дать ссылки слабо? Потому что я вот не великий знаток сказок, но твёрдо помню, что проявление милосердия к какому-нибудь Кащею Бессмертному в них является глубочайшей ошибкой, с которой начинаются все неприятности героя, а победа на двенадцатиглавым чудищем гораздо важнее, чем рыцарственное поведение. Более того, даже в литературной сказке Евгения Шварца каждый следующий герой превращается в дракона не потому, что порубил в капусту своего предшественника, а потому, что соблазнился его сокровищами и властью.

[Геометр Теней]

Считается что именно «Андваранаут» стал прообразом Кольца Саурона. Вроде бы Толкиен эту версию не отрицал, по крайней мере я об этом не слышал.

Не вполне. Есть очень известная цитата Профессора, странно что вы её не слышали - "общего между моим кольцом и кольцом Вагнера - только то, что они оба круглые". (Имеется в виду, конечно, "Кольцо Нибелунгов", где использован всё тот же древний сюжет).
Происхождение идеи о проклятом сокровище - да, похоже что скандинавский фольклор. Но смысл той фразы Толкина - что у него кольцо несет совсем иную основную нагрузку и имеет иной смысл. В общем, как говорил старик Фрейд из анекдота - "Бывают сны, доченька. Просто сны". В том смысле, что бывают и развития иных тем.

А на деле, повторяю - у вас с Кракеном, как мне кажется, очень простая ошибка. Вы берете один-единственный сюжет и тему (преобразование доброй силы в злую, преступив некоторые запреты) и пытаетесь объявить её универсальной. Она есть во многих мифологиях и историях (что важно - чаще как элемент, чем как основа), но не является древнейшей и изначальной (тут вам про это совершенно верно отметили - у этого сюжета есть предки, он развивается на основе более ранних с иным смыслом), и далеко не всякая история о борьбе сводится к этому сюжету - более того, у вас тут прямая (хотя не факт, что сознательная) подтасовка. Вы пытаетесь туда запихнуть тему нарушенного табу, которая вовсе не тождественна теме о превращении героя в злодея, плюс часть сюжетов, которая с темой "одраконивания" связана только задействованной атрибутикой. Большое число историй о деятельной победе над злом в той или иной форме без последствий вы, как мне кажется, в расчёт не берете... (В то время как мотив бога-громовика или его героя побеждающего чудовище - это традиционный сюжет индоевропейской мифологии, как раз один из центральных).

Или я вас не понимаю? Сформулируйте тезис тогда...

P.S. Хроник, к слову - заявленные сказки вполне существуют. Впадать в обратную форму ереси и отрицать существование таких сюжетов - занятная форма извращения... (Другое дело что там обычно личность героя и его поступки в отношении наследства поверженного дракона обычно не разделяются, так что тематика литературной сказки - одна из возможных линий развития).

[Мышиный король]

Kraken,

это Вы меня не поняли или не захотели понимать. Ведь возможный вариант вполне естественно предполагает, что у него есть реализации. Но эти реализации не исчерпывают всё множество тем, кроме того его распрастранённость относительно других ещё надо доказать. Об остальном уже сказали до меня.

И ещё у меня есть предложение. Может быть всё-таки стоит читать и отвечать на слова собеседников комплексно, полностью, а не выборочно на одно предложение?

[Мышиный король]

Аха'Cферон,

а, нет я не про него. Я в ответ на эту фразу:

Саурон действительно раскаялся в своих поступках, тем не менее потом он вновь обратился к Тьме. Это был его последний шанс.

[Kraken]

. Более того, даже в литературной сказке Евгения Шварца каждый следующий герой превращается в дракона не потому, что порубил в капусту своего предшественника, а потому, что соблазнился его сокровищами и властью.

"В рот мне ноги Дэвид Блэйн!"(с)
В литературной сказке Дракону сносят голову. Но его преемник оказывается хуже любого дракона.
Прототипом этого произведения стала немецкая сказка:
http://forums.rpg-world.org/index.php?showtopic=14847

В легендарном фильме, Дракону дает власть людская жестокость.
И в финале убитый Дракон возвращается, уча детей жестокости.

Есть очень известная цитата Профессора,

Печальный Дракон утверждает что история Фафнира - правда, а ВК "выдумки одинокого старого фантазера "(с)
Существование Саурона он отрицает, его предок именно Фафнир.
Правда есть метагейм объяснение - ДЦ не имело прав на ВК, поэтому не могли объявить ПД наследником Саурона. Поэтому они объявили его владельцем Андваранаута. Получилось даже мрачнее – Андваранаут творит такие вещи, что любое Кольцо Власти отдыхает.
И отмечу вот что - в случае иска о плагиате, эта цитата пошла бы ДЦ на пользу (прямое признание что кольцо Саурона и Андваранаут не имеют ничего общего)

[Мышиный король]

Kraken,

Вы отдаёте себе отчёт, что всё это параллельно обсуждаемой теме? Что к этому вопросу не имеет отношения вопрос достойны ли люди освобождения и могут ли воспользоваться его плодами, концепция происхождения чьей-либо силы, измышления литературных героев о других литературных героях "не из их мира", сравнительные возможности артефактов из разных вторичных миров?

[Хроник]

P.S. Хроник, к слову - заявленные сказки вполне существуют. Впадать в обратную форму ереси и отрицать существование таких сюжетов - занятная форма извращения... (Другое дело что там обычно личность героя и его поступки в отношении наследства поверженного дракона обычно не разделяются, так что тематика литературной сказки - одна из возможных линий развития).

Да, похоже моя формулировка была чересчур радикальна. Скажу по другому - сюжеты, в которых сам факт уничтожения чудовища позиционируется как отрицательный и влекущий за собой негативные последствия поступок, сравнительно, как минимум, редки, по сравнению с теми, где оценка прямо противоположна.

[Хроник]

"В рот мне ноги Дэвид Блэйн!"(с)
В литературной сказке Дракону сносят голову. Но его преемник оказывается хуже любого дракона.
Прототипом этого произведения стала немецкая сказка:
http://forums.rpg-world.org/index.php?showtopic=14847

Не вижу никакой немецкой сказки и даже названия таковой. Только ещё один пост от вас. Не надо ссылаться на одну бабку, а тем более на себя самого. Скажу по секрету - это неубедительно.

В легендарном фильме, Дракону дает власть людская жестокость.
И в финале убитый Дракон возвращается, уча детей жестокости.

Если вы о фильме Захарова по пьесе Шварца, то ничего подобного, власть Дракону давала людская трусость, малодушие, нежелание сопротивляться тирании. Поскольку фильм, по своей позиции на шкале "оптимизм-пессимизм" пьесе почти противоположен, то и концовка там соответствующе мрачная, но мысль о том, что Дракона надо мочить и ещё раз мочить там повторена.

[DavidBlane]

Если вы о фильме Захарова по пьесе Шварца, то ничего подобного, власть Дракону давала людская трусость, малодушие, нежелание сопротивляться тирании. Поскольку фильм, по своей позиции на шкале "оптимизм-пессимизм" пьесе почти противоположен, то и концовка там соответствующе мрачная, но мысль о том, что Дракона надо мочить и ещё раз мочить там повторена.

Злым сокровищем в этой сказке является...Эльза.
Ее пытается захапать первый Злой Вождь, потом второй.
И вы помните что именно она отвечает рыцарю, когда тот кричит на горожан?
Вы полностью не поняли смысл фильма

[Геометр Теней]

(Подкрадывается, злорадно улыбаясь, тащит дохлую кошку для метания в тему).

К слову сказать, к кракено-блейновскому тезису о том, что в реальной жизни герой, который убивает, становится злодеем. Вот позволю себе провокацию на том же уровне аргументации (то есть со ссылкой на анонимного "эксперта") что вопрос убийства тут совершенно не при чём, и что самый добрый и гуманный путь поведения может вызывать не меньшие психические травмы.

Внимание, провокация! Мимоходом натолкнулся на такой вот пост...

Кстати, когда я зиму 1989-1990 провел в родном селе после вылета из универа, в соседнем доме жил мужик лет 27, профессиональный спасатель.
Работал в Спитаке, еще в нескольких "громких" зонах стихийных бедствий - рассказывал, что напряжение жуткое и в первый день спасатели-новички (даже с опытом реальных боев и имевшие на своем счету трупы) стандартно впадают к вечеру в этакий ступор, из которого их даже не выводят, просто поят спиртом и укладывают спать.

Говорил, что он способен по выражению глаз даже в толпе отличить имеющего такой опыт от всех остальных.

Как видим, ненасилие вовсе не является какой-то гарантией или защитой от "съехавшей крыши" в той или иной форме и профессиональных девиаций. Ergо, исходный тезис - про дилемму убийства как ключевую - становится несостоятелен даже вне жанровых рамок. Это просто один из вопросов, который попадает в центр рассмотрения авторской волей.

[Kraken]

Рассказывают следующую историю.
Катилина почти не скрывал того, что собирается захватить власть в Риме, и убить всех своих противников. Другие заговорщики говорили об этом открыто, наконец и Катилина начал эти хвастаться.
Цицерон публично заявил «Катилина! Ты хвастаешься тем, что другие скрывали бы ценой жизни!»

«К слову сказать, к кракено-блейновскому тезису о том, что в реальной жизни герой, который убивает, становится злодеем.»

Мой тезис прост – убийство изначально противно человеческой психике. Нельзя убивать, сохранив ее целость.
Думаю вы дали лучшее подтверждение моим слова. Большое вам спасибо!

Ой, что я нашел яндексом:
http://legatus-minor.livejournal.com/13724...18744#t29618744

[Берт]

убийство изначально противно человеческой психике.

На этой фразе человечество, которое увлеченно убивает себе подобных, уже не первую тысячу лет, скатилось под стол. В дохристианских системах морали, отношение к убийству совсем иное, в обществе с высокой смертностью убийство тоже не является чемто сильно влияющим на психику.

[Геометр Теней]

Мой тезис прост – убийство изначально противно человеческой психике. Нельзя убивать, сохранив ее целость.

Замечательно сформулированный тезис (хотя и спорный - например, пересечение Атлантики на спасательном плотике без запасов еды несомненно "противно человеческому телу и психике", но вы это скажите Алену Бомбару!) Тем не менее, уже есть база для беседы.

Два вопроса.
1. Каким боком этот тезис относится к ролевым играм? Даже если (если!) тезис верен, в ролевых играх есть уйма того, чего нет в жизни.
2. Сознаете ли вы, что даже если этот тезис верен, ни Бэтмен, ни Конан, ни Фродо - не люди? Они персонажи (литературные), а то, чем мы играем - персонажи игровые? Утверждение - "убийство литературным персонажем-человеком кого-либо непременно ведет к деградации его психики", очевидно, неверно. Хотя бы потому что "психика" литературного персонажа, если такой термин вообще употребим - в руках автора.

[ave]

ОФФТОПИК А в фэнтези-обществе где есть рессурект, некоторые убиваются по кайфу.