Итак, поехали.
Сперва о летающих верблюдах - то есть о методологии спора. Это, между прочим, норма любого спора, кроме площадной свары. То есть я привел аргументы на примере ситуации с топором - пока мне не приведут аргументов против (а я пока вижу со сторны DeFiler только чистой воды эмоции на примере верблюдов - то есть тот самый подход, который приписывается им мне - принятие только избранных аргументов, предвзятость) я не могу принять тезис о равносильности Четверки предшественникам в плане подхода "от картинки".

Напоминаю тезис, из-за которого разгорелся сыр-бор - в Четверке уровень абстракции таков, что выделить действие "удар топором" там невозможно - попытка описать это однозначно и безвариантно как basic melee attack порождает парадокс (если принять это как несомненное указание на действие - удары топором по затылку гоблина приводят к тому, что тот почесывается со словами "комары нынче - просто звери!". Или не почесывается - главное, что не умирает.

). Таким образом игрок должен разбираться в "языке" системы и строить свою заявку на этом "языке" и никак иначе - потому что попытка строить заявку на языке образов приводит к тому, что либо заявку невозможно истолковать (что значит бью топором? Ты силу назови!) или результат заявки приводит к неинтутивным результатам (которые естественны с точки зрения баланса, целей игры и пр, но не описания - "наношу удар"). В этом плане произошло ухудшение по сравнению с Тройкой - там тоже были неинтуитивные моменты (хиты, возможность оглушения и пр), но при этом возможно было выделить сущность "удар топором" (которая обрабатывалась, правда, по отдельным формальным правилам для удара топором по беспомощному противнику, по неодушевленному объекту и по врагу в бою) и четко соотнести с игромеханикой моменты "удар топором попал", "удар топором попал по уязвимой точке" и пр. В Четверке эта возможность утеряна - принесена в жертву новым свойствам системы. Таким образом, разрыв между "картинкой" и её соответствием в механике стал шире, безотносительно оценки этого.
Цитата
Любая игра по правилам предусматривает приоритетность первого подхода. Второй подход имеет место быть, но если его будет слишком много - это уже труъролевизм. И если хотите второй подход - играйте в словески
А вот это, батенька, уже существенная ограниченность вашего опыта. Все дело в том, что правила могут ориентироваться на то, чтобы оцифровать в пределе любую заявку (подход "от картинки" - игрок говорит "я хочу то-то и то-то", правила предоставляют инструмент, совпадающий по мере сил с интуитивными представлениями игрока), либо правила могут ограничивать набор заявок - то есть заявка должна подстраиваться под имеющиеся в игре механизмы и никак иначе. Вот Четверка, чтобы получить свои достоинства, очень четко сидит в разряде вторых. При конфликте того, что "естественно при описании" и "естественно с точки зрения баланса" конфликт решается в пользу второго. Потому нельзя играть "от описания" - точнее можно, но тогда мастер должен отодвигать в сторону систему и превращать её, фактически, в словеску. Система своей функции в этом случае не выполняет, перекладывая все на плечи мастера. Вопрос о том, равносильно ли наличие инеструментов, которые не работают, отсутствию инструментов я почитаю здесь несущественным.

(Да, я согласен с
Hallward-ом, что в вопросе "игры от картинки" GURPS может быть существеннее (хотя вопрос упирается в законы "картинки" - жанр в моей терминологии, и в частном случае... Ладно, это оффтопик). Вопрос, впрочем, не в этом - Четверку делали не дураки, и этот подход отсекли сознательно, ибо D&D традиционно в нем проигрывала многим другим системам. Вопрос пока в том, что этот подход существует и не является прерогативой словесок).
Ещё раз выделю специально, для DeFiler-а. Вопрос не в реалистичности, вопрос в однозначности соответствия "заявка в терминах мира - эффект в мире"!