Система, что она?, про соотношение "системной" и "описательной" функций

[Hallward]

Факт. Хотя стоящий за форджевской терминологией понятийный аппарат прекрасен до дрожи, сама она уродлива. "Там" её в некоторой степени спасает англоязычная конвенция писать специальные термины с большой буквы, характерная для ряда научных дисциплин.

Нам-то что бедным делать? Я вижу четыре возможности.

1). Использовать как есть: "система".
2). Постоянно уточнять: "система (в смысле БМ)"
3). Перелицевать на свой лад: "лампли-комплекс"
4). Заимствовать ту самую практику капитализации, при всей её нехарактерности для русской письменной речи: "Система".

По-моему, всё плохо: сам не помрёшь, так коня потеряешь. Видимо, наименьшим злом являются решения (2) и (4).

[Rigval]

Хватит только 2го пункта, имхо.

[Геометр Теней]

Да, с исправлением последствий этого факта хуже. Мне пока что в голову приходит разве что вариант 2) - разносить "систему писаную" и "систему неписаную". Пункт 3 был бы заманчив, но не думаю, что он приживется...

[Rigval]

Собственно может все же стоило привести Бейкеровское определение в начале и уже про нему обсуждать. Возможно у кого-то появится идея в процессе обсуждения.
"system (including but not limited to 'the rules') is defined as the means by which the group agrees to imagined events during play."

[Rigval]

Кстати, после некоторого размышления, подумал вот о чем. Может быть имеет смысл широкое понятие записывать латиницей? Т.е. когда говорим о Бейкеровском определении то System, когда говорим о наборе правил - система.

[Ордос]

честно говоря, не вижу смысла.
Потому как испытываю иллюзию, что мы здесь друг друга и так в принципе понимаем (за исключением иногда забредающих в раздел трололо).

Смысл появляется в случае составления некоторого документа-глоссария, на который можно ссылаться.
Заодно сопры о терминологии приобретают хоть какой-то смысл.