Злоключения Служанок, Герои в поисках истинного зла

[Donna Anna]

Прокомментирую кое-что со своей колокольни.

По пункту 3 - знаешь, по-моему, у них были для этого основания. Если же мне только показалось, что в твоих словах звучит упрек по данному поводу в сторону этих персонажей - извини.

По пункту 6 - я озадачена выводом "не принимайте близко к сердцу события, которые происходили в модуле. В подобных приключениях вселенная безразлична к жестокости". Игровую вселенную все-таки отыгрывает мастер.
Ты же противоречишь собственному пункту 2 - либо есть "философская концепция, которую поддерживает мастер", либо ее нет. А мастера, который не переживает за игроков, я не смогу назвать хорошим мастером, даже если он будет талантлив донельзя. Вернее, это будет не мастер игры.

Да, я считаю, что на первом месте у мастера должна быть ответственность перед живыми людьми, а потом уже - перед любыми концепциями и всем прочим.

------------------

Да, игра сильная. И по ее итогам есть о чем задуматься.

[Gremlinmage]

Gremlinmage,
Не понятно, что значит "никаких"? Разве использование связей/контактов/союзников/родственников уже не считается игрой за персонажа? Или надо было самолично всех "вырезать"???

Возможно я чего недопонимаю, но из слов Mr.Garret'а у меня сложилось впечатление, что при данном повороте сюжета функция героини заключается _только_ в том, чтобы позвать на помощь, а дальше "отец бы привлек лейтенанта мушкетеров, мушкетер нашел бы бродяжку, бродяжка опознал жену Люка..." т.е. все остальное сделали бы NPC без всякого участия PC. Одно дело - привлекать "социальные" ресурсы (логичный на мой взгляд вариант такого привлечения был мной описан выше по треду), и совсем другое - передавать _всю_ активность в руки NPC.

Если говорить театральными терминами, то это классическая "роль одной реплики". Я не вижу смысла давать такие роли игрокам. PC должен быть главным героем истории, а не статистом.

И когда я говорю о самостоятельных действиях - я имею в виду вовсе не "всех вырезать" или "самолично победить Балрога". Но как мы видим в данном сюжете, когда PC попытались своими силами поиграть в детектив - закончилось это для них плачевно. И не потому, что они сделали что-то не так, а потому что мастерским произволом в этих кустах сидела тарраска (в данном случае роль тарраски выполнял отряд брутов явно и заведомо превышающий возможности героев с ним справится - причем, как в бою, так и в выслеживаниии/прятках).

[Gremlinmage]

Про рельсы:
Я тоже не считаю рельсы абсолютным злом. Но все же рельсы рельсам рознь.

Одно дело использовать рельсы при создании сюжетных коллизий - здесь они действительно бывают нужны и уместны, иногда даже необходимы. Я не буду говорить, что невозможно построить сложную красивую сюжетную коллизию без рельсов - у меня иногда получалось - но с рельсами всяко проще и удобнее.

И совсем другое - рельсы на этапе разрешения этих коллизий. В пределе рельсовость на этом этапе выливается в игру "угадай, что мастер загадал" - что на мой взгляд, есть фигня по определению. С моей точки зрения, свобода выбора персонажа является одной из ключевых точек в сколько-нибудь "смысловом" сюжете. Свобода не в плане "что хочу, то ворочу", а в смысле возможности реализовать свое решение, а не то, которое мастер за меня заранее придумал. Потому что иначе теряется весь смысл того же морального выбора - если правильное решение ровно одно и заранее предопределено, а все другие действия ведут к опять же, заранее известному негативному результату. Встат вопрос, зачем при таком планировнии сюжета мастеру вообще игроки - можно было книгу написать.

А еще тут вылезает проблема метаигрового взаимопонимания. Насколько я понимаю, в твоем случае игрок Лауретты по жизни недооценила "сюжетную силу" обращения за помощью к отцу. Ведь у персонажа не было никаких внутриигровых мотивов не обращаться к нему за помощью, не так ли? Т.е. это была, по сути ошибка игрока, связанная с незнанием правил игры (правил в широком смысле), а не решение персонажа.

[Gremlinmage]

Про выводы:

Выводы хорошие

Единственно что, в шестом пункте меня как-то озадачил логический переход от употребления мастером кофе и энергетиков к безразличию игровой вселенной.

[Mr.Garret]

>Ведь у персонажа не было никаких внутриигровых мотивов не обращаться к нему за помощью, не так ли?
Я постоянно напоминал о том, что отец есть и он поможет дочери чем сможет, но мне сказали: "Фи, да что может эта развалина, он едва шпагу таскает!". Вообщем, обидели старичка и подтверлили тезис Фридриха Ницше гласящий, что
Всякое великое страдание, все равно, телесное или духовное, говорит нам, чего мы заслуживаем, ибо оно не могло бы постичь нас, если бы мы его не заслуживали

Что касается несвязности пункта шесть, то да, там малость несвязано получилось. С температурой сочинять довольно сложно. Так что извиняюсь.

[Gremlinmage]

Я постоянно напоминал о том, что отец есть и он поможет дочери чем сможет, но мне сказали: "Фи, да что может эта развалина, он едва шпагу таскает!". Вообщем, обидели старичка и подтверлили тезис Фридриха Ницше гласящий, что
Всякое великое страдание, все равно, телесное или духовное, говорит нам, чего мы заслуживаем, ибо оно не могло бы постичь нас, если бы мы его не заслуживали

Что касается несвязности пункта шесть, то да, там малость несвязано получилось. С температурой сочинять довольно сложно. Так что извиняюсь.

Т.е. ты считаешь, что _заслуженным_ "наказанием" за непочтителные слова об отце (сказанные за глаза) является изнасилование группой отморозков? Хм.

[Mr.Garret]

Так считает Фридрих Ницше. Я всего лишь транслирую на модуль его мысль. Смысл фразы следует толковать, как "непонимание всей сложности ситуации и отказ от потенциальной помощи привели к трагедии". Учитывая, что герои модуля жили не в реальном окружении, а в некоей искуственной реальности, подобный вывод к ним вполне применим.

P.S. Было бы занятно, наверное, провести модуль на основе философии Жизни.

[Gremlinmage]

Я не спрашиваю тебя, что считает Фридрих Ницше. Я спрашиваю, согласен ли ты с этой мыслью, разделяешь ли ты этот подход.

Причинность и справедливость - это разные понятия. По-моему здесь ты тоже осуществляешь неявную подмену.

А что такое философия Жизни??

[Mr.Garret]

Философия жизни, это метод философского познания открытый Шопенгауэром и развитый Ницше. Занятно, что некоторые исследователи считают предшественниками Жизнистов именно де Сада.

Если взирать на модуль с точки зрения абстрактного философского знания, я подход Ницше поддерживаю. Однако это не значит, что мне не жаль Лауретту. Жаль конечно, плакали вместе.

[Gremlinmage]

А, Шопенгауэр, понятно. Просто меня при слове Жизнь с большой буквы слега на другие ассоциации переклинило. Меньше надо в ролевые игры играть

Если взирать на модуль с точки зрения абстрактного философского знания, я подход Ницше поддерживаю. Однако это не значит, что мне не жаль Лауретту. Жаль конечно, плакали вместе.

"Ем и жалко, ем и плачу" И все во имя философской концепции.

Тебе не кажется, что в этом есть уже какая-то пожизневая неправильность?

[Mr.Garret]

Возможно. Но мы естествоиспытатели все таковы - пока опыт не проведем, не успокоимся. Ради проверки философской идеи можно и на большие жертвы пойти. Ибо прохождение через страдание человека только облагораживает (пусть лучше страдание будет ролевое, чем реальное).

В приципе изучает философские идеи на модулях, мне кажется идея правильная и очень интересная, особенно если действие развивается на философских факультетах. Может быть когда-нибудь руки мои дойдут и до написания такого научного трактата, а то все Искуственный интеллект, да информатика

[Gremlinmage]

Возможно. Но мы естествоиспытатели все таковы - пока опыт не проведем, не успокоимся. Ради проверки философской идеи можно и на большие жертвы пойти. Ибо прохождение через страдание человека только облагораживает (пусть лучше страдание будет ролевое, чем реальное).

Позволю себе напомнить, что в данном случае страдание человека (игрока) было реальным.

Ты точно уверен, что имеешь право ради своих научно-философских изысканий причинять людям страдания?

[Mr.Garret]

>Ты точно уверен, что имеешь право ради своих научно-философских изысканий >причинять людям страдания?
Страдание являлось следствием моей неопытности, впредь подобного я постараюсь избежать. Однако, эксперимент не бывает без риска. В данном случае, мне кажется, что результат оправдал цену. Я же со своей стороны сделаю все для того, чтобы человек быстрее реабелитировался.

[Gremlinmage]

Mr.Garret,
Мне не нравится этот подход. Ставить эксперименты на людях без их согласия - это подлость. Вне зависимости от успешности эксперимента и ценности результата.

А ставить _такие_ эксперименты на людях с их согласия - это типичнейший акт садомазохизма. Психологического, не вопрос, но сути это не меняет. В общем да, ролевые игры бывают разные в том числе и такие. А то, что некоторые предпочитают кнуты, наручники и реальную физическую боль, а другие - дайсы и обходятся воображаемыми страданиями - это дело вкуса, и только.

Успехов. *машет белым платочком вслед*

[Donna Anna]

Mr.Garret, ты чаще играешь или водишь? В каком соотношении примерно?

[Mr.Garret]

Игра 9% процентов. Вождение 90% времени. Ну и еще несколько раз наблюдателем был (на это и ушел один оставшийся процент). По правде говоря, игроком я быть не люблю, ибо постоянно думаю о том, что я бы сделал так-то и так-то, а потом высказываю это после сессии мастеру. Борюсь с этим, но пока безуспешно. Надо бы больше играть.

[Donna Anna]

Играть и учиться быть игроком, да. Это не так просто, как порой кажется.

[Mr.Garret]

Мне кажется, что играть сложнее чем водить. Во втором случае ты обладаешь большей властью над происходящим и в случае чего, может откорректировать ситуацию силовым путем. В первом же случае, ты находишся в зависимости от мастера и других игроков. Ты должен научиться слушать других людей и объективно оценивать их точку зрения на происходящее. Кроме того, никто не отменял работу в команде.

[Donna Anna]

Я не возьмусь судить, что сложнее, играть или водить. У меня в последние годы соотношение играю/вожу примерно 7/2. Но я и вожу, как мы уже выяснили, несколько по другим принципам, нежели ты.

ты находишся в зависимости от мастера и других игроков

Странно. Для меня зависимость мастера от игроков не менее очевидна, чем зависимость игроков от мастера. Возможно, это связано с тем, что по мне ответственность мастера - прежде всего перед игроками.

Ты должен научиться слушать других людей и объективно оценивать их точку зрения на происходящее. Кроме того, никто не отменял работу в команде.

Все верно. Но все это нужно и мастеру - и умение слушать, и умение оценивать ситуацию с точки зрения персонажей, "отключив" мастерские знания, и умение работать в одной команде с игроками.
У меня такое ощущение, что все это вызывает у тебя не то внутреннее сопротивление, не то и вовсе страх. Почему?

PS Несколько "в другую степь" разговор пошел. Может, его отделить?

[Mr.Garret]

Да, наверное лучше отделить.

>Для меня зависимость мастера от игроков не менее очевидна, чем зависимость игроков от мастера.
У меня этой зависимости не сложилось, потому как не было единого костяка партий. Он постоянно менялся. По этой причине сюжет для меня и оказался главнее игроков. В каком-то смысле играющие сами спровоцировали подобную ситуацию самоустранившись от поддержания дисциплины.

>Почему?
В моей ситуации это приведет к полному бардаку за столом. Основная партия (с кем я начинал играть) к вождению относится очень поверхностно, по этой причине навыки игры в команде бессмысленны. Кроме того, я уже упоминал, что единого состава нет. Отсюда все проблемы.

[Donna Anna]

Я здесь могу только одно сказать: если существующая ситуация устраивает всех участников (и мастера, и игроков) - значит, данной компании или данному составу она подходит.

Правда, я кое-что не поняла.

Основная партия <...> к вождению относится очень поверхностно, по этой причине навыки игры в команде бессмысленны

С моей колокольни не видно логического перехода между отношением к вождению и игрой в команде. Как это у вас в компании связано?

[Йомер]

Почитал всю ветку. Смешанные впечатления и наверное буду ещё думать.
С одной стороны очень продуманный и жестокий сюжет, а с другой мне кажется вы не совсем хорошо объяснили суть игры тем, кому дали добрых персонажей. Как выше и написали, что они наверное (особенно Лауретта) ожидали несколько другого.
С учетом того, что я игроков не знаю, то прошу не судить строго, если ошибусь с предположениями.
ИМХО
У меня сложилось четкое впечатление, что добрые персонажи были в положении беспомощных лабораторных мышей - то есть у них не было четких возможностей для самостоятельных действий за пределами рельсов. То есть они были, но результата заведомо дать не могли. Социальные возможности игроки недооценили (я не знаю может из-за не совсем полного понимания системы, или эпохи). Вы говорите, что напоминали Лауретте про отца. А она знала про возможность того решения, что вы описали? Вы во вводной описали знакомство её отца с лейтенантом мушкетеров или его связи? Быть может она пренебрежительно отнеслась к отцу только потому, что не привыкла к тому, что в ролевой игре есть социальный вес, а не только боевые ТТХ? Или у неё не было информации о связях отца.
Поддержу все выше высказанные Gremlinmage'ем замечания насчет этичности таких экспериментов на игроках и свободы выбора добрых персонажей в данном модуле.
Мне очень понравилось его разделение рельсов на две категории. Сам был игроком в ситуации, когда рельсов в завязке не было, а вот в разрешении ситуаций они были такие, что лучше бы мастер нам сразу роли выдал и заставил по бумажке читать. Потому как иначе было абсолютно не понятно, что он от нас хотел. Постоянно говорил про свободу, а на деле любое наше действие жестко блокировалось - провалами бросков, отказами от сотрудничества НПС. Чувство было как у внезапно ослепшего человека, который пытается найти выход из супермаркета с перевернутыми стеллажами с продуктами, который при этом ещё и не знает где выход и что такое супермаркет. Ну или у лабораторной мыши в лабиринте, в котором ни с того ни с сего перед носом появляются непроходимые препятствия. При том, пока на них не наткнешся, кажется, что их нету. Мерзкое ощущение.
В вашем сюжете было по другому - возможность действовать у добрых была и свобода тоже, но любые действия не по заранее продуманному сценарию, однозначно завершались провалом.
Что касается выстрела Лауретты. Я однозначно не согласен с трактовкой данного события как "меньшего зла" и неправильного выбора. Возможно я не понимаю сеттинга или не оцениваю мотивов именно такого решения, но она прежде всего спасла жизнь - человеку, который за неё заступился и себе.
PS С выводами 1-5 согласен. 6 немного для меня странен. По-моему это ествественно когда и мастер и игроки играют на такой степени погружения в такой эмоционально насыщенный сюжет.

[Mr.Garret]

>Вы говорите, что напоминали Лауретте про отца.
Да, Лауретта знала про возможность такого решения, но предпочла положиться на собственные силы. Знакомства отца девушке были неизвестны, но она знала, что father влиятельный человек. Вообщем, на лицо явная переоценка собственных возможностей.
Игрок Лауретты бои вобщем-то любит, но учавствует в них только в случае крайней необходимости или тогда, когда не остается иного выхода.

>она прежде всего спасла жизнь - человеку, который за неё заступился
Но другой то человек умер!
Согласен, Кларисса была жестокой, злой и порочной, но ведь она тоже жила и чувствовала боль. Лауретта не произвела ее на свет, но подчеркнуто хладнокровно лишила ее жизни. Поступок ее можно оправдать, учитывая тяжесть положения, но, в любом случае, девочка совершила ужасное злодеяние.
Убийству нет оправдания. Оно есть зло, под каким бы предлогом не совершалось и к какому бы результату не приводило.

[Donna Anna]

Так. "И снова, и снова по той колее, давно проложённой не нами".

подчеркнуто хладнокровно лишила ее жизни

О как. Ты сам описывал эту сцену. Ты сам описывал состояние игрока после предыдущих событий. Перечитай, пожалуйста, собственные записи. Состояние Лауретты мы с тобой обсуждали.
Откуда вдруг взялось "подчеркнуто хладнокровно"?

Но другой то человек умер!

Кларисса не была человеком.

Убийству нет оправдания. Оно есть зло, под каким бы предлогом не совершалось и к какому бы результату не приводило.

Есть. То самое, что было у Лауретты: спасение другой жизни, а в данном случае - и не одной.
Да, не стоит говорить о предлогах. Это у Клариссы были предлоги, а у Лауретты - серьезнейшие основания.

Вообще с этим всем, по-моему, вышло не совсем так, как выглядит. Сюжет сделал мастер - а вот игру сделала "Кларисса". Не удивлюсь, если и сама идея была этак невзначай подкинута мастеру ею. И подопытными мышами в этой игре были все, кроме нее. Включая мастера.

[Йомер]

>Вы говорите, что напоминали Лауретте про отца.
Да, Лауретта знала про возможность такого решения, но предпочла положиться на собственные силы. Знакомства отца девушке были неизвестны, но она знала, что father влиятельный человек. Вообщем, на лицо явная переоценка собственных возможностей.
Игрок Лауретты бои вобщем-то любит, но учавствует в них только в случае крайней необходимости или тогда, когда не остается иного выхода.

Я не столько про решение персонажа, сколько про знания игрока. Например, я, играя почти только по ДнД не предположу, что социальные связи можно задействовать в данном случае, или вообще, что они могут сильно повлиять на ход игры. Возможно просто я почти не играл социальных ситуаций. То есть ответ на вопрос самонадеянно ли поступила Лауретта я бы искал ещё и в том насколько она знакома с реалиями и системой 7го моря.

Кларисса не была человеком.

Полностью согласен. Лично для меня человечество все же делится на людей и монстров. Клариссу я отношу к последним.

Поступок ее можно оправдать, учитывая тяжесть положения, но, в любом случае, девочка совершила ужасное злодеяние.
Убийству нет оправдания. Оно есть зло, под каким бы предлогом не совершалось и к какому бы результату не приводило.

Ужасное злодеяние? То есть лучше ничего не делать и просто пытаться уговорить человека, который несколько мгновений назад пытался убить тебя, а сейчас убивает другого? Вы также бы поступили если на вас и кого-то важного вам напали?
Почему добро обязано быть пассивным и пытаться вразумить зло вместо того, чтобы его остановить и защитить других? Или это как в Звездных войнах - в Академии Люка был ученик, который перешел на темную сторону и угнал оружие способное уничтожать миры. Выстретил пару раз, уничтожил несколько планетарных систем. А потом Люк его простил. Это добро??? Да, потом этот ученик одумался, но стоит ли его жизнь жизней всех тех, кого он уничтожил? Почему нельзя было уничтожить его вместе с той орбитальной станцией, прежде, чем он выстрелит? Почему считается, что добрый персонаж не должен пытаться остановить и обезвредить маньяка, в том числе с оружием в руках, убить если это будет надо, чтобы спасти других. Почему он должен действовать только убеждением?
Мне это очень напоминает законодательство о нормах допустимой самообороны. Когда депутаты и судьи сидя в теплом уютном зале решают можно было пострадавшему защищаться, или он должен был просто перенести побои и умереть, потому что преступник человек, а вот пострадавший видимо нет.

[Gremlinmage]

Mr.Garret,

Эксперименты над людьми есть зло, под каким бы предлогом они не совершались и к какому бы результату не приводили.

[Mr.Garret]

2 Donna Anna

>Откуда вдруг взялось "подчеркнуто хладнокровно"?
М-да, пожалуй я тут преувеличил. Скорее всего, убийство произошло в состоянии неуправляемого сознания, ярости и страха.

>Подопытными мышами в этой игре были все, кроме нее. Включая мастера.
Маловероятно. Получить пулю в лоб она явно не ожидала.

>Есть. То самое, что было у Лауретты: спасение другой жизни, а в данном случае - и не одной.
Зло есть зло. Кем бы и как бы оно не совершалось. Иногда без него невозможно спасти своих близких. Однако от осознания этого факта злой поступок добрым не становится. Про это еще Достоевский писал. Зло всегда порождает большее зло.

2 Йомер

Рассмотрим ситуацию с Кипом Дюрроном (помнится этот самый парень угнал Солнцедробитель). С вашей точки зрения он сделал зло? Почему, ведь он просто мстил имперцам за смерть собственных родителей. Более того, он ведь разрушал не первые попавшиеся миры, а целеноправленно драконил планеты имперцев. То есть, его поступок мало чем отличается от действия Лауретты.
Люк-то его дурня и простил за то, что сам превыше всякой мести и слишком хорошо понимает, что Зло начинается как раз с "добра". По этой причине, тов. Скайуокер мой любимый герой в Star Wars вселенной. Наши философские позиции схожи.

>насколько она знакома с реалиями и системой 7го моря.
Мы несколько десятков раз играли в той же самой компании в "обычное" 7th Sea. Сражения были очень редко, так как все получали большое удовольствие от социалки.

>Лично для меня человечество все же делится на людей и монстров.
Мы очень просто записываем всех злодеев в монстры, даже не пытаясь разобраться с тем, можно ли их исправить и что именно толкнуло их на подобный шаг. Обществу удобно так делать, потому что это упрощает жизнь, но данный подход не правилен, ибо провоцирует появление новых "монстров". В принципе, монстр сидит в каждом из нас и совершенно непонятно, что именно его активизирует и как.

>Вы также бы поступили если на вас и кого-то важного вам напали?
Я бы тоже убил, но потом бы страдал от того, что совершил зло. Никто не говорит, что Лауретте надо каятся и идти в монастырь. Нет конечно, но она будет страдать в душе, ибо знает, что невольно стала убийцей. Невозможно убить человека и остаться прежним.

>Почему добро обязано быть пассивным и пытаться вразумить зло вместо того, чтобы его остановить и защитить >других?
В данном случае это была дань жанру. Лауретта вышла за его рамки, прочитав книгу.

2 Gremlinmage
>Эксперименты над людьми есть зло
Мы уже этот вопрос обсуждали и пришли к выводу о том, что они являются злом если от "подопытных" не было получено согласие. В данном случае согласие было. Во-вторых, пару дней назад Лауретта решила учавствовать во втором эксперименте, но тут уже я отказал.
Не забывайте, что новые горизонты открываются только тем, кто может смело идти вперед. Сомнения и колебания приводят к краху.

[Gremlinmage]

Mr.Garret,

Ну, во-первых, правильнее сказать "мы это обсуждали и ты остался при своем мнении"

Но я вновь поднимаю эту тему вовсе не для того, чтобы вернуться к обсуждению экпериментов как таковых. А просто для примера, чтобы продемонстрировать твою непоследовательность в рассуждениях: когда ты говоришь об убийстве - ты абсолютно категоричен. А когда об экспериментах - сразу начинается "во-первых" да "во-вторых", да "при условии"... Вообще-то это называется "двайная мораль"

Еще раз выскажу свою точку зрения: никакое действие само по себе, в отрыве от обстоятельств и от мотивов совершившего его человека не может быть однозначно этически оценено. Убивать - зло, ставить эксперименты - зло, носить красные штаны - зло - все эти высказывания не могут быть истинными или ложными вне контекста. В зависимости от обстоятельств, одно и то же по внешнему виду действие по надеванию красных штанов может быть и злым, и добрым и нейтральным поступком.

А твоя максима про убийство как минимум противоречит этическим интуициям европейской культуры. Вот представь классическую вартину: рыцарь убивает дракона и освобождает принцессу. По-твоему получается, что он совершил страшное злодеяние, да?

[Mr.Garret]

Дракон - тварь, чудище. В любом случае не человек и к тому же существо, по изначальной европейской идеологии, враждебное человеческому социуму. По этой причине, рыцарь не совершил зла, но и добра тоже не совершил. Мы ведь не знаем, кого именно он освободил. Вдруг это была какая-нибудь новая графиня Батори...

[Gremlinmage]

Вопросы о логике твоих рассуждений ты городо проигнорировал. Ой, зря ты с Кракеном столько общался... оно заразно

Дракон - тварь, чудище. В любом случае не человек и к тому же существо, по изначальной европейской идеологии, враждебное человеческому социуму.

Ну и что, что не челоек. Живое разумное существо. Или моральные оценки применимы только к двуногим без перьев с мягкой мочкой уха?
А то что враждебен социуму - ну так всякие маньяки-психопаты-убийцы-насильники социуму тоже враждебны. Вроде как для тебя это не аргумент, не так ли?

По этой причине, рыцарь не совершил зла, но и добра тоже не совершил. Мы ведь не знаем, кого именно он освободил. Вдруг это была какая-нибудь новая графиня Батори...

Забавно. Стало быть зло ты определяешь просто по факту совершенного действия, а для добра оцениваешь всю сумму отдаленных последствий. Если следовать такой логике, то получаем, что добро вообще совершить невозможно: на потенциально бесконечном множестве последствий любого поступка всегда отыщется как минимум одно негативное.