Злоключения Служанок, Герои в поисках истинного зла

[Donna Anna]

Witcher, а вот я категорически не согласна с этим высказыванием. Попробую объяснить.

Я разделяю и поддерживаю тезис "Сильный человек несет ответственность за последствия своих поступков". Но не следствие, которое ты из этого выводишь ("Можно совершить действительно героический поступок, но сломаться от последствий - например, от потерь. <...> это и будет неспособность следовать Пути"). Твое согласие с моим пересказом этой идеи (а я пересказала намеренно утрированно) меня вообще озадачило.

Видишь ли, людей, сильных всегда и во всем, немного. Далеко не каждый человек, способный на героический поступки - взять хоть твой же пример с гранатой - способен выдержать жизнь калеки. Потому что это совершенно другая сила, совершенно по-другому распределенная во времени, с совершенно другим отношением к себе. Для человека сильного и активного (а обычно именно такие люди способны совершить героический поступок) нет ничего страшнее и унизительнее беспомощности и зависимости. Он не слабый, понимаешь? Просто его сила - в другом.

И что бы дальше ни случилось с этим человеком, это не изменит того факта, что другие люди остались живы и здоровы благодаря его поступку. Так что его дальнейшие личная жизнь и судьба никак не обесценивают случившегося.
Точно так же уже пройденная часть пути - это уже сделанное. Человек, не способный идти по определенному пути, просто не пойдет по нему. В лучшем случае попробует немного и свернет в сторону.

Что же до "перестать следовать Пути" (в том виде, в котором ты его определил), этот вот самый путь довольно легко может стать закоснелой догмой, и будет только правильно перейти с него на иной путь. Более совершенный.
Кроме того порой следовать прежнему пути становится невозможно вследствие именно того, что человек ранее с него не сворачивал. Вот снова беру твой пример с гранатой: возможности что-то сделать, изменить, повлиять у человека практически здорового и у инвалида I группы просто несравнимы.

[Witcher]

Видишь ли, людей, сильных всегда и во всем, немного.

Я это отлично понимаю. Сильных людей всегда было немного.

Он не слабый, понимаешь? Просто его сила - в другом.

Не понимаю. Прочность цепи определяется самым слабым звеном.

И что бы дальше ни случилось с этим человеком, это не изменит того факта, что другие люди остались живы и здоровы благодаря его поступку. Так что его дальнейшие личная жизнь и судьба никак не обесценивают случившегося.

Дальнейшая его судьба не обесценивает ценности поступка в глазах окружающих - это верно. Но сломавшись от последствий своего поступка, ты уничтожаешь его ценность для тебя лично - а это единственная оценка, имеющая смысл в оценке верности поступков.

Что же до "перестать следовать Пути" (в том виде, в котором ты его определил), этот вот самый путь довольно легко может стать закоснелой догмой, и будет только правильно перейти с него на иной путь.

Гм. я где нибудь говорил, что следование пути означает абсолютную неизменность взглядов? Нет. Рост, переоценка и модификация взглядов - тоже часть Пути. Только совершаться они должны осознанно, с принятием последствий. Но колебаться от порывов ветра тоже... не слишком достойное занятие.
Впрочем, я имел в виду несколько другое.

Вот снова беру твой пример с гранатой: возможности что-то сделать, изменить, повлиять у человека практически здорового и у инвалида I группы просто несравнимы.

Ну, при желании и упорстве добиться можно довольно многого. Посмотри на того же Хоккинга - он ведёт весьма насыщенную жизнь, хотя с физическими возможностями у него большой напряг.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%...%8C%D1%8F%D0%BC

Драгоценная! Вы, видимо, не поняли сути претензий.
Условно говоря, если ты приносишь во имя своих идеалов в жертву сотню-другую невинных дев, то нужно не убиваться по этому поводу, а позаботиться о том, чтобы минимизировать вред от данного поступка. В случае калеки-героя, он должен не тихо спиваться, а пытаться компенсировоть своё увечье, искать поле приложения сил, где оно не играет роли.
В случае если ты совершаешь ошибку, нужно не идти в монастырь замаливать грехи, а пытаться эту ошибку исправить. Опять же, если твои поступки не могут чего-то предотвратить, то нужно не бессмысленно трепыхатья, а попробовать добиться других важных для тебя целей. И так далее.

Понимаешь, если ты что-то теряешь, то жизнь на этом не кончается - надо пытаться идти дальше, не зацикливаясь на переживании этой потери/ошибки/whatever. Европейская культура на этом не фокусируется, увы. А зря. Очень зря.

[Klarissa]

Во "вселенной зла" добро может победить только тогда, когда оно стоически переносит все обрушившиеся на него неприятности. Если же оно начинает сопротивлятся, то проигрывает. Во-первых, потому что сходит со своей стоической позиции и впадает в истерику, а во-вторых, потому что его деяние вызывает в ответ такой шквал зла, что добро под его напором благополучно умирает (силы, если вы помните не равны).

Таким образом, вселенные подобного типа отличнейшим образом выявляют добрых персонажей способных пойти на реальные жертвы, ради своих идеалов и слабохарактерных эгоистов, которые считают добро чем-то вроде жизненного лозунга и не более того (Вариант Лауретты, которая за весь модуль не сделала ничего хорошего, но успела убить двух человек. Что удивительно, симпатии оказались именно на стороне этого лицемерного героя).

Ну и конечно же восстать против своей судьбы - не значит стать сильным человеком. Иногда люди восстают из чувства отчаяния и противоречия, после чего быстро ломаются, столкнувшись с реальными трудностями. Лауретте, как мне кажется, предначертана именно такая судьба.

[Gremlinmage]

2 Klarissa,

Ты играешь словами. Имела в виду ты не "победить" а "сыграть свою роль".

Все остальные рассуждения про силу, жертвы и идеалы - суть дымовая завеса. Что до симпатий - Лауретта пожертвовала своей невинностью ради спасения Люка. Чем тебе не интерпретация событий и чем не повод для симпатий и восхищения

[Gremlinmage]

2 Witcher,

Твоя позиция - это тот же самый деструктивный перфекционизм, который чуть ранее декларировал Гаррет. Нельзя назвать добрым челоека, который хоть раз причинил кому-то зло, нельзя назвать сильным человека, который хоть раз проявил слабость и т.п. При этом назвать человека злым или слабым можно на основании одного факта.

Основывается эта позиция на тоже уже помянутом ранее перевертыше христианского мировоззрения. когда зло и пороки считаются реально существующими, а добро и добродетели определяются лишь как "отсутсвие зла" или "отсутствие пороков".

Проще говоря, эта позиция декларирует, что не тьма суть отсуттсвие света, а свет - лишь отсутствие тьмы.

И очень хорошо, что в европейской культуре данная позиция не занимает значимого места. Потому что иначе вся наша жизнь была бы гораздо гаже и отвратнее. Ведь прямям следстивем из этого является обесценивание любого благого дела и отчаяние.

Человеку невозможно быть совершенным. Но это не значит, что человек не может быть добрым, сильным, смелым и обладать прочими добродетелями. Если только мы не допустим в качестве аксиомы, что добродетелей как таковых вообще не существует.

[Witcher]

2 Witcher,

Твоя позиция - это тот же самый деструктивный перфекционизм, который чуть ранее декларировал Гаррет. Нельзя назвать добрым челоека, который хоть раз причинил кому-то зло, нельзя назвать сильным человека, который хоть раз проявил слабость и т.п. При этом назвать человека злым или слабым можно на основании одного факта.

Не путай вопрос силы-слабости личности (более-менее объективный) с вопросом добра-зла (субъективным по определению).
С моей колокольни добро и зло в глазах смотрящего, сила- нет. Поэтому я подхожу к этим вопросам с принципиально разных позиций. Вопросы добра-зла я вообще стараюсь не обсуждать.

Основывается эта позиция на тоже уже помянутом ранее перевертыше христианского мировоззрения. когда зло и пороки считаются реально существующими, а добро и добродетели определяются лишь как "отсутсвие зла" или "отсутствие пороков".

Ты издеваешься?
я добру-злу вообще определений на людях не даю, ибо они в глазах смотрящего.

И очень хорошо, что в европейской культуре данная позиция не занимает значимого места. Потому что иначе вся наша жизнь была бы гораздо гаже и отвратнее. Ведь прямям следстивем из этого является обесценивание любого благого дела и отчаяние.

Нет слов.
Дарагой, пост перечитай и подумай, какую глупость ты сказал.

Резюмируя - пафос поста ушёл в молоко.

[Gremlinmage]

Не путай вопрос силы-слабости личности (более-менее объективный) с вопросом добра-зла (субъективным по определению).
С моей колокольни добро и зло в глазах смотрящего, сила- нет.

А с какой бы это радости? У тебя есть объективный "силомер" для измерения силы личности? Покажи мне его пожалуйста.
На мой взгляд, что одно что другое - оценочные суждения, в равной мере объективные или субъективные, в зависимости от позиции говорящего.

Нет слов.
Дарагой, пост перечитай и подумай, какую глупость ты сказал.

Это ты постарайся слезть со своей колокольни, и осознать, что твоя точка зрения - не единственная и не единственно правильная.

[Witcher]

А с какой бы это радости? У тебя есть объективный "силомер" для измерения силы личности? Покажи мне его пожалуйста.

Сила лишений, которые человек готов претерпеть во имя своих убеждений. Объективно. Не количественное измерение, правда, но объективное.
И что дальше? *с любопытством*

Это ты постарайся слезть со своей колокольни, и осознать, что твоя точка зрения - не единственная и не единственно правильная.

Точка зрения, взятая за руководство к действию, считается условно верной. До тех пор, пока не будет доказано обратное. Хочешь - доказывай... Только именно доказывай, а не говори "твоя точка зрения - не единственно правильная".

[Gremlinmage]

Сила лишений, которые человек готов претерпеть во имя своих убеждений. Объективно. Не количественное измерение, правда, но объективное.

И как ты собираешься объективно оценивать эту самую "силу лишений"? Внимательно слушаю.

PS: Ты действительно не видишь здесь элементарнейшего подвоха? Забавно

[Witcher]

И как ты собираешься объективно оценивать эту самую "силу лишений"? Внимательно слушаю.

PS: Ты действительно не видишь здесь элементарнейшего подвоха? Забавно

Ну, ты-то подвоха в моих словах не увидел...
Объективность != количественность, а на количественные оценки я не подписывался.

[Gremlinmage]

Ну, ты-то подвоха в моих словах не увидел...
Объективность != количественность, а на количественные оценки я не подписывался.

Пока что я вижу в твоих словах либо невежество, либо попытку увильнуть от ответа.

поскольку о людях надо думать хорошо, то предположим первое.

Итак, поясняю: количественной оценки с тебя никто не требовал. В данном случае достаточно оценки в рамках порядковой шкалы (если не знаешь, что это такое - смотри сюда Т.е. у тебя должен быть объективный метод, позволяющий про каждые два объекта из рассматриваемого множества сказать, больше один дургого, меньше или равен ему.

Так я продолжаю с нетерпением ждать описания такого метода.

[Donna Anna]

2 Witcher

Уточнение: это ответ на пост №142, дискуссию без меня пока не успела прочесть.

Дальнейшая его судьба не обесценивает ценности поступка в глазах окружающих - это верно. Но сломавшись от последствий своего поступка, ты уничтожаешь его ценность для тебя лично - а это единственная оценка, имеющая смысл в оценке верности поступков.

Не вижу связи между личным сломом и ценностью сделанного ранее.
"Я ничуть не жалею о сделанном и, случись такое снова, поступил бы так же, хотя здесь и сейчас то, что произошло со мной, делает для меня единственным приемлемым образом дальнейшей жизни пьянство" - ты считаешь, что такой ход мыслей говорит об обесценивании совершенного?

Рост, переоценка и модификация взглядов - тоже часть Пути. Только совершаться они должны осознанно, с принятием последствий. Но колебаться от порывов ветра тоже... не слишком достойное занятие.

С этим в целом согласна.
Осознанность бывает не всегда (хотя она предпочтительна), но при готовности нести личную ответственность за последствия не так критична.

Посмотри на того же Хоккинга

Я хорошо знаю биографию Стивена Хокинга и знакома с его популярными трудами (специализированные работы мне, естественно, не по зубам). Кроме того, я лично знакома с людьми, которые ведут достаточно активную жизнь, несмотря на проблемы того же уровня. Именно на этом и основано мое мнение о разнице в возможностях. Попробуй представить себе, чего смог бы достичь тот же Хокинг, если бы ему не приходилось тратить силы и время на преодоление трудностей?

Нет, это не утверждение "инвалид не может того, что может здоровый человек". Это утверждение "для достижения одного и того же результата инвалиду приходится преодолевать намного большие трудности, нежели здоровому". Впрочем, к исходной теме это отношения уже не имеет.

Драгоценная! Вы, видимо, не поняли сути претензий.

Обойдись, пожалуйста, без "саркастических" обращений. Они не способствуют ни конструктиву, ни вдумчивости у обеих сторон.

Изложенное ниже (сюда переносить эти абзацы не буду, там много) я поняла как призыв идти, не оглядываясь, и жить только сегодняшним днем и будущими целями. Я тебя правильно поняла?

Еще раз напоминаю, что это ответ на определенный пост. Остальную беседу прочту не ранее позднего вечара.

[Witcher]

"Я ничуть не жалею о сделанном и, случись такое снова, поступил бы так же, хотя здесь и сейчас то, что произошло со мной, делает для меня единственным приемлемым образом дальнейшей жизни пьянство" - ты считаешь, что такой ход мыслей говорит об обесценивании совершенного?

Я, скажем так, не представляю ситуации, способной привести к таким выводам.

Изложенное ниже (сюда переносить эти абзацы не буду, там много) я поняла как призыв идти, не оглядываясь, и жить только сегодняшним днем и будущими целями. Я тебя правильно поняла?

Нет.
Прошлое должно быть нам уроком, поэтому оглядываться на него надо. Но нельзя сосредотачиваться только на нём.
Будущего ещё нет - мы его создаём сегодня. Этим и надо жить.

Итак, поясняю: количественной оценки с тебя никто не требовал. В данном случае достаточно оценки в рамках порядковой шкалы (если не знаешь, что это такое - смотри сюда Т.е. у тебя должен быть объективный метод, позволяющий про каждые два объекта из рассматриваемого множества сказать, больше один дургого, меньше или равен ему.

Это смешно =).
Есть такая наука - аналитическая химия. И методы исследования, позволяющие оценить количество какой-нибудь примеси в веществе.
Так вот, эти методы НИКОГДА не могут сказать, что количество примеси в двух образцах одинаково и довольно часто не могут сказать, в каком из двух образцов оно больше. Тем не менее, объективным методом оценки они быть не перестают. К чему бы это? Уж не к тому ли, что ты чего-то забыл?

Если хочешь методику оценки лишений, обратись к тем, кто меряет потребности человека. Я надеюсь, мне не потребуется излагать здесь, что есть пирамида потребностей, потому как искать, где это изложено, мне лень, а по памяти я что-то и забыть могу. На абсолютную точность оно не претендует, но для качественной оценки вполне годится.

[Gremlinmage]

Witcher,

Это не смешно. Это печально.

Аналитическая химия не имеет к обсуждаемому вопросу никакого отношения. Впрочем пирамида потребностей тоже - довольно косвенное. И если бы ты знал, что этот такое - не стал бы упоминать, поскольку теория Маслоу подтверждает мою позицию в данной дискуссии.

Итого, сухой остаток: метода у тебя нет.
Напрашивается вывод, что все оценки ты производишь чисто субъективно.
Никаких внятных доказательств твоего постулата о возможности объективной оценки силы личности у тебя тоже нет. Но признать свое поражение в споре ты не хочешь.
Все, разговаривать с тобой больше не о чем. До свидания.

[Witcher]

Аналитическая химия не имеет к обсуждаемому вопросу никакого отношения.

То есть своей ошибки ты не заметил? Это действительно печально.

Впрочем пирамида потребностей тоже - довольно косвенное. И если бы ты знал, что этот такое - не стал бы упоминать, поскольку теория Маслоу подтверждает мою позицию в данной дискуссии.

Интересно, чем? Она даёт очень грубую, но всё же градацию человеческих потребностей. Чем более базовые потребности, которые ты можешь преодолеть - тем более ты принципиалнее и сильнее. То, что эта оценка чрезвычайно груба, её ещё не отритцает, а на количественную оценку я, заметим, не подписывался.

Я по-прежнему надеюсь, что ты перестанешь путать субъективное и количественное и начнёшь возражать по существу. Пока этого нет.

[Gremlinmage]

Мне тебе еще и лекции по аналитической химии здесь читать? Там проблема заключается в точности метода и наличии статистической погрешности. Если различие между концентрациями примесей попадает в зону статистической дисперсии - действительно невозможно точно сказать, есть разница или нет и в какую сторону.

Повторяю вопрос: какое отношение это имеет к предмету нашего обсуждения?

Интересно, чем? Она даёт очень грубую, но всё же градацию человеческих потребностей. Чем более базовые потребности, которые ты можешь преодолеть - тем более ты принципиалнее и сильнее.

Замечательно. По этой оценке самыми сильными личностями являются "серийные самоубийцы" - ведь они регулярно преодолевают самую базовую по этой классификации потребность.

Согласен?

[Witcher]

Мне тебе еще и лекции по аналитической химии здесь читать?

Зачем? Я и сам могу.

Повторяю вопрос: какое отношение это имеет к предмету нашего обсуждения?

Т.е. у тебя должен быть объективный метод, позволяющий про каждые два объекта из рассматриваемого множества сказать, больше один дургого, меньше или равен ему.

Замечательно. По этой оценке самыми сильными личностями являются "серийные самоубийцы" - ведь они регулярно преодолевают самую базовую по этой классификации потребность.

Согласен?

Если это происходит во имя убеждение и НЕ за счёт самообмана, маразма или аббераций в психике - да. Ты можешь оспорить? Или даже предложить альтернативу?

[Gremlinmage]

Если это происходит во имя убеждение и НЕ за счёт самообмана, маразма или аббераций в психике - да. Ты можешь оспорить? Или даже предложить альтернативу?

Ты множишь сущности. И, кажется мне, что без надобности. Теперь тебе придется придумывать еще и объективный метод отличения убеждений от самообмана []

[Witcher]

Ты множишь сущности. И, кажется мне, что без надобности. Теперь тебе придется придумывать еще и объективный метод отличения убеждений от самообмана []

А это уже другая задача =). Возможно, при более аккуратной формулировке не актуальная. Я, знаешь ли, целей абсолютной точности и лёгкой применимости здесь не ставил, а только продемонстрировать принцип. Ты его, в общем-то, уловил и не оспорил. Так что разговор можно и сворачивать...

[Gremlinmage]

Witcher,

Нет, это та же самая задача. Кто ж тебе виноват, что предложенный тобой метод такой сложный и многоступенчатый. Ты пока рассказал про первый этап. Чтобы довести дело до конца - т.е. оценить пресловутую силу личности в некоем конкретном случае, надо выполнить все операции до конца, не так ли?

Вот тебе конкретный пример: гипотертический эмо-мальчик по имени Вася. Ему не дала девочка Маша, и поэтому он пришел к убеждению, что мир жесток и несправедлив. А еще у него и раньше было убеждение, что самоубийство - это трагично и пафосно. И вот, следуя этим своим убеждениям, он пошел в ванную и резанул себе вены.

Так как ты будешь объективно оценивать силу его личности?

[Witcher]

Witcher,

Нет, это та же самая задача.

Другая =).

Вот тебе конкретный пример: гипотертический эмо-мальчик по имени Вася. Ему не дала девочка Маша, и поэтому он пришел к убеждению, что мир жесток и несправедлив. А еще у него и раньше было убеждение, что самоубийство - это трагично и пафосно. И вот, следуя этим своим убеждениям, он пошел в ванную и резанул себе вены.

А, собственно, ради чего он это сделал? Ты так и не сподобился указать =).

[Gremlinmage]

Ответрется пытаешься.

Ты предложил метод. При первом же испытании оказалось, что метод не работает - выдает глючные, противоречащие здравому смыслу результаты.

Из этой ситуации есть два выхода:
1) либо мы признаем, что этот метод вообще не работает - и исключаем его из рассмотрения
2) ты дорабатываешь и дополняешь его (что ты уже и начал делать), и мы рассматриваем конечный результат твоих доработок на предмет того, является ли он объективным.

Напоминаю, исходной задачей было доказательство возможности оценки силы личности на основании полностью объективных критериев. Если ты используешь некий объективный показатель, а потом добавляешь кучу субъективных поправок - все вместе уже не может считаться объективным методом оценки.

А, собственно, ради чего он это сделал? Ты так и не сподобился указать =).

А зачем тебе это? Мнения человека о причинах и побудительных силах собственных действий являются субъективными по определению и не могут служить для объективной оценки чего-либо. А истинные мотивы невозможно объективными методами узнать.

[Witcher]

Ответрется пытаешься.

Да ни боже мой! просто пытаюсь собрать максимум информации для обоснованного суждения.

Ты предложил метод. При первом же испытании оказалось, что метод не работает - выдает глючные, противоречащие здравому смыслу результаты.

Они не глючные. Они просто неожиданные для некоторых =). Здравый смысл, знаешь ли, вещь достаточно субъективная. Например, МОЙ здравый смысл утверждает принципиальную субъективность добра - что не соответствует мнению многих других людей =(.

Вышепомянутый малчЫг-эмо явно сильнее такого же мальчЫга, который на означенный поступок не решился =(. Твой пример показывает необходимость учёта культурных и личных особенностей - с чем я спорить не собираюсь. Грамотный их учёт в рамках нашего разговора я склонен счесть неподъёмной задачей.

А зачем тебе это? Мнения человека о причинах и побудительных силах собственных действий являются субъективными по определению и не могут служить для объективной оценки чего-либо. А истинные мотивы невозможно объективными методами узнать.

эээээ.
Тогда суждения о добродетельности/порочности поступков изрядно теряют в смысле, не находишь? =).

[Йомер]

Вышепомянутый малчЫг-эмо явно сильнее такого же мальчЫга, который на означенный поступок не решился =(. Твой пример показывает необходимость учёта культурных и личных особенностей - с чем я спорить не собираюсь. Грамотный их учёт в рамках нашего разговора я склонен счесть неподъёмной задачей.

Хммм. Странно, а у меня как раз насчет мальчика эмо из примера противоположное мнение. Что он не сильный, а слабый. Не смог принять отказа и жить дальше. Принял эгоистичное решение, совершенно не думая о других (родителях, к примеру) и о его последствиях.

[Witcher]

Хммм. Странно, а у меня как раз насчет мальчика эмо из примера противоположное мнение. Что он не сильный, а слабый. Не смог принять отказа и жить дальше. Принял эгоистичное решение, совершенно не думая о других (родителях, к примеру) и о его последствиях.

Во-первых, эгоизм/альтруизм с силой личности не связан. Во всяком случае, для меня эта связь неочевидна. И уж точно альтруизм не мешает личности быть слабой.
Во-вторых, постулируется, что здесь самоубийство произошло из внутренних убеждений. Твоё рассуждение вполне применимо к самураю, получившему соответствующий приказ от командования - его тоже назовёшь слабым?

[Gremlinmage]

Witcher,
Результаты глючные.

Согласно ствоему методу, не только любой эмо, режущий себе вены, но и любая тетка, севшая на диету или прошедшая болезненную косметическую процедуру - однозначно более сильные личности, чем, люди, открыто высказывающий несогласие с текущими общественными установками в более-менее "цивилизованном" обществе - от Диогена до современных диссидентов. Потому что и пищевая потребность и избегание боли - более "базовые" мотивации, чем потребности социализации и материального комфорта.

А присовокуплять стотыщмильенов уточнений и поправок на каждый конкретный случай - это уже не метод. Это, как ты сам согласился - неподъемная задача.

Что до субъективности здравого смысла - оно, конечно да... Но у меня складывается впечатление, что ты собираешься зайти на логический круг: сначала ты выдвигал редложенную тобой конструкцию на роль "метода измерения силы личности", а теперь будешь определять силу личности, как "то, что оценивается данным методом". Или я ошибаюсь в своих подозрениях?

Тогда суждения о добродетельности/порочности поступков изрядно теряют в смысле, не находишь?

Нет, не нахожу. потому что для меня субъективность и осмысленность не являются взаимоисключающими понятиями.

[Orin]

Прочитал только 3 страницы (остальное не успеваю, а не высказаться не могу, зацепило).

В общем, мне как то жутковато. Эксперименты на живых людях это, знаете ли, опасно. В чем в общем-то и убедились. (То что, эксперимент был не над телом, а над душой, дела не меняет.) Гаррет, ты завязывай с такими штуками. "Тёмную сторону Силы, чую я..." Ага. Больше всего я опасаюсь за игрока Клариссы. ИМХО но мне показалось, что она никаких выводов из всей этой картины не сделала. И это удручает.

Ладно. Приду, дочитаю, может ещё что напишу.

[Mr.Garret]

>Гаррет, ты завязывай с такими штуками.
К сожалению, темная сторона имеет странную привлекательность. По сути дела сама игра доставила мне удовольствие. Мне понравилось играть игроками, которые полностью находятся в твоих руках и совершенно беспомощны. Феерическое ощущение того, что ты управляешь чужой судьбой по своему желанию. Видимо, что-то подобное испытывала и Кларисса.

Конечно же, это плохо. Голова понимает, но эмоциям то не прикажешь (или прикажешь?). Куда-то мы не туда с Клариссой уехали. Делать что, непонятно, ибо эмоции очень сильные, но опять же проводить второй раз подобное совершенно неэтично.

Пока голову привожу в порядок.

P.S. Вот ведь что выходит, пока Люк и Лауретта боролись со злом и переходили на сторону добра, мастер боролся со злом и несознательно перешел на сторону Зла. И произошло это незаметно для самого ДМ-а.

[Orin]

Гммм... А ты думаешь как люди становятся негодяями? Мучают птичек и кошек в детстве, а потом переходят на людей когда подрастут? Хе-хе... это было бы слишком просто. Начинается всё обычно с гораздо более незаметных и заманчивых вещей, поначалу кажущихся совершенно безобидными. Власть в этом смысле одна из самых коварных ловушек, и попадаются почти все. Правда за тебя я не беспокоюсь, ты только что показал, что осознал эту ловушку, и дай Боги сможешь себя контролировать. Я наверно наговорю всякую банальщину, но тёмная сторона есть в каждом (как и светлая впрочем), вопрос в том, какой выбор ты делаешь. Кстати и тёмная сторона нужна. Иначе действительно получается что Злу противостоят жалкие и нерешительные люди, которые будут до самого конца увещевать людоеда, что есть людей плохо, вместо того чтобы просто разрядить в него подвернувшийся под руку пистолет.


UPD:

Дочитал таки до конца. Увы, мои предположения по поводу "Клариссы" оправдались. Gremlinmage правильно сказал, беда у вас с разделением персонажей и реальных личностей. Я правда понимаю откуда обычно растут ноги в таких случаях. Чаще всего это происходит от отыгрыша близких тебе по духу личностей. Ну да ладно... я очень надеюсь, что в реальной жизни это всё не всплывёт (хотя бы по тому, что возможностей сейчас сильно меньше). А может я и ошибаюсь и всё не так плохо как видится. Всё же одного примера действительно мало для вынесения объективного суждения. Ладно замнём для ясности.

По поводу философских дискуссий тут бушующих скажу что ИМХО самая здравая позиция у Gremlinmage, а вот у Witcher и Гаретта в башке полный бардак. (Лично моё ИМХО.) Не мне вас учить конечно, но прислушайтесь к себе и может быть тогда вы услышите то, что вам пытаются сказать другие. (Блин, опять меня в проповеди уносит.)

Ну и насчёт "СВОБОДЫ". Она есть. Не абсолютная конечно, но она реально существует и отрицать это как-то глупо. Любой выбор в своей жизни, каждый человек делает исключительно САМ. Его можно обмануть, уговорить, или ещё как-то повлиять, но всё равно ТОЛЬКО ОН сам принимает решение. Это и есть она - СВОБОДА. Другой не существует.

[Klarissa]

>Мучают птичек и кошек в детстве, а потом переходят на людей когда подрастут?
Этим занимаются не негодяи, а будущие маньяки. Хотя конечно, таким типам надо самим ручки и ножки в детстве повыкручивать. Было бы потешно.

>Кстати и тёмная сторона нужна.
Безусловно. Надо же потешить свой эгоизм и страсть к разрушению (во всяком случае, к виртуальному). В противном случае можно закончить подобно пуританам из Новой Англии, которые начали как фанатики добра и порядка, а закончили как безумные поклонники хаоса и зла.

>А может я и ошибаюсь и всё не так плохо как видится.
С возможностями сейчас реальная проблема. Ни служанок тебе подходящих, ни замка, где бы можно было из помучить. Даже безнаказанность и ту отменили за жалкими попытками создания общей справедливости.
Вот и приходится развлекать себя построением виртуальных картин насилия.
Впрочем, не подумайте, что я такая уж жестокая и безсердечная злодейка. Я прекрасно понимаю, что между виртуальной жестокостью и реальной существует гигантская, можно сказать, впечатляющая своим различием пропасть, которую я сознательно не хочу преодолевать.
Виртуальное насилие и фантазии могут быть сладкими и приятными. Более того, значительная часть людей испытывает удовольствие от подобных переживаний, но боится признаться в этом. Видимо пугаясь своей порочности. А от нее ведь никуда не деться. Она, как и темная сторона, есть в каждом человеке.
Рельные же злодеяния мне не интересны, потому что действительность на мечту похожей не бывает. То что казалось возбуждающим и невероятно эффектным в "мозгах", в real life оборачивается невыносимой грязью. Такой вот парадокс.

>у Witcher и Гаретта в башке полный бардак
Гаррет не последователь идеи тотальной свободы. Он просто попытался поиграть на моей стороне. О того его аргументация и не получилась убедительной.

>Любой выбор в своей жизни, каждый человек делает исключительно САМ.
Нет, это не так. Человек делает выбор, принуждаемый обстоятельствами и собственным эгоизмом.