Курсы Актерского Мастерства, или "мы в консерваториях не обучалися"

[Dorian]

Довольно часто в онлайн (и не только) спорах всплывает достаточно старый и избитый предмет. А именно, зависимость отыгрыша от механики и наоборот.

Жесткие приверженцы ТруЪ-концепции обычно считают, что отыгрышь не связан с бросками, а потому социальная часть в система по факту не нужна. Их противники сходятся во мнении, что РИ - это способ влезть в шкуру того, кем ты по объективным причинам никогда не станешь, а потому "в живую" соответсвовать своему персонажу смысла нет. Если я по жизни не особо ораторствую, а в игре хочу поиграть демагогом, зачем мне по жизни учиться ораторскому искусству? Есть и третяя категория, пытающаяся совмещать эти два направления, с перекосом то в одну, то в другую сторону (например, бонус к броску за отыгрыш).

Тема эта, конечно, не раз поднималась за последние ндцать лет. Но, мир наш меняется, и игры тоже меняются. А на волне упрощения системной части (например, Savage Worlds, DD4), как меняются ваши взгляды на вопросы отыгрыши и бросков, отыгрыш заменяющих?

[Agt. Gray]

Все спорные ситуации (и социальные не исключение) у меня в игре разрешаются предусмотренной для этого частью механики. Если нет нужного механизма в системе - чтож, будем решать внемеханическим путем.

У меня нет оснований связывать в игре знания и способности игрока со знаниями и способностями персонажа. Единственное исключение - процесс принятия решений. Если игрок твердо вознамерился сделать фигню, то я его останавливать не буду - вне зависимости от скиллов персонажа.

И только когда несоответствие способностей игрока со способностями персонажа начнет понижать качество игры, появится смысл решать проблему. Лучше - внемеханическими путями.
"Ты уверен, что справишься? Может сгенерить более подходящего персонажа?"
"Я снимаю у тебя четыре поинта со Стритвайза - можешь положить их куда-нибудь еще."
"За сегодняшнюю сессию получаешь вдвое меньше экспы - сам знаешь почему."

[Millenium]

Малосвязный бред по ходу мысли с подтекстом... [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:)

Совсем недавно ораторствовал на эту тему с друзьями. Всякое уже бывало за мою ГМ-скую практику. Были времена, когда я души не чаял в GURPS. Героически защищал классовую систему ДнД… Убивался с антуража World of darkness. Итд итп. Так, в разные времена я придерживался разных точек зрения по поводу отыгрыша. В общем, побывал по каждую сторону баррикад. В общем как показывает практика «Каждому своё».
В данный момент я, к счастью\сожалению не отношусь к любителям ТРУЪ-концепции. Данный подход к игре лично мне неинтересен\неприятен\неразумен (нужное подчеркнуть.) Так как я люблю игровые системы и свято уверен в том что, система это метафизика игры. То что, заставляет «яблоко падать вниз». Так же я категорически против мастерского произвола и придерживаюсь философии «take fun». Я к тому что, всем во время игры должно быть комфортно и интересно. Как мастеру, так и игрокам. Собственно ближе к теме.
Игрок это игрок, персонаж это персонаж. И я привык не путать, эти понятия. Если харизматичный и умный игрок хочет поиграть космоварваром с дипломатичной моно-дубиной декапитация хаоса. Пожалуйста! На всё воля императора. Пускай играет и получает удовольствие. Система подкорректирует его возможности в игровом мире. Но конечно оригинальные решения и разумные фразы само собой будут поощряться игровыми плюсиками. Хотя конечно противоположный пример (не дипломатичный игрок, дипломатичный персонаж) по-своему вредоносен для игры…
Игрок -Дайте я попробую его уговорить!
ГМ –Оки, кидайся.
*чек прокинут*
ГМ –Замечательно, и что же ты ему такое сказал?
Игрок -Я не знаю. [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:(

Ну что поделать. Тут уже надо копать не систему, а игрока. Пообщаться с ним и придти к компромиссному решению. Ещё раз повторюсь. Игра должна приносить удовольствие, иначе это, не игра.

p.s.
Возможно я на себя слишком много беру, но я всё ещё свято уверен что, во всех огрехах игры виноват мастер.

[Woozrael]

В принципе, конечно, все сойдутся во мнении что да, конечно, если уж играешь по системе то изволь слушаться. ТруЪ (с) ролевики давно играют без систем и им эта тема не интересна, так что этот вариант смело отметаем.
Если вигре требуется только бросок, и он превалирует над отыгрышем - то, простите, играйте в КРПГ. Потому что да, сейчас все жалеют бедненьких игроков которые хотят играть дипломатами и не умеющих говорить. А еще есть игрок который хочет играть сыщика но не умеет. Он заходит в комнату, делает необходимы чеки и вешает наручники на преступника. Интрига? Сюжет? Ну я же пробросился! Как вы понимаете это тоже нежизнеспособный вариант. Тоже можно смело отметать.
Остается всего лишь один, единственный, возможный вариант - объединении тру-концепта с системой. Если хочешь играть дипломата а не можешь связать двух слов - получи штраф к броску. А? Что? Не слышу? За что? Учись значит. Играешь дипломатом и при этом умеешь красиво говорить? Получи бонус к броску. Не слышу возражений почему-то. И, на самом деле, как показывает практика, игроков желающих играть что-то кардинально противоположное себе, не так уж и много. Или это новичек и он быстро "выдыхается" или это "старик" у которого и так все в порядке с отыгрышем.
Короче говоря, с моей точки зрения спор ни о чем, вариант-то всего один.

[Йомер]

Я пока не остановился на какой-то из сторон. Но думаю истина где-то посередине.
А вот сыграть кого-то на тебя не похожего очень хочется. Много раз уже хожу по одним и тем же граблям пытаясь отграть общительного, инициативного и разговорчивого персонажа. Но не выходит. Всё равно торможу

[Lord of the Hunt]

Я считаю, что докапываться до игроков с требованием отыгрывать все свои слова "в живую", показывая своё великий и могучий актёрский талант -это бред. В конце концов, все взрослые люди, и просто как-то неудобно Мастеру корчить из себя член жюри театрального училища. Кто он такой, чтобы оценивать, хорошо человек "актёрствует" или плохо?

Я считаю, что отыгрыш - это прежде всего решения, принимаемые игроком. Для их претворения в жизнь есть система. Если решения соответствуют роли игрока, логичны и обусловлены образом персонажа, то это хороший отыгрыш. Если они принимаются по желанию левой пятки, то это дерьмовый отыгрыш, пусть даже игрок описал свои действия в стихах или сплясал. Мне всё равно.

Я не эстет, я ведущий. Я делаю сюжет и встраиваю в него игроков. Любые виды самодеятельности, как то проникнутые монологи, антуражные жесты, пафосные позы имеют очень слабое отношение к настольным ролевым играм сами по себе. Важно исключительно их суть, месседж. Никогда не надо путать форму и содержание.

Именно поэтому я считаю начисление модификаторов за то, что игрок витиевато описал свои действия недопустимым. Иначе это получается какой-то театральный кружок "потешьте самолюбие ДМ-а". Можно ещё стриптиз сплясать, ага. Короче, полностью согласен с Millenium и абсолютно не согласен с Woozrael.

[Zerus]

Ладно, а характеристики тоже отыгрывать не надо? Если у партии есть маг с интой 18, а все головоломки решает и действия планирует варвар с интой 8, потому что первый - школьник 10 класса, а второй - кандидат наук -- это нормально? Я считаю что нет. Игрок должен быть соответствовать персонажу. Так что, можно сказать, я поклонник ТРУЪ-концепции, т.е. совершенно согласен с Woozrael.

[The Horror]

Ладно, а характеристики тоже отыгрывать не надо? Если у партии есть маг с интой 18, а все головоломки решает и действия планирует варвар с интой 8, потому что первый - школьник 10 класса, а второй - кандидат наук -- это нормально? Я считаю что нет. Игрок должен быть соответствовать персонажу. Так что, можно сказать, я поклонник ТРУЪ-концепции, т.е. совершенно согласен с Woozrael.

С вашего позволения, я отвечу на этот вопрос, процитировав свой старый пост.

Как вы правильно заметили фасад героя может быть практически любым (в разумных рамках, разумеется), следовательно основным показателем все-таки является эффективность. Например ловкость 20 необязательно выражается в сверкоординации быстроте и т.п. - персонаж может, наоборот, быть неуклюжим до смешного, но при этом невероятно удачливым (из серии поскользнулся, и избежат летящего в него снаряда). То же самое и с другими характеристиками, сначало нужно создать образ персонажа и действовать сообразно с ним, а эффективност его в том или ином деле - это уже забота мастера. Ведь это мастер будет расскзывать, как вы заметили что-то, чего не заметил никто другой (при мудрости двадцать). Таким образом может быть отыграна и эффективность и характер персонажа - ведь характеристики - это всего лиш циферки отражающие эффективность персонажа, на том или ином поприще, а как она описывается это совсем другая песня. И ученый с интелектом шесть может быть весьма неглуп, просто невизучь, и его гипотезы будут идти, что называется мимо кассы, а рассеяный оболтус с интеллектом 20, который целыми днями мелит всякую чушь - в нужный момент кинет действительно стоящую идею. Также можно создать невнимательного человека с высокой мудростью, который носит нски разных цветов и не помнит, не то что маминого дня рожденья, но даже как эту самую маму зовут, однако при этом подмечает (как бы случайно), на первый взгляд совершенно незначительные мелочи, которые впоследствии оказываются ключевыми моментами (опять же работа ДМ'а)...

[Lord of the Hunt]

Horror, расово с тобой согласен.

Всё правильно, ключевое слово здесь эффективность. Всё, что видят игроки, описывает им Мастер - по крайней мере, так в классических системах. Поэтому для разных персонажей картинку можно показать разную при особом желании заморочиться. Игроки не виноваты, что у них на листке такие цифирки написаны - это не их желание, а требование системы.

И вообще я не сторонник отыгрыша характеристик. Игрок отыгрывает, если можно так выразиться, волю своего персонажа, т.е. инициирует его поступки. Как будут выглядеть эти поступки - уже описывает Мастер, и в этом он опирается на параметры персонажа, использует систему. Будет или нет поступок описан самим игроком - вопрос. Да, это желательно, это фан. Но это далеко не главный аспект, главное - осмысленность действий и заявок со стороны игрока, а со стороны ведущего - захватывающий сюжет, вовлекающий всех персонажей.

Школе актёрского мастерства в такой схеме нет в принципе, и я считаю эту позицию единственной верной. Каюсь, что сам люблю иногда устроить "театралку", однако всё равно считаю её дополнительным аспектом игры, а отнюь не главным. Главное - содержание, форма вторична.

[Zerus]

С вашего позволения, я отвечу на этот вопрос, процитировав свой старый пост.

Мне кажется, такой подход просто перекладывает на ДМа сглаживание косяков игроков. Если теоретизировать, так может быть. Но зачем? Зачем создавать героя с 18 интой чтобы потом тихо сидеть в углу и молчать в ожидании момента, когда ДМ разрешит сделать чек? Спору нет, хороший ДМ все сможет объяснить и себе, и игрокам, но к чему тогда сводится роль последних - принимать решения и кудать дайсы, когда ДМ в одиночку рассказывает Историю? Мне не нравится такой подход. Проще уж ДМу самостоятельно написать книгу, если он этого хочет.
Дальше, а мировоззрение отыгрывать надо? Допустим в игре добрый персонаж бескорыстно и совершенно искренне помогает вдове, а за столом тот же игрок в это же время говорит партии - давайте, пока я ей занят, обкрадите дом... Это нормальный поворот? У меня один игрок такое пробовал протолкнуть...

Короче, мой поход - стимулировать игроков не отделять себя от героя, а пытаться вживаться в роль, в соответствии с квентой, описанием, характеристиками и всем прочим. Это игра, естественно. Но не стратегическая, а ролевая.

[Lord of the Hunt]

Дальше, а мировоззрение отыгрывать надо? Допустим в игре добрый персонаж бескорыстно и совершенно искренне помогает вдове, а за столом тот же игрок в это же время говорит партии - давайте, пока я ей занят, обкрадите дом... Это нормальный поворот? У меня один игрок такое пробовал протолкнуть...

Да, это абсолютно нормально. Потому что игрок отвечает за роль только своего персонажа и принимает решения только на основе того, что знает его персонаж. А другим игрокам за столом он уже предлагает какие-то действия уже вне своей роли, просто как участник игры. Я не вижу ничего плохого в этом примере, доколе он нормально отыгрывает свою роль.

Короче, мой поход - стимулировать игроков не отделять себя от героя, а пытаться вживаться в роль, в соответствии с квентой, описанием, характеристиками и всем прочим. Это игра, естественно. Но не стратегическая, а ролевая.

"Вживаться в роль" и "не отделять себя от героя" - это необычайно разные вещи. Если первое - это нормальный подход к отыгрышу, то второе - это шиза. Уж извините... Как вообще можно это провернуть, если воображаемык способности воображаемого героя как правило несоизмеримо выше способностей игрока? Как магию отыгрывать, расскажите мне, уважаемый? Дэвид Блейн Вам в помощь....

[Zerus]

Да, это абсолютно нормально. Потому что игрок отвечает за роль только своего персонажа и принимает решения только на основе того, что знает его персонаж. А другим игрокам за столом он уже предлагает какие-то действия уже вне своей роли, просто как участник игры. Я не вижу ничего плохого в этом примере, доколе он нормально отыгрывает свою роль.

"Вживаться в роль" и "не отделять себя от героя" - это необычайно разные вещи. Если первое - это нормальный подход к отыгрышу, то второе - это шиза. Уж извините... Как вообще можно это провернуть, если воображаемык способности воображаемого героя как правило несоизмеримо выше способностей игрока? Как магию отыгрывать, расскажите мне, уважаемый? Дэвид Блейн Вам в помощь....

Знаете, в русском языке есть такой оборот - "не ..., а ..."? Да, я не хочу чтобы мои игроки специально создавали грань между собой и своим героем, т.к. это приводит к тому, что описано в первом абзаце, чего я также не хочу (пример действительно не самый корректный). Кстати, игроков такой подход тоже полностью устраивает.

[Dorian]

Дэвид Блейн Вам в помощь....

Не не не не не не, Дэвид Блейн, не не не не не...

На самом деле люди, склонные 2не отделять себя от героев" обычно заканчивают на больничной койке - это именно та стадия эскапизма (по моему так называется), от которой среднестатистический поклонник ролевых игр должен держаться как можно дальше. Потому что иначе - это уже почти наркомания, причем очень жесткая. Так что поддерживаю предыдущего оратора (в смысле, Lord of the Hunt.

[Zerus]

Не не не не не не, Дэвид Блейн, не не не не не...

На самом деле люди, склонные 2не отделять себя от героев" обычно заканчивают на больничной койке - это именно та стадия эскапизма (по моему так называется), от которой среднестатистический поклонник ролевых игр должен держаться как можно дальше. Потому что иначе - это уже почти наркомания, причем очень жесткая. Так что поддерживаю предыдущего оратора (в смысле, Lord of the Hunt.

Может быть... Мне нравится включать свой эскапизм на 1 день в неделю

[CTPAHHUK]

Солидарен с Лордом и Хоррором. Если сила 18 остается на отыгрыш мастера, то почему интеллект 18 должен отыгрывать игрок? А если я хочу отыграть везучего персонажа, а у меня по жизни дайсы не падают? Тупик что ли?

[Lord of the Hunt]

Тут просто ещё надо понять, что мы понимаем под отыгрышем.

Существует, насколько я понимаю, как минимум, 2 подхода: содержательный и антуражный. В первом случае упор делается на то, что делает персонаж, во втором - как он это делает. Мне кажется, что первый тип отыгрыша характерен для более зрелых партий, нацеленных на совместное с Мастером создание общей истории, в то время, как второй тип - это чаще всего просто красивое, но в сущности бесполезное дополнение к стандартному хек-н-слешу. Что делать и так понятно - рубить, но вот какие-то красивости можно и описать, а то будет скучно. Мне кажется, начинающие игроки вообще не видят разницы между "что" и "как", но если человек адекватен, то со временем он врубается.

Опять же система - как оцифирить содержательную часть отыгрыша я себе представляю, это реализовано хотя бы в WoD, самый банальный пример - пути просветления, мораль.
А вот как, не прибегая к субъективной оценке ведущего, оценить качество антуража? Как превратить в бонус/штраф к броску? По-моему, это невозможно.

[Геометр Теней]

Не могу согласится с предлагаемым делением - мол, "что" характерно для зрелой партии, "как" - незрелой.
На самом деле существует как минимум три подхода к игре (возможно и больше), в каждом из которых игрок развивается достаточно независимо. Есть люди, которым важны переживания персонажа. Те, которым важно ощутить себя в иной среде и шкуре (и тут "как" - критично. Опыт может лишь дать возможность заполнять "пробелы" в чужих заявках в голове, но при этом теряется основной смысл ролевой игры - игрок, фактически, лишается главного плюса в виде совместного творчества, и такой вариант очень неудачен). Есть те, кому в первую очередь важна сюжетная составляющая - "что". Есть те, кому важны какие-то достижения в игре, и для них не стоит вопроса выбора "как" или "что". Все три подхода никак не связаны с опытом и кооперацией с мастером. Точнее, если сам мастер предпочитает один из этих трех типов, то у него до стадии "зрелого игрока" доживут только игроки, предпочитающие его же стиль, если у них есть хоть какой-то выбор. Прочие предпочтут бросить занятие, в котором они получают мало "пряников", либо уйти к другому мастеру.

Вот и все - дело всего-навсего в том, что вкусы игроков и мастера должны совпадать. "Зрелость" игроков тут не при чем - просто они делают упор на различные аспекты игры. Я вообще сильно подозреваю, что тут деление идет чуть ли не на том же уровне, что и темперамент или предпочтения в еде. Акцентироваться на деталях совершенно необязательно в хак-н-слеше (мне кажется, такая иллюзия у Lord of the Hunt могла возникнуть за счет того, что если группе важны в первую очередь детали, то проработка важного для него сюжета может быть принесена в жертву антуражности и тщательности проработки мелочей - время у мастера и игроков не резиновое), равно как и акцент на действиях героев не отменяет возможности весьма и весьма примитивной истории.

[Lord of the Hunt]

Ну вот, пришёл Геометр и опять всё разложил по полочкам

Я по сути, наверное, отошёл от темы. Изначальный посыл же был такой - можно ли заменять броском кубика социальные действия и должен ли игрок соотвестствовать персонажу. Я вот считаю, что заменять можно что угодно, соответственно и каких-то сходства у игрока с его героем - исключительно случайность.

[Геометр Теней]

Зануда моде он
Не буду оригинален. Ответа на данный вопрос не существует - как на любой некорректно поставленный. Критерий прост. Если это способствует удовольствию всех участников от игры, и не вызывает каких-то сложностей в реализации, то это можно делать. Если нет - нельзя.

Поскольку разные люди (и даже одни и те же люди в разных играх) могут получать удовольствие от разных аспектов игры (см. выше), то и со словом "все" надо быть осторожнее. Ответа вне конкретной группы и игры, видимо, нет.
Зануда моде офф
P.S. Применять термин "объективный" к РИ довольно странно. Не существует никаких вполне объективных критериев актерского мастерства, писательского таланта или шедевральности картины, но это не мешает существованию таких профессий как театральный и литеатурный критик или, скажем, искусствовед. "Объективный" (в смысле заведомо проверяемый и формализуемый) критерий оценки в игре обычно и не нужен. Нужно некое соглашение, регулирующее отношение участников игры друг к другу. (Которое может колебаться от "ДМ всегда прав, и за все в ответе" до очень сложного распределения ролей - тут не раз было про это). И нужна общность интересов и ожиданий от игры - отчасти из-за чего играть с людьми, вам лично неприятными, вообще не рекомендуется.
(Ушел протирать полочки... ).

[Woozrael]

Я считаю, что докапываться до игроков с требованием отыгрывать все свои слова "в живую", показывая своё великий и могучий актёрский талант -это бред.

Ну почему сразу снова в крайности? Что значит отыгрывать ВСЕ слова? Может будем все действия отыгрывать? Описывать как персонажи, простите, нужду справляют каждый раз? Фанаты Симс что ли собрались?

В конце концов, все взрослые люди, и просто как-то неудобно Мастеру корчить из себя член жюри театрального училища. Кто он такой, чтобы оценивать, хорошо человек "актёрствует" или плохо?

Как это кто он такой? Он мастер. Он, простите, видит чт оу тебя IQ 8 и интеграл персонажу не взять, сколько бы физматов игрок не заканчивал. И это ТОЖЕ отыгрыш. И за это ТОЖЕ даются/забираются очки персонажа в некоторых системах. И если персонаж описывая дипломатию говорит королю: "Ну я типа этому чуваку базарю что б он пасть заткнул, тока, ну знаешь, дипломатично так - у меня скилл есть" То я ДАМ ШТРАФ и буду прав.

Я считаю, что отыгрыш - это прежде всего решения, принимаемые игроком.

Это всего лишь одна из граней отыгрыша. Всего лишь.

Именно поэтому я считаю начисление модификаторов за то, что игрок витиевато описал свои действия недопустимым.

Почему "витиевато"? Красиво, уместно относительно персонажа, мира и ситуации. А бэ-мэ мне слушать не интересно.

Например ловкость 20 необязательно выражается в сверкоординации быстроте и т.п. - персонаж может, наоборот, быть неуклюжим до смешного, но при этом невероятно удачливым (из серии поскользнулся, и избежат летящего в него снаряда)

Это по-разному моделируется различными системами. Для твое любимой системы, возможно, так и есть. В моей любимое есть отдельно удача и отдельно неуклюжесть и еще отдельно - ловкость, и 20 ловкости это огого, и никакая не удача. И то же самое остальных перков. Чудаку с параметром 6 может повезти, чуваку с 20 может не повезти, но в среднем это играется по-разному.

Игрок отыгрывает, если можно так выразиться, волю своего персонажа, т.е. инициирует его поступки. Как будут выглядеть эти поступки - уже описывает Мастер, и в этом он опирается на параметры персонажа, использует систему.

КРПГ. Я только кликаю.

А если я хочу отыграть везучего персонажа, а у меня по жизни дайсы не падают? Тупик что ли?

Смени систему. Бугага

Существует, насколько я понимаю, как минимум, 2 подхода: содержательный и антуражный. В первом случае упор делается на то, что делает персонаж, во втором - как он это делает

И тот и тот подходы в корне неверны и абсолютно нежизнеспособны. Только в их единстве получается действительно КРАСИВАЯ и УВЛЕКАТЕЛЬНАЯ игра. Как персонаж какает мне не интересно. Что он делает без предварительного ответа "чем обусловлено то что он это делает?" мне тоже не интересно.

Я вот считаю, что заменять можно что угодно, соответственно и каких-то сходства у игрока с его героем - исключительно случайность.

Я тоже считаю что можно. Но ни в коем случае не стоит этого делать.

[CTPAHHUK]

Смени систему. Бугага

Пробовал - не помогает.

[The Horror]

Это по-разному моделируется различными системами. Для твое любимой системы, возможно, так и есть. В моей любимое есть отдельно удача и отдельно неуклюжесть и еще отдельно - ловкость, и 20 ловкости это огого, и никакая не удача. И то же самое остальных перков. Чудаку с параметром 6 может повезти, чуваку с 20 может не повезти, но в среднем это играется по-разному.

Ключевой кусочек я выделил - ИМХО оно ИМХО и есть. Я же указывал на то, что в общем случае, характеристика - это чисто игромеханическая величина "циферка" отображающая удачность или неудачность (успешность или неуспешность, если вам так больше нравится) какого-либо действия предпринятого персонажем, а уж как эту успешность/неуспешность описывать - ваше личное дело.

P.S. Катати, сейчас придет Великий и Ужасный и устроит "Пять Секнд Тентаклевового Гнева", по поводу своего любимого домена Орфографии...

[Woozrael]

арактеристика - это чисто игромеханическая величина "циферка" отображающая удачность или неудачность (успешность или неуспешность, если вам так больше нравится) какого-либо действия предпринятого персонажем

Снова неверно. Успешности-удачности моделируют броски кубиков. А "циферка" отображает тренированость/обученость/способность персонажа к данному действию.

[The Horror]

Снова неверно. Успешности-удачности моделируют броски кубиков. А "циферка" отображает тренированость/обученость/способность персонажа к данному действию.

Вот именно - способность персонажа, но вот как эта способность или неспособность выглядит со стороны - это наше личное дело...

[б. Яга]

Вопрос к сторонникам подхода "всё прокидать кубиками, отыгрыш не нужен": это относится только к игрокам, или мастер тоже может? Если у мастера не очень хорошо подвешен язык, может ли он сказать игрокам: "непись говорит вашим персонажам, чтобы они подарили ему все магшмотки, а сами голышом полезли в пещеру к голодному дракону. Ну о-о-очень убедительно говорит, у него бонус к дипломатии +N и на кубиках максимум выпал."

Если ответ - "мастеру нельзя", то почему вдруг такая дискриминация? Почему мастер обязан корчить из себя драмкружок, а игроки кидают кубики? В конце концов, мастеру никто за ведение игры не платит - он делает это добровольно в своё свободное время и надеется получить не меньшее удовольствие, чем игроки.

Да, чтобы предупредить вопросы: по старой классификации Геометра я предпочитаю вариант "сначала отыгрываем, потом бросаем кубики. Отыгрыш может дать бонус или штраф к броску". Предпочитаю совершенно субъективно, нисколько не претендуя на Вечную и Неизменную Истину

[Коммуниздий]

Тоже предпочитаю давать бонусы за отыгрышь, а некоторые вещи и вовсе запрещать без оного. Должны же игроки хотя бы чуточку представлять что они должны говорить стражникам, чтобы те их пропустили, или торговцу, чтоб цену скинул.

[The Horror]

Без отыгрыша никуда, иначе с какой стати игра должна называться "ролевой". Кстати, бабушкин подход подерживается и самими WoTC'ами - это хорошо видно на примере того же Suggestion'а, при красивой/грамотнй формулировке которого увеличивается сложность спасброска его негейтящего.

[Kawota]

По классификации Геометра Теней я выхожу чем-то средним между "ролеплейерами" и "сторителлерами". Мне равно важны сюжетная и линия, и стиль. Хотя, наверное, стиль чуть важнее.

[Геометр Теней]

P.S. Катати, сейчас придет Великий и Ужасный и устроит "Пять Секнд Тентаклевового Гнева", по поводу своего любимого домена Орфографии...

Это запросто. Например, "кстати" пишется через "с".
Но если всерьез - не буду я тут устраивать споров и ругани. С Woozrael-ем, например, я бы мог долго спорить - не столько о подходе к игре (поскольку я считаю что это - дело вкуса), сколько по категоричности позиции "я знаю как правильно" и агрессивности подхода. Но мне лень, и тему засорять выяснением отношений, по большому счету, бессмысленно.

Я тут просто сделаю одно примечание. Тут уже начала активно упоминаться "старая классификация Геометра", так вот - авторские права не мои, я на них не претендую и никогда не утверждал, что автором цитируемого сообщения являюсь я. Мой адвокат настаивал на такой формулировке...

Что касается классификации выше - в ее основе старая добрая The Big Model Рона Эдвардса, точнее даже ее предтеча в виде GNS. Я бы мог пообсуждать с Kawota подробнее детали, употребляя такие страшные слова как "коллективная агенда" или "модель выбора линии поведения в игровой группе", но опять-таки не буду - я пока занят медитацией над возможным конкурсом по D&D...

[The Horror]

Это запросто. Например, "кстати" пишется через "с".

ПрАвАкацЫя уд0ласСь...

Великий откликнулся на наши молитвы!!!