И Снова О Дарксане И Рл, На этот раз - о "плавучих" доменах

[DavidBlane]

Я пошутил. Впрочем не на пустом месте.
На этом шоте кошак раскидывает варваров, нечто схожее случилось и в нашей игре - храмовые кошки бодро сложили всю партию атхасцев, суперстаты не помогли.
У них в партии был колдун, большая роскошь для Атхаса, один из наших вспомнил что Конана часто сопровождал добрый, но неудачливый маг.
Без его умения читать магические надписи, партия не прошла бы первого же уровня - "заброшенного храма нефиртити". Это я к тому, что партия по меркам Атхаса была весьма "жирная".
Три-кинов и полугигантов не было правда, но мул был

Судя по написанному здесь, говорится именно "мул". По-русски звучит нехорошо, ну раз так принято
http://athas.ru/Мир_Ахаса:Словарь

[DavidBlane]

Еще один любопытный момент

Большой аппетит к мясу, вину и противоположному полу. Первые два – отсылки к кельтам и моголам (кочевники и военные народы не могут заниматься фермерством, из-за подвижности, рацион из мяса – отсылка к ним). Третье – ставка на «первобытный магнетизм»

Аппетит объяснить легко - физические нагрузки требуют энергии, и мастер совершенно спокойно может потребовать от чара с большой нагрузкой двойной нормы питания.
По вину еще хуже - Конан Говарда попадал в плен 9 раз. 5 из них по пьянке - один раз он вообще погнался пьяный за грабителем и «вышел мимо двери», очнулся уже связанный.
Мастер имеет право спокойно потребовать от чаров из Атхаса следовать вышеописанному канону - повышенной норме питания, и питье вина при возможности.

[Берт]

Если мастер начинает требовать от игроков следовать своему виденью их персонажей он рискует очнуться уже связанный и без игроков.

[DavidBlane]

Не своему.
Компьютерные Dark Sun наконанены по самые уши.
Особенно 1 часть

[Берт]

Компьютерные игры по Дарксану есть вторичный продукт от настольных, так что конаничъночть в играх имеет мало отношения к Дарксану. Иначе в днд рейнджер без хомяка неканоничен.

[Геометр Теней]

Мастер имеет право спокойно потребовать от чаров из Атхаса следовать вышеописанному канону - повышенной норме питания, и питье вина при возможности.

Требовать - не имеет права, потому что чувства, личность и поведение персонажа не относится к мастерским прерогативам в D&D кроме специальных исключений - это в правилах прописано. Может настаивать на этом как на собственном видении. Может не соглашаться играть с игроками, которые придерживаются иных взглядов. В этом смысле - да, может. Но это статус его личных тараканов - примерно как требовать на игре по ПМВ от любого игрока, который заявился немцем, прописывать персонажу любовь к пиву и сосискам, а французу - быть бабником.

Требовать соблюдения некоторого штампа, не закрепленного в правилах - вообще очень скользкий путь. Максимум - утверждать, что для персонажей такого-то плана это достаточно естественно, но это не требовать, а рекомендовать. Вторжение в область самовыражения игроков при том, что эти области у них и так по сравнению с мастером сужены - дурной тон. Обычно в D&D-шных играх подразумевается, что игрок, которому это ложится на образ, и сам в состоянии отыграть поведение простого и незатейливого персонажа с тягой к плотским удовольствиям, а принуждать к этому - бессмысленно (потому что данный конкретный персонаж вполне может иметь вполне внутриигровые причины, например, того же вина чураться как черт ладана) и, более того, вредно (когда мастер советует или напоминает - это одно, что же до принуждения или перехвата контроля без нужды - это выбивает игрока из роли, а любой разумный игрок, не желающий какого-то поворота, всё равно легко придумает пяток объяснений, почему его персонаж не мог поступить так).

[DavidBlane]

Компьютерные игры по Дарксану есть вторичный продукт от настольных, так что конаничъночть в играх имеет мало отношения к Дарксану. Иначе в днд рейнджер без хомяка неканоничен.

Каноничность меряется по:
-популярности.
-прибыльности.
-неконфликтности с законом.
Это три главных критерия.
Именно из-за этого Кракена зобанили на Спайдермедии, он вякнул что мульты и фильмы каноничнее комиксов. Что вызвало бурю бешенства комикс-фэнов, не заметивших простого факта - сами авторы считают мульты и фильмы каноничнее комиксов.

[Берт]

Каноничность меряется по:
-популярности.
-прибыльности.
-неконфликтности с законом.
Это три главных критерия.

Опять двадцать пять. Каноничность не меряется. Каноном может объявить автор или владелец прав. И все. Все что не объявлено может быть чем угодно, фанфиками, апокрифами, произведениями по мотивам но не каноном.

[Arseny]

На самом деле, бывают (хотя очень редко) “степени” каноничности, например в тех же Звездных Войнах.
Но их, безусловно, определяют авторы/праводержатели, а не популярность продуктов или еще что-то.

[Берт]

Может быть степень соответствия канону. Но Кракен сотоварищи путают соответствие канону и канонизацию. Как-то так.

[DavidBlane]

Каноничность меряется по:
-популярности.
-прибыльности.
-неконфликтности с законом.
Это определение каноничности в жестоком коммерческом мире.
Пол Дини в свое время натыкал носом ГТ в это, теперь новые желающие.
Сам Дини считает что "Большинство считает единственным показателем каноничности временной показатель "по старшинству", что часто не верно. По нему Виндоус 3.1 каноничнее Виндоус НТ".

Тут мелькал термин «Широко распространенный миф». Похоже, Дини считает временной показатель «по старшинству» именно «Широко распространенным мифом», я в принципе согласен с этим мнением.
Но это только предположение, хотя аналогичное мнение я слышал не раз

[ZKir]

Берт, ты меня конечно извини, но если ты запустишь Shattered Lands, то на втором экране ты увидишь жирную надпись Official Dungeons and Dragons 2ed Computer product и логотип TSR. Так что DS1 и DS2 ничуть не менее "каноничны" (что бы это не значило), чем книжки.

[Arseny]

Ну, это критерии, которым авторы/праводержатели руководствуются, определяя каноничность материала (хотя, думаю не везде и не всегда). Но, тем не менее, это решение принимают именно авторы/праводержатели, а не кто-то другой.

[Берт]

Берт, ты меня конечно извини, но если ты запустишь Shattered Lands, то на втором экране ты увидишь жирную надпись Official Dungeons and Dragons 2ed Computer product и логотип TSR. Так что DS1 и DS2 ничуть не менее "каноничны" (что бы это не значило), чем книжки.

Это делает их официальными, делает ли это их каноничными вопрос спорный.

[Arseny]

Берт, ты меня конечно извини, но если ты запустишь Shattered Lands, то на втором экране ты увидишь жирную надпись Official Dungeons and Dragons 2ed Computer product и логотип TSR. Так что DS1 и DS2 ничуть не менее "каноничны" (что бы это не значило), чем книжки.

Это, увы, не показатель. Например, ряд новелл по Дарк Сану и по Равенлофту были одновременно и официальными, и не-каконичными.

[ZKir]

Ну да, были официальные книжки с кучей ляпов, и что? Их же не отзывали. Каким образом они стали неканоничными? Личным мнением отдельно взятого мастера?

[Arseny]

С Равенлофтом – это говорили в представители TSR в Q&A. На Каргатане были ссылки, не уверен, что они выжили, но можно попробовать поискать. За Dark Sun не поручусь, не следил за ним, но думаю, там происходило примерно так же.

P.S. Естественно, это никак ни влияет на то, как играют люди – каждая группа и каждый мастер, безусловно, вольны менять, дописывать и переписывать историю как им удобнее для игр.

[Kraken]

В РЛ все было согласно словам Дини.
«Дом на ГрифХолме» жестко и открыто противоречил концепции сеттинга, Штрад взял и пошел погулять из РЛ?!? Да в рот мне ноги, Дэвид Блейн!
Однако высокая популярность этого модуля привела именно к тому, что Дини втолковывал ГТ - продукт признан неканоничным, однако его места\нпс\события внесены в базовый сеттинг.
Еще злее было с «Танцем Мертвых» - в нем Мизрой не был гадким зомби из первого издания, а галантным джентльменом, любящим черепаховый суп. Народ поперся, и вот вердикт авторов - новый Мизрой каноничен, старый ушел топить печи в СайлентХилл

[Дрого]

Скучно с вами. Вот переедем на новый форум, не буду там регистрироваться.

По поводу Дома на Холме. Это модуль для AD&D1 (адын, панятна, да?), вдобавок с использованием чего-то там, что вошло в "Раскопанную тайну", но может смело игнорироваться ("Раскопанная тайна" была для AD&D1 тем же, что "Выбор игрока" для AD&D2 - весело, но абсолютно необязательно).

Сеттинг "Равенлофт" возник в 1990, и было это AD&D2 (дыва, да?). Конечно, между Первой и Второй Редакциями общего гораздо больше, чем между Третьей и Четвертой, но все-таки это разные Редакции.

Так что ни черта "Дом на Холме" не каноничен - он просто от другой игры. Правила Редакций во многом совпадали, но сам подход был другой.

По поводу грубых варваров из Темного Солнца. Насколько я помню "Мир Атаса жесток и ошибок не прощает", поэтому напролом там никто не прет - всех прущих давно скушали. В смысле, если персонаж уж умудрился дожить до третьего уровня (стартовый для Темного Солнца), то он научится осмотрительности... Или так и сдохнет на первом НИПом.

[Mr.Garret]

Господа, тема топика связана с Дарк Саном, а не с каноничностью отдельных продуктов (в том числе тех, что были написаны до создания официального сеттинга). Или возвращайтесь к изначальному обсуждению, или тема будет быстро и решительно закрыта.
Спор уже давно стал пустым и бесперспективным.