Религия и состояния изменённого сознаня, Думаю будет интересно.

[Kir]

Е.А.Тоpчинов

РЕЛИГИИ МИPА: ОПЫТ ЗАПPЕДЕЛЬНОГО
ПСИХОТЕХНИКА И ТPАНСПЕPСОНАЛЬНЫЕ СОСТОЯНИЯ

СПб.: Центp "Петеpбypгское Востоковедение", 1998

http://www.psylib.ukrweb.net/books/torch01/index.htm

[malbrUK]

бред сивой кобылы

Либо аргументируем, либо плюсомёт [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:) Kir

[Kir]

Итак.
Мы имеем текст доктора наук по профильной теме изданный в авторитетном (Петербуергское Востоковедение) издательстве.

А вот его биография всё на том же ЦПВ - http://www.pvost.org/personal/torchinov.html

Как человек, дважды прошедшией горнло ВАК я думаю он достоин обстоятельной критики.

Прошу!

[MrLamb]

Открываю в произвольном месте

Действительно, в отличие от буддизма и других религий чистого опыта, обладание трансперсональным опытом отнюдь не является в догматических религиях обязательным и непременным условием спасения, то есть не составляет религиозной прагматики учения.

Выделение мое.

Быте определят сознание.
Сознание определяет язык.

Если человет пишет о спасении при сравнительном анализе, то он 100% отталкивается от христанского или подобного ему способу мышления.

Это НЕ правильно в СРАВНИТЕЛЬНОМ анализе.

Автор может быть неплохим специалистом, но такие вещи свидетельствую либо
1) о банальной неаккуратоности
2) о его ограничености и неспособности ДЕЙСТВИТЕЛЬНО работать от другого типа мышления, т.к. для этого требубются другие термины.
3) непрофессионализме.

Читаю дальше.

Спасение в них носит всеобщий характер, критерием же его обретения служит праведность в широком смысле слова.

Нафига тогда упоминание в этом контексте буддизма? Там ведь спасения нет, там просветление.

Заглянул в други разделы...

Вывод: Не стану утверждать, что это бред, но автор местами неаккуратен.

[Kir]

Если человет пишет о спасении при сравнительном анализе, то он 100% отталкивается от христанского или подобного ему способу мышления.

Это НЕ правильно в СРАВНИТЕЛЬНОМ анализе.

<...>

Читаю дальше.
Нафига тогда упоминание в этом контексте буддизма? Там ведь спасения нет, там просветление.

Только вот делает он это в главе "Специфика библейской религиозности". [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/;)

Почему бы при обсуждении религии спасения не использовать "спасение"?
Вот если бы он в описывая Буддизм прибег ко спасению - я бы удивился.

Не стану утверждать, что это бред, но автор местами неаккуратен.

Характеристики "Местами неаккуратен" и "бред" в же далеко отстаят друг от друга.

[malbrUK]

аргумент прост. если человек не узнал на практике то, о чём он пишет (имеется ввиду глубокое погружение в практику) - это не научно. не научно = бред сивой кобылы. к сожалению, это отличительная черта современных философов-шарлатанов - говорить о том, в чём они ничего не понимают. [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:(

[malbrUK]

кстати, просто выдёргивать фразы из контекста и разбирать их - то же самое, что судить о ландшафте по одному квадратному метру. тут Кир прав - не дело это...

[Kir]

аргумент прост. если человек не узнал на практике то, о чём он пишет (имеется ввиду глубокое погружение в практику) - это не научно. не научно = бред сивой кобылы. к сожалению, это отличительная черта современных философов-шарлатанов - говорить о том, в чём они ничего не понимают. [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:(

Лично я в ВОВ не участвовал, но могу написать книгу о ней.
Благо мемуаров и архивных документов предостаточно.

[vsh]

Если человек глубоко и основательно погрузился в тему трансперсональных состояний, вряд ли он сможет писать более-менее понятно. Скорее всего, будет изъясняться коанами.

[ABATA]

аргумент прост. если человек не узнал на практике то, о чём он пишет (имеется ввиду глубокое погружение в практику) - это не научно. не научно = бред сивой кобылы. к сожалению, это отличительная черта современных философов-шарлатанов - говорить о том, в чём они ничего не понимают.

Угу. Значит, все труды астрофизиков тоже бред? Молчу уже о физиках-теоретиках и т.п. А как на счет глухого Бетховена? Очевидно, все его произведения тоже бред, ведь он не мог их слышать. Список продолжить?

Видите ошибки - укажите на них. Непосредственно на сами ошибки: в таком-то абзаце, такой-то главы автор пишет бред. И очень желательно объяснить, что в этом абзаце именно бредового.

А то утверждение, что это бред, т.к. автор не мог написать не бред - ибо куда-то там не погружен - звучит по меньшей мере смешно.

[Элиягу]

аргумент прост. если человек не узнал на практике то, о чём он пишет (имеется ввиду глубокое погружение в практику) - это не научно. не научно = бред сивой кобылы. к сожалению, это отличительная черта современных философов-шарлатанов - говорить о том, в чём они ничего не понимают. [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:(

Потрясающе. Рекомендую Вам углубиться в производство гаек и болтов, или продажи чебуреков.
Это я вам как технарь говорю, а технари теоретиков не любят, ибо теоретики обычно умнее [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:)

[vsh]

Надо же, уже 10 сообщений, и до сих пор ни слова про Salvia Divinorum.