Метательные атаки, вот интересна такая деталь

[СП Морган]

Такой вопрос, какими способами можно реализовать в игре метательные атаки? В «Wind Of Long Wandering» я сделал это таким образом:

«Персонаж может метнуть предмет на расстояние (Сила-Вес+1)х10. Метание считается успешным, если Мастерствоd6+атака+Удача>хd6+Мастерство+защита-Рост/50. Где х=1+1 за каждые 5 метров до противника в поле или 3 метра в лесу. Если противник не знает, что в него метают, то Мастерство и защита не учитывается. Это по неподвижному противнику, если противник двигается (бежит или ведёт бой), то попасть в него сложнее, х+1.
Ранение =Силаd6+повреждение-Броня если используется специальное метательное оружие (копьё, нож…), или =(Вес/2)d6+Сила-Броня если метать любой другой предмет. Через каждые 20 метров урон от метания уменьшается: Сила-1 для метательного орудия или Вес-1 для других предметов».

Знаю, ессно, как это реализуется в ДнД, ГУРПС, ФУЖН, Эре, МВД… Хотелось бы узнать, какие ещё могут быть варианты.

[Woozrael]

В ГУРПС для каждого метательного оружия есть показатель дальность броска/полета пущеного снаряда. Например 10*ST. С уменьшением урона от дальности особо не морочились - оставили привычную (гурпсу) систему из показателей 1/2d & Max. То есть расстояние полного урона, и то расстояние на которое снаряд пролетит и нанесет половину урона. Для импровизированых снарядов (табуретку если кинуть хочется, к примеру) есть сводная таблица дальности/урона зависящая от веса предмета и силы перса.
Точность попадения вычисляется по табличке с перечислеными модификаторами за дальность до цели, ее линейный размер, и скорость передвижения. Без модификаторов это попать по цели развером с человека на дальность в 1 ярд [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:)
Пример (из таблички) по машине (+3 за размер) едущей на расстоянии в 40 ярдов со скоростью 30 миль/час (-9). Суммируем, получаем -6 к атаке.

[Azalin Rex]

А в ДнД все намного проще.

Дальность зависит от оружия.
Урон зависит от оружия и силы владельца.

[СП Морган]

Эти печальные вещи мне известны. Хотелось узнать, возможны ли ещё варианты. Какие-нибудь ... парадоксальные.

[СП Морган]

Поскольку других вариантов не предлагают, изложу одну свою идею. Для метательных атак надо кидать не одну, а целых три проверки:
1. Докинул ли метаемый предмет до цели.
2. Попал ли туда, куда собирался.
3. Сумела ли цель увернуться.

Ругайтесь.

[Coronel]

изложу одну свою идею

А при чем тут конкретно метательные атаки? Примерно так (в общих чертах) в почти любой системе почти любая дистанционная атака обсчитывается. Это, извините, велосипед.

[vsh]

2Coronel
Нет, обычно кидается не больше двух броска - на попадание и на уворот. Ну и на повреждение потом, естественно.
Три броска - черезчур. Мне кажется, сумел докинуть/не сумел не должно быть случайной величиной,а зависеть только от расстояния.

[СП Морган]

Не очень люблю таблицы, поэтому и пришла мысль докинул/не докинул сделать проверкой. Но, опять же, хочется чего-то более изящного.

[Iarwain]

Собственно, вариант "не докинул" является подмножеством варианта "не попал" - выделять смысла нет. Предельная дальность... Можно здравым смыслом обойтись, если таблицы учить не охота.

На счет изящества. В AD&D все сводилось к одному броску (вариант "увернулся" был включен в вариант "не попал"). На мой взгляд изящнее некуда.

[Kettel]

Бессмысленное усложнение.
А при стрельбе очередью из автомата у вас не делается бросок на то в какую сторону и как далеко повело ствол? [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:D

[СП Морган]

Бессмысленное усложнение.
А при стрельбе очередью из автомата у вас не делается бросок на то в какую сторону и как далеко повело ствол? [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:D

Что ж ты так неконструктивно... Я ж не отстаиваю свою точку зрения, а ищу наиболее приемлимый вариант. А три броска вовсе не считаю бессмысленным усложнением, так как броски получаются простые, вместо одного, но сложного, включающего модификаторы сразу за всё (как в том же ГУРПС).

2Iarwain: "Не докинул" должно касаться, в первую очередь, тяжёлых предметов или больших расстояний, так что как частный случай "не попал" (в смысле "промазал") не катит. Да и включать вариант "увернулся" в вариант "не попал" можно только там, где уворачиваться от атаки не является отдельным действием.

[Iarwain]

Не докинул" должно касаться, в первую очередь, тяжёлых предметов или больших расстояний, так что как частный случай "не попал" (в смысле "промазал") не катит.

На расстояниях, до которых можно не добросить, вопрос попадания уже не актуален.

Да и включать вариант "увернулся" в вариант "не попал" можно только там, где уворачиваться от атаки не является отдельным действием.

Вопрос именно в осмысленности выделения уворачивания в отдельное действие. При желании можно и на десяток бросков любое действие расписать - но нужно ли это?

[Kettel]

Что ж ты так неконструктивно... Я ж не отстаиваю свою точку зрения, а ищу наиболее приемлимый вариант. А три броска вовсе не считаю бессмысленным усложнением, так как броски получаются простые, вместо одного, но сложного, включающего модификаторы сразу за всё (как в том же ГУРПС).

"Наиболее приемлемый вариант" - понятие растяжимое.

Поразмышляем о сути метательной атаки.
Надо запустить снаряд так, чтобы его траектория пересеклась с целью.
Тут работает бросок на меткость - сумел ли атакующий выбрать правильную траекторию.
Если траектория сместится в сторону от оптимальной, то снаряд не попадёт в цель. Частный случай смещения траектории - вверх или вниз - приведёт к перелёту и недолёту снаряда соответственно. Таким образом, вводя понятие "докинул/не докинул", ты разделяешь бросок меткости на две составляющих - горизонтальную и вертикальную. И к той и к другой составляющей может применяться куча различных модификаторов. Следовательно, вместо одного броска с кучей модификаторов ты получаешь два броска с кучей модификаторов в принципе ничего не меняя. Вывод: это бессмысленное усложнение.
Разумеется, ИМХО.

[СП Морган]

Я не очень сторонник усложнять действие, даже наоборот - хочу сделать действие очень простым, не доводя при этом до примитива. Поэтому и спрашиваю, какие бывают варианты, имея робкую надежду узнать что-то новое для себя. Именно вариант с тремя бросками я ещё нигде не встречал. Простым его посчитал по принципу: если не докинул, не надо задумываться попал или нет, если не попал, не надо думать увернулся - нет.