Рассуждение о понятиях, Личные откровения

[ГоБлин ЛипецкЫй]

(В.): Что есть "Свет", "светлая сторона личности"?
(О.): Осознанная нужда человека, его стремление к благополучию. Готовность признать одно более важным, чем другое. Забота доброжелательного божества о своих приверженцах. Ласка и покой речной заводи. В некотором смысле - альтруизм и конформизм.

(В.): Что есть "Тьма", "тёмная сторона личности"?
(О.): Желание человека, его воля к жизни. Маргинальная манера называть вещи своими именами. Глубинная сила природы, ведущая сухое семечко к бытию в виде раскидистого древа. Ярость и свобода шторма. В некотором смысле - эгоизм и гордыня.

(В.): Что есть добро?
(О.): Абстрактное понятие нынешней европейской культуры, обозначающее желаемый вариант развития событий, пользу, нечто приятное, удовольствие. Так характеризуют деятельность человека, направляющую развитие событий в названном русле.

(В.): Что есть зло?
(О.): Абстрактное понятие нынешней европейской культуры, обозначающее нежелательный вариант развития событий, вред, неприятность, неудовольствие. Так характеризуют деятельность человека, направляющую развитие событий в названном русле.

(В.): Что есть бог?
(О.): Абстракция, придуманная человеком для объяснения логики функционирования бытия. Сущность, контролирующая все происходящие в природе (в некоторых религиях - и обществе) процессы и/или олицетворяющая собой понятия или качества человека. В некоторых религиях бог не один, и боги делят между собой сферы компетенции. В некоторых религиях боги нематериальны, в других способны обретать земные воплощения (человек, животное, сооружение) или находятся в них постоянно.

(В.): Что есть дьявол?
(О.): В рамках христианской мифологии сущность, олицетворяющая тьму и зло. Происходит из числа прежних сторонников главного христианского бога.

(В.): Что есть мораль?
(О.): Совокупность представлений человека о том, как поступать <достойно>, <правильно>, <хорошо>, <угодно богу> и т.д. Бывает личной и общественной. Складывается под влиянием воспитания, происходящих событий, общения с людьми и обществом в целом. Принадлежит к области не только разума, но и эмоций.

(В.): Что есть совесть?
(О.): Чувство человека, вынуждающее его поступать согласно его моральным принципам, и вызывающее неприятные ощущения, когда человек свои принципы нарушает. К собственным моральным принципам может примешиваться мнение референтной группы (окружающих людей, чьи взгляды человеку небезразличны).

(В.): Что есть сила?
(О.): Сила - способность и возможность человека влиять на окружающее его бытие - на отдельных людей, общество в целом, природу.

(В.): А в чём сила(, брат)?
(О.): А в чём угодно. В дЕньгах, оружии, мышечной массе, воле к действию, внешней привлекательности, убеждённости в своей правоте.

(В.): Что есть правда?
(О.): То, что ты по своему усмотрению так называешь. То, что говорю тебе я. То, что ты можешь увидеть глазами и пощупать руками. То, что говорит тебе твоё сердце. Правды нет.

[Dair Targ]

В чём сила? В ньютонах! [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/;)

А серьёзно - не надо было ответы выкладывать. Они местами спорные и не вполне точные (не поминай элиягу - я про неточность смысловой нагрузки, а не придирки к словам).

[Woozrael]

Абстрактное понятие нынешней европейской культуры, обозначающее желаемый вариант развития событий, пользу, нечто приятное, удовольствие.

В корне неверно. Прелюбодеяние. Обжорство. Ну и дальше по тексту.

[ABATA]

- Что есть божья сила?
- Божья масса на божье ускорение.

Слишком абстрактно, а посему и спорно. Большую часть таких ппонятий каждый для себя определяет сам.

[ГоБлин ЛипецкЫй]

Ну так и добавляйте!

"В споре рождается коолективное заблуждение" [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:D

[СП Морган]

Ну так и добавляйте!

"В споре рождается коолективное заблуждение"  [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:D

Сразу пропало желание спорить.
Пусть себе Гоблин остаётся сам при своих заблуждениях.

[Ордос]

Теме присвоен статус "Личные откровения".
Потому что оно и есть, хотя влияние Ницше вопиющее. [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:)

Вот если бы давался перечень данных определений, кроме своих версий, с точек зрений хотя бы официальной науки, разных религий и философских течений - то это другое дело, но вот только это достаточно большой труд, сойдёт за реферат по философии.
Хотя ИМХО всё равно занятие бесполезное, вот определяться с общими понятиями с конкретным оппонентом во время уже идущего спора - всегда хорошо, ибо если спор не ведется на одном языке, он закончится только конфликтом, но составлять FAQ... он должен либо вмещать в себя сразу все актуальные точки зрения, либо получается очередная Догма.

[ГоБлин ЛипецкЫй]

Сразу пропало желание спорить.
Пусть себе Гоблин остаётся сам при своих заблуждениях.

См. ответ Ордосу.

Теме присвоен статус "Личные откровения".
Потому что оно и есть, хотя влияние Ницше вопиющее.  [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:)

Вот если бы давался перечень данных определений, кроме своих версий, с точек зрений хотя бы официальной науки, разных религий и философских течений - то это другое дело, но вот только это достаточно большой труд, сойдёт за реферат по философии.
Хотя ИМХО всё равно занятие бесполезное, вот определяться с общими понятиями с конкретным оппонентом во время уже идущего спора - всегда хорошо, ибо если спор не ведется на одном языке, он закончится только конфликтом, но составлять FAQ... он должен либо вмещать в себя сразу все актуальные точки зрения, либо получается очередная Догма.

Собственно, детерминацией я занялся в контексте своей антихристианской деятельности на rpgworld. Если уважаемая администрация против оной, баньте прямо сейчас [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:)

[СП Морган]

Собственно, детерминацией я занялся в контексте своей антихристианской деятельности на rpgworld. Если уважаемая администрация против оной, баньте прямо сейчас [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:)

Уж никак Гоблин собрался пострадать за веру?
Но если ты всерьёз - обоснуй свой взгляд на эти понятия. Потому как не понимаю, откуда идут такие ответы.

[Геометр Теней]

Все-таки уважамому ГоблИну было бы неплохо ознакомиться с литературой (хотя бы с философскими словарями) перед тем, как выставлять сюда настолько спорный (и местами откровенно неверный с позиций современной философии) список определений. Без обид. (Не утверждаю, что мои личные воззрения и определения "для внутреннего пользования" выглядят с точки зрения философии лучше).
Ладно. Будем считать, что мы оставили все иные результаты человечества в этой области в стороне и обсуждаем только эти формулировки. Укажу сразу заметные недостатки формулировок с логической точки зрения:

(В.): Что есть добро?
(О.): Абстрактное понятие нынешней европейской культуры, обозначающее желаемый вариант развития событий, пользу, нечто приятное, удовольствие. Так характеризуют деятельность человека, направляющую развитие событий в названном русле.

Пропущено ключевое слово. Просто абстрактное понятие не может означать "пользу, желаемый вариант". Надо бы указывать, что это относительное понятие и "добро" невозможно, а возможно лишь "добро для кого-то или чего-то". Аналогично со злом.

(В.): Что есть бог?
(О.): Абстракция, придуманная человеком для объяснения логики функционирования бытия. Сущность, контролирующая все происходящие в природе (в некоторых религиях - и обществе) процессы и/или олицетворяющая собой понятия или качества человека. В некоторых религиях бог не один, и боги делят между собой сферы компетенции. В некоторых религиях боги нематериальны, в других способны обретать земные воплощения (человек, животное, сооружение) или находятся в них постоянно.

Крайне расплывчатое определение. За бортом однозначно остался деизм и подобные подходы, отрицающие вмешательство бога в природные и общественные процессы. Зато непонятно - стоит ли относить к понятию "бога", например, законы физики (как-никак это то, что контролирует все природные процессы). Является ли понятие материи в случае материалистического подхода понятием бога по этому определению или нет? Что такое "логика функционирования бытия"? Вопрос "почему мир устроен именно так, а не иначе" вообще-то не везде признается корректным (ибо нет у нас другого мира, чтобы проверить, а может ли мир быть устроен иначе).

(В.): Что есть правда?
(О.):  То, что ты по своему усмотрению так называешь. То, что говорю тебе я. То, что ты можешь увидеть глазами и пощупать руками. То, что говорит тебе твоё сердце. Правды нет.

Эмоциональная, но крайне нефункциональная формулировка. Вы утверждаете полную относительность познания, если я правильно понял? То есть вы утверждаете, что система представлений, принимаемых за истину, у каждого человека своя и сравнению в силу каких-то причин не поддается (равно как и логические системы у каждого свои - иначе общей истиной были бы правила логического перехода)? Или это просто отрицание существования абсолютной иcтины? Далее, из того что "правда - это то, что можно пощупать руками" и "правды нет" можно сделать вывод, что вы признаете недостоверными любые данные о внешем мире (ибо они существуют только в наших ощущениях, видимо)? Слишком много вопросов по формулировке. Не говоря уже что слово "правда" само по себе неудачное - в нем смешиваются понятие проверяемого (верифицируемого) события и философское понятие истины, да еще и моральный оттенок оно имеет - "жизненная правда, поступать по правде" и.т.д. Определение это не проясняет. Налицо то, что Бэкон называл "идолом площадей' - есть опасность, что каждый поймет это определение по-своему. [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:)

[ГоБлин ЛипецкЫй]

Все-таки уважамому ГоблИну  было бы неплохо ознакомиться с литературой (хотя бы с философскими словарями) перед тем, как выставлять сюда настолько спорный (и местами откровенно неверный с позиций современной философии) список определений. Без обид. (Не утверждаю, что мои личные воззрения и определения "для внутреннего пользования" выглядят с точки зрения философии лучше).

Для меня, прикиньте, пацаны, НЕ АВТОРИТЕТ философические словари. Тема - для детерминации определений. Пррашу конкретики.

Пропущено ключевое слово. Просто абстрактное понятие не может означать "пользу, желаемый вариант". Надо бы указывать, что это относительное понятие и "добро" невозможно, а возможно лишь "добро для кого-то или чего-то". Аналогично со злом.

В само определение "желаемый" заложен субъективизм. Однозначно.

Эмоциональная, но крайне нефункциональная формулировка. Вы утверждаете полную относительность познания, если я правильно понял?

Дорогой мой, это снова была ирония.

[Геометр Теней]

Для меня, прикиньте, пацаны, НЕ АВТОРИТЕТ философические словари. Тема - для детерминации определений. Пррашу конкретики.

Если уж конкретизируются определения (для чего, кстати?), то надо давать их в таком виде, чтобы не было разночтений. Это аксиома. [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:) И иронию в определениях допускать нельзя. Последнее определение, строго говоря, определением не является, потому что не понятно а) что имел в виду автор под словом "правда", б) почему этого слова из шести букв нет.

Вопрос по последнему определению (все еще возникающий).
1) Являются ли "правдой" те утверждения о т.н. "окружающем мире" которые можно проверить ("пощупать руками"). Пример - "камень, подброшенный с поверхности Земли со скоростью меньше первой космической рано или поздно упадет на поверхность Земли"
2) Являются ли "правдой" правила используемой логики в духе "если утверждение А истинно и из А следует Б, то Б истинно"? А близкие к ним положения вроде "если из системы допущений Ы можно вывести как утверждение А так и его отрицание, то система допущений Ы не подходит для описания окружающего мира?".

Я все это к чему пишу - даже если для вас не авторитет философские словари, стоит у них поучиться тому, как надо писать определения. В идеале надо использовать в определениях как можно меньше ссылок (в том числе неявных) на другие понятия и поменьше гнаться за внешней красотой формулировки, потому что разговорный язык - не та система, которая может обеспечить научную строгость (я не зря упоминал Бэкона).

[ГоБлин ЛипецкЫй]

Вопрос по последнему определению (все еще возникающий).

Познакомлюсь мол/чел сер/отн ч/ю обязательно

[Dair Targ]

Давайте строить аксиоматику...

[Геометр Теней]

(Делает лицо человека, которому не досталось ч/ю)
Если не секрет - смысл-то какой в вывешивании этих определений на форуме? Если точность в них не нужна, альтернативные определения не приветствуются, критика не поощряется?
Если серьезно - для чего они? Для "детерминации определений" нужно, чтобы были определения или хотя бы определеляемые понятия. Последнее определение не есть определение, пока автор не сообщит, что он имел в виду под "правдой". (Дело в том, что есть философские течения, в рамках которых и утверждения о "реальном мире", и даже логические высказывания не могут считаться истинными).
Есть и в самом деле "личные откровения" - выражение авторской позиции. И все! Последнее утверждение (о правде) носит явно полемический характер. Как полемическое утверждение оно может и хорошо, а как определение - нет. [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:) А вот ответ на вопрос "что мы можем считать истинным" - это серьезная философская проблема, есть немало разных подходов, и люди поумнее нас с ГоблИном давали на это разные (зачастую противоречивые) ответы. И далеко не от всего из этого стоит отмахиваться, не замечая проблемы...

А аксиоматику строить бесполезно, пока автор не сообщит о своем отношении к возможности познания. Какая аксиоматика, например, для солипсиста? Шутить изволите...

[Dair Targ]

>>> А аксиоматику строить бесполезно, пока автор не сообщит о своем отношении к возможности познания. Какая аксиоматика, например, для солипсиста? Шутить изволите...

Аффтор темы конечно жжот, но как было сказано, в споре рождается заблуждение... Поэтому предлагаю Написать и обсудить ряд аксиом.

1. (по Канту, кажись...) Я мыслю, следовательно, я существую.
2. Существуют множества (математическое понятие), которые могут содержать всё, чо угодно.

Давайте разберёмся с этими 2-мя, например. После введения аксиомы о действиях над множествами появится формальная логика...

И т.д.

З.Ы. Это всего лишь один из подходов.

[Геометр Теней]

>>> А аксиоматику строить бесполезно, пока автор не сообщит о своем отношении к возможности познания. Какая аксиоматика, например, для солипсиста? Шутить изволите...
Аффтор темы конечно жжот, но как было сказано, в споре рождается заблуждение... Поэтому предлагаю Написать и обсудить ряд аксиом.
1. (по Канту, кажись...) Я мыслю, следовательно, я существую.
2. Существуют множества (математическое понятие), которые могут содержать всё, чо угодно.
Давайте разберёмся с этими 2-мя, например. После введения аксиомы о действиях над множествами появится формальная логика...

И т.д.

З.Ы. Это всего лишь один из подходов.

1) По Рене Декарту.
2) Я как раз математик по профессии (можно было заметить по моему подходу к определениям [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:) ) и могу сообщить, что а) "множества содержащие все, что угодно" приводят к логическому парадоксу (содержит ли множество всех множеств, не включающих себя в качестве подмножества, самого себя в качестве подмножества?) б) "формальных логик" существует много (строго говоря, бесконечно много) и вводятся они обычно несколько не так.

Не в этом проблема. Написать и обсудить ряд аксиом для описания мира можно, дурное дело нехитрое. Просто над нами будет дамокловым мечом висеть знаменитая теорема Курта Геделя об ограниченности аксиоматических систем. Философская-то проблема глубже - имеет ли смысл вводить аксиомы? Насколько автор признает логику как инструмент познания мира?

В вашей аксиоматике тоже следовало бы уточнить, что значит "существуют множества" . Мы их можем вообразить? Или они обладают некоторой реальностью? Дело в том, что если я признаю классический логический подход, я могу сказать: "назовем точкой и прямой произвольные объекты, для которых выполнено (список аксиом геометрии Евклида и, заодно, аксиоматическое определение действительных чисел и операций над ними), назовем отрезком (определение через аксиомы) и треугольником (определение через аксиомы). Тогда если для сторон в треугольнике выполняется следующее свойство: суммы квадаратов двух сторон равны квадрату третьей стороны, то один из углов (определение) данного треугольнка - прямой (определение) и наоборот". Это будет истинное утверждение в нашей логике. Абсолютно. А толку? Оно лишь подтверждает, что мы выбрали данную логическую систему.
Пока автор не заявил что-нибудь о привязке к миру, мы работаем лишь с "чистым воображением"...

[ГоБлин ЛипецкЫй]

обоснуй свой взгляд на эти понятия

В смысле? Ответы - by heart, я именно так воспринимаю действительность.

надо давать их в таком виде, чтобы не было разночтений

Я их дал в виде, наименьшим образом допускающим двусмысленное толкование. Woozraelю спасибо, отловил глюк.

Давайте строить аксиоматику...

?? А зачем? Разве определения неконкретны?

точность в них не нужна

Это Вы только что сказали.

альтернативные определения не приветствуются

Приветствуется уточнение формулировок. Дааа, с зашоренной позиции реализма.

критика не поощряется

Ну так и добавляйте!

Последнее определение не есть определение

It's time to relax относительно "последнего определения". Оно добавлено, чтобы разрядить впечатление от суровости предыдущих.

Да, и ещё, Геометр Теней, это написание моего ника как ГоблИн - это бессильная злоба или попытка оскорбить, раз уж корректными методами вести дискуссию не получается? Модераааааторы!

[Dair Targ]

Про Рене Декарта извините - к алгебре готовлюсь - в голове - каша.

Про аксиоматику и теорему Геделя. Я вообще то же вроде как математик, так что вспомним теорему Геделя. "Для любого конечного непротиворечивого набора аксиом существует утверждение, про которое нельзя сказать итстинно оно или ложно в рамках данной аксиоматики". Вроде как так. Тогда отсюда получаем, что для любого конечного набора утверждений можно создать внутренне непротиворечивую аксиоматику, в рамках которой про каждое утверждение будет известно, истинно оно, или нет.

Про формальные логики - давно я этим вопросом не страдал... Можно ввести. Только напомни как. У меня память - как решето.

Про привязку - для того что бы с чем-то работать, автору стоит указать, чем можно пользоваться, а чем нельзя.

Про ответы by heart - ну не надо так... Это ж не просто языком "поляскать"...

? А зачем? Разве определения неконкретны?

Орпеделения не могут быть конкретны без привязки к чему-либо. Например в вопросе "Что есть добро" есть "и т.д.", а это уже неконкретность.

З.Ы.

З.Ы. Это всего лишь один из подходов.

[ГоБлин ЛипецкЫй]

Про ответы by heart - ну не надо так... Это ж не просто языком "поляскать"...

В смысле "искренно", а не "эмоционально" [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:)

[Dair Targ]

Как говорят американцы - at anyway.

[СП Морган]

И таки, Гоблин, объясни, почему свет - это заводь, и почему тьма - это дерево?
Почему добро и зло это только "Абстрактное понятие нынешней европейской культуры", как будто в друих культурах ни добра ни зла не разумеют?
Что же такое бог, абстракция или сущность?
Что за понятие такое "главный христианский бог", если христианство монотеистическая религия?
По прежнему не понимаю, на что ты хотел нарваться, выкладывая этот вопросник?

[ГоБлин ЛипецкЫй]

Как говорят американцы - at anyway.

Га? [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:)

почему свет - это заводь, и почему тьма - это дерево?

Это метафоры.

Почему добро и зло это только "Абстрактное понятие нынешней европейской культуры", как будто в друих культурах ни добра ни зла не разумеют?

В других культурах представление другое. В некоторых нет понятий добра и зла, прикинь?

абстракция или сущность?

Вчитайся ышо раз в определение.

Что за понятие такое "главный христианский бог", если христианство монотеистическая религия?

А "троица"? И вообще, если подойти без пиетета, то в хр-ве 4 бога - "троица" и сОтОна [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:)

По прежнему не понимаю, на что ты хотел нарваться, выкладывая этот вопросник?

Пофлудеть хотел - ты ведь это хочешь услышать?? [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:) Хотел обсудить _понятия_

[СП Морган]

Это метафоры.

Ясен пень, метафоры. Что они значат?

В других культурах представление другое. В некоторых нет понятий добра и зла, прикинь?

То есть ты определяешь не добро и зло вообще, а узко европейское добро и зло?

Вчитайся ышо раз в определение.

"Абстракция, придуманная человеком для объяснения логики функционирования бытия. Сущность, контролирующая все происходящие в природе " - так у тебя в определении. В первом предложении ты утверждаешь, что бог - это абстракция, а во втором - что сущность.

А "троица"? И вообще, если подойти без пиетета, то в хр-ве 4 бога - "троица" и сОтОна

Бог в христианстве один, если угодно - триедин, но всё равно един. А сатана - ангел, и как другие ангелы, богу не ровня.

[Геометр Теней]

Да, и ещё, Геометр Теней, это написание моего ника как ГоблИн - это бессильная злоба или попытка оскорбить, раз уж корректными методами вести дискуссию не получается? Модераааааторы!

Ладно-ладно. Написание ника - это банальная нехватка времени на то, чтобы посмотреть, как он пишется. (Я ответы пишу обычно в offline и по памяти, так как с доступом в Сеть у меня проблемы). Виноват, дяденька, исправлюсь. Вот смотрите - ГоБлин, ГоБлин, ГоБлин. Удовлетворены?
А теперь по поводу корректного ведения дискуссии - то кто-то тут употребляет термины вроде "бессильная злоба" и обвиняет собеседника в некорректности ведения спора? Страннно, я-то был уверен, что как раз на эмоции не съезжаю. Если что - приводите мои высказывания с цитатами. Пока, по-моему, наш разговор идет относительно спокойно - вы не понимаете меня, я не понимаю вас, аргументы мы приводим (если приводим) из совершенно разных плоскостей. [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:)
А что до определений - Вопрос остается открытым. Зачем вы поставили их, если на приложение к реальному миру "с позиций зашоренного реализма" они не претендуют, выражая ваше мнение? Понятное дело, что никто кроме вас ваше мнение не сформулирует. Чтобы другие люди искали противоречия в формулировках? Один глюк отловили, других принципиальных вроде нет - если не считать последнего определения, которое оказывается не определение, а риторический прием.
Я еще раз повторяю - когда вы хотите дать определения, нужно всеми силами уходить от любых двусмысленностей, метафор, символов, словесных красивостей. Задача определения - восприниматься однозначно. Восприятие "сердцем" как и любой другой мышцей, не гарантирует, что человек поймет это так же, как и вы. "Все, что может быть понятно неправильно, будет понято и истолковано неправильно" - этот закон в мире выполняется с завидным постоянством.

[ГоБлин ЛипецкЫй]

Ясен пень, метафоры. Что они значат?

Свет и Тьму

То есть ты определяешь не добро и зло вообще, а узко европейское добро и зло?

Разумеется. Мы – дети христианской европейской культуры, и говорить/спорить можем только её категориями.

В первом предложении ты утверждаешь, что бог - это абстракция, а во втором - что сущность.

Человек придумал нечто. Само существование этого нечтА в воображении человека – абстракция. Человек придумывал нечто, предполагая, что это сущность. Теперь достаточно внятно?

Бог в христианстве один, если угодно - триедин, но всё равно един. А сатана - ангел, и как другие ангелы, богу не ровня.

Я же сказал – "если без пиетета" [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:)

если на приложение к реальному миру "с позиций зашоренного реализма" они не претендуют, выражая ваше мнение?

Они претендуют именно на это.

Я еще раз повторяю - когда вы хотите дать определения, нужно всеми силами уходить от любых двусмысленностей

Я делал именно это (ДА, за исключением "последнего определения"). Топик – обсудить, добавить, поправить.

Восприятие "сердцем" как и любой другой мышцей, не гарантирует, что человек поймет это так же, как и вы.

Ещё раз:

В смысле "искренно", а не "эмоционально"  [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:)

Иногда всё же стОит читать, что написал оппонент, а не отвечать на то, что, по-Вашему, он думает.
P.S. Я тоже отвечаю офлайн. И вижу перед собой всю страницу.

[СП Морган]

Гоблин, ты издеваешься что ли? Я попросил дать эти понятия более развёрнуто, внятно, обоснованно, а ты только повторяешь свои предыдущие фразы и ни шагу дальше. Или ты сам не в состоянии расшифровать свои понятия?
Пока что понял, что бога в твоём понимании не существует, ежели он только абстракция.

[ГоБлин ЛипецкЫй]

Я попросил дать эти понятия более развёрнуто, внятно, обоснованно

Привожу просьбу:

И таки, Гоблин, объясни, почему свет - это заводь, и почему тьма - это дерево?

Ласка и покой речной заводи

и

Глубинная сила природы, ведущая сухое семечко к бытию в виде раскидистого древа

Не "заводь" и не "древо", а - см. цитаты. Это описание понятий. Можно обосновать по типу "Тьма - она такая вся наглухо блин яростная и могучая", "Свет - он такой весь наглухо уютный" [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/;)

Пока что понял, что бога в твоём понимании не существует, ежели он только абстракция.

ДА

[СП Морган]

Можно обосновать по типу "Тьма - она такая вся наглухо блин яростная и могучая", "Свет - он такой весь наглухо уютный" А почему ты так считаешь? (можно ведь и так: тьма - это ночь - это время, когда люди и звери спят в кроватях под одеялами - тьма она вся наглухо тихая и уютная)

А сатана - тоже абстракция?

[Tigerclaw]

В.): Что есть "Свет", "светлая сторона личности"?
(О.): Ответственность за свои поступки, и полное понимание последствий. Понимание того что твои действия затрагивают не только тебя но и других, и понимание того что другие люди - не предметы и не игрушки, понимание чужого горя и боли.

(В.): Что есть "Тьма", "тёмная сторона личности"?
(О.): Эгоизм, алчность, зависть, безразличие, ложь. Всё зло именно от них.

(В.): Что есть добро?
(О.): Делай как знаешь, но действия твои да не принесут вреда другим. Каждый день делай что то, пусть небольшое которое улучшит состояние людей и природы вокруг тебя.Это и есть добро

(В.): Что есть зло?
(О.): Действия принятые только в целях своей личной выгоды, без заботы об их эффекте на окружающеи биосфере и обществе, в целом и индивидуальных людях в частности.

(В.): Что есть бог?
(О.): Образ созданный по примеру человека и облику его и убитый человеком в приступе ненависти к самому себе

(В.): Что есть дьявол?
(О.): Всё то что не выгодно правительству и организованной христиано иудейско исламской церкви

(В.): Что есть мораль?
(О.): Ответственность за свои решения. Действия с пониманием того что мы живём не в вакууме а окружены людьми и биосферой. То что руководит нами таким образом чтобы наша жизнь не приносила вреда другим людям и природе. А может даже и помогала.


(В.): Что есть совесть?
(О.): То что внутри человека и позволяет или не позволяет быть вредоносным и нести боль и разрушение другим людям и природе.


(В.): Что есть сила?
(О.): Способность человека противостоять своим самым низменным инстинктам. Способность сопротивляться и преодолевать трудности, способность действовать наплевав на то "что другие говорят"

(В.): А в чём сила(, брат)?
(О.): Желании действовать, силе в действии и воле противостояния и преодолевания трудностей.

(В.): Что есть правда?
(О.): Констатация фактов и идей безпристрастно, без всякого их искривления, даже когда тебе это не выгодно.