Верблюды, корованы, нарративные права, стансы и агенды, маленький эпизод из игры по GURPS |
Верблюды, корованы, нарративные права, стансы и агенды, маленький эпизод из игры по GURPS |
Jul 10 2009, 16:33
|
|
Завсегдатай Пользователи 609 22.4.2008 |
Во-первых, этот пример наглядно демонстрирует, что на практике существует дистанция между текстом правил, изложенным в рулбуке, и теми правилами и процедурами, что реально действуют за игровым столом ("система" на жаргоне Forge и отпочковавшихся от него околоигровых сред). При этом совершение по инициативе игрока проверки реакции для его персонажа не только не описано нигде в правилах 3-ей редакции GURPS - мы также никак не оговаривали подобное перед игрой в качестве хоумрула. Реально "система" складывается в процессе игры как результат коллективного соглашения группы, далеко не всегда выражаемого вслух (в данном случае один игрок проявил инициативу, GM подыграл, а остальные участники промолчали).
Во-вторых, маленькое следствие из предыдущего: утверждения типа "мы играем по D&D 3.5", "мы играем по GURPS", "мы играем по Ars Magica" в общем случае сами по себе малоинформативны. Люди, использующие один и тот же рулбук, в действительности могут использовать в игре довольно разные наборы правил. В-третьих, данный эпизод показывает несостоятельность "нулевой модели" игрового процесса, состоящей в том, что "игроки принимают решения за персонажей и заявляют их намерения, а мастер следит за выполнением процедур и описывает исходы заявок". В данном случае сам игрок предложил процедуру и описал исход. Замечу, что игра шла по кондовому олдскульному GURPS'у, а вся инициатива исходила от игрока in question на тот момент ограничивался (A)D&D и GURPS, плюс чтением некоторых книжек по старому WoD'у. Так что о тлетворном влиянии "нетрадиционных" ролевых игр речи не идёт. В-четвёртых, этот эпизод - наглядная иллюстрация к моему давнему посту про функции, традиционно связываемые с фигурой ведущего, и их распределение в группе. В-пятых, в этой сцене игрок на какое-то время занял отстранённую в некотором отношении позицию по отношению к персонажу: он принял метаигровое решение, которому не соответствовало напрямую решение персонажа внутри игры. Комментируя этот эпизод после сессии, другой игрок с улыбкой заметил, что "зараза нарративизма постепенно проникает в наши ряды". И был абсолютно неправ. В данном случае занятие игроком по отношению к персонажу "позиции автора" (Author stance) вместо "позиции актёра" (Actor stance) и взятие им на себя нарративных прав не служило раскрытию в игре какого-то проблемного аспекта человеческого существования (основополагающая черта нарративистской агенды). Напротив, его действия были продиктованы стремлением поддержать целостность и естественность картинки, обеспечить соответствие получаемого выхода сделанному вкладу. То есть, если это решение лило воду на мельницу какой-либо агенды, то явно симуляционизма. Популярное же отождествление "позиции автора" и распределения нарративных прав с нарративизмом глубоко ошибочно. Вот, собственно, и вся история. Меня искренне позабавило то, сколько разных вопросов, так активно обсуждавшихся в разное время на форумах, преломилось в одном маленьком и откровенно проходном эпизоде, занявшем дай Бог пару минут игрового времени. Впрочем, это вполне естественно. -------------------- When a pansy human and a dwarf argue over whether or not shaved chicks are better, they're probably not on the same page.
|
|
|
Jul 11 2009, 09:59
|
|
Завсегдатай Пользователи 650 9.10.2006 Moskau |
Халлвард акцентирует внимает на том, что игрок сам определил, что есть эта дополнительная информация и каким образом он её получает.
|
|
|
: 28th April 2024 - 05:46 |