*Wall of text incoming*
Цитата(Gremlinmage @ Sep 18 2008, 19:07)
Позволь тебе напомнить, о каком, собствено "деле" шла речь: Ты выразил сомнения в том, что для объективно существующих моральных норм вообще в принципе возможны какие бы то ни было материалистические основания. Я указываю тебе на возможность существования таких оснований, приводя в пример объективные законы психологии.
Чего ж вам более, сударь?
Блииин.
Закон становится основой, когда проявляется каждый раз одинаково, повсеместно и его нельзя обойти. Так вот, ты можешь назвать такие законы от психологии? Люди - они всё-таки сильно разные.
Я вот могу сказать - у каждого человека есть инстинкты. Но мне им вообще-то подчиняться западло. Потому что они - НЕ МОИ. Моего у меня только разум, некотрые желания и чувства - в первую очередь любопытство и радость познания. Пока мы новые инстинкты в человека закладывать не умеем - но принципиальных препятствий этому я не вижу. А универсальная мораль должна быть применима к ЛЮБОМУ разуму. Даже совершенно нечеловеческому. Ты можешь представить, по каким законам будут работать мозги разумных общественных насекомых (в предположении, что природа на какой-то планете таки сможет их переустроить в достаточно крупную форму)? Да хоть если разум разовьётся из млекопитающих с чисто мясной диетой? Какие будут законы психики у таких "людей"? Очевидно, что они могут быть для нас дикими.
Впрочем, допустим, что такие закономерности найдутся. Много ли с этого будет пользы? Есть такой закон - называется закон сохранения энергии. Фундаментальный. Вот только сам по себе в физике применяется редко. Обычно в совокупности с. В частности, с условиями задачи. То есть эти самые фундаментальные законы психики будут всегда играть по-разному в разных условиях. Ну и о какой универсально применимой морали тогда можно говорить?
Цитата(Gremlinmage @ Sep 18 2008, 19:07)
Позволю себе напомнить, что Оккам говорил не просто о не умножении сущностей, а о не умножении сущностей без надобности. Поскольку твоя позиция не способна объяснить весь спектр наблюдаемых феноменов челоеческого поведения - необходимость введения новой сущности налицо.
Я, допустим, определённой позиции в плане человеческой психики не занимаю. Но чудес в виде незапланированного отклика системы видел некоторое количество. Поэтому не склонен переоценивать способность человека к предсказанию и объяснению поведения сложных систем. Скорее, наоборот: мы этого толком не умеем и вряд ли будем когда-либо уметь безупречно. Особенно в ситуациях, далёких от системной нормы. Посему у меня есть универсальные объяснялки - "сумасшедший отклик системы на сумасшедшие начальные условия" и "ошибка в конструкции системы". Которые дополнительных сущностей и вовсе не требуют
Цитата(Gremlinmage @ Sep 18 2008, 19:07)
Первичная функция, вторичная функция - это чисто терминологический спор. Отмеченная тобой разница между первичными и вторичными функуиями (не будем сейчас вдаваться в то, по какому критерию ты их разделяешь) добавляет что-то к сути обсуждаемого вопроса?
Ну... при речи о функции предмета без уточнений автоматически подставляешь первичную функцию, поэтому полезно пользоваться более точными формулировками.
Цитата(Gremlinmage @ Sep 18 2008, 19:07)
А сейчас ты смешиваешь равноправие в смысле онтологической рядоположенности и практическую полезность. То, что надстройка может быть не менее важной и нужной чем базис, не делает их "равными" или "рядоположенными".
Я. конечно, дико извиняюсь - но что значит равные? Равные люди - значит, равноправные. Равные числа - значит идентичные. Равные понятия... ? Равные объекты .... ??? В моём понимании - равноважными и равноиспользуемыми.
С точки зрения сознания как раз материального и вовсе не существует - поскольку сознание в любом случае оперирует только образами материальных объектов... А откуда эти образы приходят - есть они сами по себе, из объективных идеальных миров или порождены внешним миром или являются бредом сумасшедшего - сознанию более-менее всё равно. Так что материальное в любом случае носит сугубо вспомогательную роль - как фундамент дома. Ты скажешь, что фундамент важнее квартир дома? Или значимей?
Цитата(Gremlinmage @ Sep 18 2008, 19:07)
Ну если очень хочешь - можно и поразбирать, хотя я особого смысла в этом не вижу. Но в любом случае лучше это делать не здесь. Наш разговор и так уже достаточно далеко ушел и от начального топика и от темы ролевых игр вообще. Так что давай или возвращаться к теме или сворачиваться.
Тогда свернём. Просто примем к сведению, что не все могут углядеть значимую разницу между объективным идеализмом и извращённым материализмом.