Наемники - Лучшие Войска? |
Наемники - Лучшие Войска? |
Jul 21 2008, 11:18
|
|
Старожил Пользователи 2679 12.3.2004 Подмосковье |
Во многих страт. играх наемники - лучшие войска.
Я почитал тут вот что: http://www.newsland.ru/News/Detail/id/278232/#1152 Цитата Как мы знаем из истории средних веков, наемные армии, к услугам которых прибегали многие европейские государи, зачастую представляли угрозу не столько для неприятеля, сколько для мирного населения. Ведь любые маневры такого воинства сопровождались волной насилий и грабежей. Сегодня, мы видим, что нечто подобное происходит в местах дислокации американских войск за рубежом: преступления военнослужащих армии США против жителей стран, где размещены их воинские контингенты, приобретают пугающий размах. Помнится некий Макиавели написал книгу "Государь" (ее в шутку называют "Настольная книга диктатора"). В ней он говорит, примерно вот что : Наемники хороши тока чтобы захватить власть в стране, или для одного быстрого боя. В долгосрочной войне они снижают боевой дух армии(грабежами) + могут восстать, если враг им заплатит больше. Поэтому для долгосрочной войны они не годятся. А если ты захватил власть с их помощью, от них надо как можно быстрее избавлятся (лучше всего - физически :-) Added: Я вот теперь думаю - наемники действительно такие хорошие войска, как это описано в "Конане"? Или книги\фильмы\игры врут? -------------------- Безмолвная тень развалин некогда неплохого форума...
|
|
|
Jul 21 2008, 16:19
|
|
Шепот из-за спины Координаторы 4427 12.6.2005 Барнаул, по ту сторону тени. |
Видишь ли, Кракен - вопрос очень сильно зависит от эпохи и региона. Институт наемничества - он отнюдь не был един во все времена... К услугам наемников могли прибегать по самым разным причинам - от банального увеличения численности своих войск до получения "эксклюзивых специалистов" (в истории существовали целые народы, у которых наемники являлись "основным предметом экспорта").
Все это, естественно, теснейшим образом связано с системой снабжения армии, с образом жизни типичного наемника, с политической обстановкой в месте действий и с кучей других факторов. "Конана" же мешать с историческими трудами странно. Общего же ответа нет, естественно. Античный наемный пращник будет сильно отличаться от немецкого раннесредневекового наемника, а тот - от швейцарского... Вот тебе, кстати, пара статей с Ролемансера на близкие темы (хотя очень скудные - но вторая зато красочная) - раз, два. -------------------- |
|
|
Jul 22 2008, 20:05
|
|
Завсегдатай Пользователи 664 3.1.2004 Одесса |
И последнее. По уточненным данным цитата, которую мне демонстрируют, в оригинале звучит так:
2. A mercenary is any person who: ... (d) is neither a national of a Party to the conflict nor a resident of territory controlled by a Party to the conflict; Что заметно меняет ее смысл. Я надеюсь, это недоразумение, а не умышленное искажение Источник -------------------- Беречь генази от эльфиек
|
|
|
: 26th April 2024 - 16:59 |