Отыгрыш., Кое-что из практики |
Отыгрыш., Кое-что из практики |
Jun 12 2009, 14:27
|
|
Завсегдатай Пользователи 425 14.1.2008 Волжский |
То есть реализация действий персонажем без применения актёрской игры, а с помощью простейшей заявки (к примеру, "беру пистолет") - будет актёрской игрой, но не отыгрышем? То есть я говорю об актёрском искусстве в том понимании, что это внутренее и внешнее перевоплощение человека в нечто, что он отыгрывает. Отыгрышем это действие было, когда человек играющий в настольную ролевую игру думал: "Взять или не взять пистолет"? Иными словами отыгрышем не будет понятием соответствующим Лукоморью, а актёрское искусство не такое как в той же Википедии. я писал что я подразумеваю под этими понятими. Теперь небольшой экскурс в прошлые посты: Иными словами, теперь до меня доходит, что "отыгрыш" с твое точки зрения не может быть никоим образом реализацией решений, это только принятие решений? То есть то, что делает отыгрыш другим понятием от актёрской игры - это решение и реализация? А значит, как я уже говорил выше, в твоём пониманни дело всё во времени. Отыгрыш - это ролевая часть игры до заявок о действиях, а актёрская игра по сути - ролевая часть игры во время заявок и их реализация. да это только принятие, а актерская игра - это любая их реализация. я вижу между ними разницу потому и разделяю. Не совсем на то я упирал. Я не правильно выразился, сказав подход. Я имел в виду отыгрыш и актёрскую игру. В че же разница между ними, что позволяет их так категорично разделять? И для того, чтобы понять это я потому и задал вопросы ранее. Также интересно, а почему тогда актёрскую игру разделяют на внешнюю и внутреннюю, а также по методу и техникам реализации на систему Станиславского или Чехова. То есть актёрская игра может быть как внешней и / или внутренней, при этом может быть реализована одним только методом. очень замечтально, что ее разделяют, мне то откуда знать почему? Почему есть разница между "отыгрыш" и "актёрское искусство"? А также почему эти два понятия делятся? В чём их разница? Но эти вопросы актуальны, если использовать общее представление об отыгрыше, и актёрском мастерстве. И совершенно бесполезны, если использовать такие, которые используешь ты, иногда путаясь в них. отыгрыш и актерскую игру мне позволяет разделять моя воля. разницу я указывал. если твоя тебе не позволяет - не разделяй. я не разу не употреблял актерское мастерство и актерское искусство. если ты говоришь о тех терминах которых я говорил их надо понимать узко, т.е. не вкладывая в них смысл лежащий за границей этой темы. путаюсь я не в терминах, а в их изложении. если считаешь их бесполезными - считай. мне то что? -------------------- Все, выше написанное, - ИМХО.
Who cares? В среднем будет гореть половина лампочек. |
|
|
Jun 12 2009, 18:02
|
|
Завсегдатай Пользователи 418 15.10.2006 Москва |
это разделение не подразумевает какого-то определенного подхода. просто при внешнем (как его еще здесь называли писательском) оно лучшше видно. а при внутренем (он же здесь был упомянут как актерский) процесс отыгрыша мало заметен (учитывая так же и того кто его производит) но как функциональная составляющая присутствует. и да, я предпочитаю внешний способ. ну и "мастер дает информацию" лучше заменить на получение информации - это будет более точно (поскольку информация может приходить не только от мастера, и кроме того процесс может выполнять также и мастер). ну и как я говорил с параллельно я погорячился, и не отдельно существующие (если со всеми уточненими), а два процесса (различных), между которыми существует связь. А должно подразумевать какой-то подход? Просто выделил как прослеживающуюся, стойкую характеристику между такими терминами. А насчёт мастер, увы, именно ведущий задаёт изначальные ситуации, которые обрабатывают системой - но это основной тип игры. Бывает, что ситуации задаются самими игроками. Т.е. изначально всю информацию задаёт мастер, остальной вид информации приходит после обработки этой информации системой, либо мастером. Система может брать на себя львиную долю, но тем неменее, большая часть решающих и основных дейтсвий пока остаётся за человеком (будь то мастер или игроки). Где-то уже был тред по-поводу того, что системы начинают брать слишком много на себя того, что раньше оставалось на усмотрение игрокам и мастеру. ну так я вроде писал "по моему мнению..." и потом все же вроде бы удалось выявить определения. Прошу прощения, но фразой про время это ты только меня запутал. %) На самом деле слова "взять роль" опять-таки мало что говорят. Потому что не существует четкой границы, которая отделяет "взятие роли" самостоятельно от принятия роли как необходимой части процесса. Точно так же возникает вопрос, что делать с играми с тем, что компьютерных играх стыдливо называется "ролевыми элементами". Не понимаю, какая разница между ролью взятой самостоятельно и как необходимость части процесса в вопросе: можно ли игру сделать ролевой? Я понимаю, что разница только в воле. Но при определении ответа либо да, либо нет, это уточнение играет малую роль. Мне, кажется, что это "высосано из пальца". А по-поводу CRPG Лукоморье вещает: Цитата Применительно к компьютерным или приставочным играм, рассчитанным на одного игрока, отыгрыш является понятием довольно эфемерным[1], поскольку все уже запланировано разработчиками игры и выпендриваться в выборе одной из трех-четырех наперед прописанных опций не перед кем. Тем не менее, многие считают, что он есть и там, и, более того, составляет немалую часть этих самых неведомых Души и Атмосферы. А вот его отсуствие как бы говорит об манчкинизме и казуальстве игры или игрока. А вот в MMORPG подобные персонажи вызывают раздражение. Например, встречаются те же паладины, которые в рейде вешают макрос на каждое действие и сопровождают удары по мобам криками «FOR TEH NAME OF TEH LIGHT», подобных персонажей выкидывают из пати, либо потешаются над ними[2]. Иными словами, даже в таких играх возможен отыгрыш. Но выглядит это конечно не особо красиво. Более того, слова "ролевая игра" вообще употребляются в нескольких смыслах. Возьмём ситуацию аренной игры, или лучше даже плейтеста системы, когда проверяется её механическая составляющая. Вопрос о том, считается ли такая игра ролевой (несмотря на отстуствие принятия роли в явном виде) получит разные ответы от разных людей. Аналогично будет, допустим, с каким-нибудь моментом ролевой игры, который выбивается из процесса. Если игрок в "D&D-шные шахматы" (извиняюсь перед D&D-шниками, мне нужен был образ) в данный конкретный момент в боевке совершенно не отождествляет себя с варваром Кряком Топором его Растаком, а оценивает ситуацию исключительно с позиции стратега над картой столкновения - играет ли он в ролевую игру? Или надо считать, что он переключился на wargame? Вообще, из-за того, что у людей не совпадают взгляды на это, возникают всякие теории про roll- rule- и role-playing. (У меня вообще долгое время, по результатам форумных обсуждений, было подозрение, что термином "настольные ролевые игры" называют набор хобби, которые в своих крайних проявлениях никак не пересекаются). Эх, но мы опять скатываемся в общие суждения, которые почти никак не связаны с темой... Да, аббревиатура RPG давно уже у массовой общественности приобредает смысл CRPG, в которой есть возможность прокачки персонажи, а также параллельно с прохождением / прослушиванием забавной зачастую фэнтэзи истории. Но это не меняет смысла "ролевая" изначально. Понимать этот момент можно как угодно, можно пойти и по пути Progenitor. Игра будет ролевой до тех пор, пока человек "берёт на себя роль" персонажа. А разве роль стратега в битве идёт в разрез с возможным отыгрышем варвара? Разве варвар поступил бы как-то по-другому и не оценивал бы силы, не дрался бы или что-то ещё? Люди не обязательно вживаются в роль для того. И заявки сухим тоном не присущему его персонажу, а также заявки на действия и т.п. о том, что он делает исходя из состояния персонажа - это разве не элемент ролевой состовляющей? Я подозреваю, что ты имел в виду момент, когда люди играют не от роли. Да, бывает такое. А кто говорил, что элемент игры уходит из "ролевой игры"? То есть он никуда не переключается, он играет в игру и играет роль. -------------------- Цифры не лгут, не ненавидят, не любят, не истерят, не сомневаются, не раздумывают, не подыгрывают, не жалеют.
Skype: gerrybred |
|
|
Feb 24 2010, 17:12
|
|
Завсегдатай Пользователи 284 30.3.2006 Москва |
НРИ - это... "Воспоминания о непрожитой жизни".
Во для чего я играю -------------------- "Зачем логика, если есть правила?!"
|
|
|
: 19th April 2024 - 05:40 |