Ребята, кончайте спорить ни о чем.
Во-первых, что касается спора Гремлина с Зебе. Ну право слово - всяк кулик свое болото хвалит. Не могу согласиться с тем, что полигонка не дает ничего такого, что может предложить настолка (там действительно иные ощущения, в том числе от массовости, большего числа свободно (иногда, увы, хаотично) действующего народа, и усиления части ощущений на фоне физической активности), но и что настолка не дает ничего такого, что не может предложить полигонка, или что ощущения от нее беднее - не соглашусь. У меня, конечно, ограниченный опыт полигонок - но вот эмоциональный отклик (не чисто сенсорные образы в памяти, а именно отклик!) от хорошей настолки у меня почему-то ничуть не ниже (вообще-то выше, но я делаю скидку на то, что настолок у меня за плечами заметно больше).
А общая эмоциональность тут, кажется, идет от того, что многим в теме кажется, что покушаются на их любимое хобби (как же так, я такой замечательный, а мне тут говорят, что это хобби - далеко не все! Да я их! Это, кстати, и у некоторых настольщиков, и у некоторых полигонщиков, отметившихся в теме, заметно).
Во-вторых, насчет поста
бреда. Да простит он меня, но как минимум оттенок того, про что сказано "красивые и ученые слова есть первый признак неуверенности в собственной правоте" там чувствуется. Мнение в таких вещах всегда личное, никуда не денешься - и обычно подкрепляется постфактум. Такие теории, увы, в самом деле плохи тем, что и обратную теорию построить несложно. То есть факты, я готов поверить, есть - собственно, закономерности будут. Но вот выводы из них, и теория в целом выглядит очень шатко. (Возможно, конечно, на мое ощущение повлияли многочисленные словечки в духе "обстрагироваться", "импирического опыта" и проч, которые все-таки упорно сбивают с серьезного восприятия). Вопрос не столько к сути, сколько к форме подачи - она очень неудачная. Отсюда и реакция...
Давайте суммирую, что я вынес из этой темы:
0 (начнем с нуля, так как трюизм) - настолки и полигонки дают разные ощущения и разные (только частично пересекающиеся) формы "фана".
1. Далеко не все настольщики понимают возможности полигонок; далеко не все полигонщики понимают возможности настолок. Примеры и того, и другого отчетливо видны в теме. Более того, даже ограниченный опыт в "чужом" хобби от этого не спасает - как известно, нет ничего опаснее полуграмотности.
2. Выбор в большинстве случаев делается не осознано, а в силу инерции и собственных представлений. Доля людей, которые тщательно попробовали и то, и другое, после чего сознательно что-то отвергли - невелика. Впрочем, это картина характерная для всех хобби, было бы странно, если бы с РИ было иначе...
3. (Ответ на исходный вопрос Зебе, который я постарался собрать по теме). Пока в числе аргументов против приобщения к полигонкам у тех или иных игроков были:
а) затратность этого хобби (как в плане времени, так и в плане денег)
б) получение удовольствия в настолках в первую очередь от тех моментов, которые не будут усилены выездом на полевую игру
в) риск неудачной игры - который существеннее риска в настолках просто в силу большей редкости и большего времени на подготовку к этому роду игр
г) наличие специфических для полигонок причин, от проблем с качеством игроков в больших проектах до более резкого, чем в настолках смешения условности и "честного моделирования"
Все это вполне себе разумные причины - а перевешивают ли эти минусы имеющиеся не менее объективные плюсы, это уже вопрос личной оценки.
Давайте лучше поругайте эти выводы - а то тут у нас тема живет, кажется, только на эмоциях давно.