Гипотетический вариант

[Тенгель]

Вот не согласен с таким вариантом совершенно.
Для советского десанта с воздуха надо было обладать господством в воздухе, а для немецкого десанта через Ла-Манш -- господством в море. Господства в воздухе лучшая в мире германская авиация не моглп добиться в течение нескольких месяцев, а о господстве над англичанами на море даже и говорить смешно.
Непрерывную ковровую бомбардировку немцы пытались организовать и это привело их к поражению в "Битве за Англию", так что у меня в этом отношении есть огромные сомнения в лёгкости этого дела. Завоевание господства в воздухе для объединённых сил русских и немцев обернулось бы долгой и кровавой мясорубкой, в которой у "континенталов" перемолоть англичан, было бы конечно больше шансов, чем наоборот, но потери были бы огромные и двумя днями это бы точно не кончилось, скорее уж речь шла бы о нескольких месяцах.
Только обладая господством в воздухе можно было бы пробить коридор для морской десантной операции через Ла-манш, а в идеале -- через Па-де Кале, иначе гранд флит просто стёр бы десантную армаду в порошок, а воздушные десанты, как показал тот же немецкий опыт в Норвегии и на Крите (а так же британский -- в Арнеме)способны решать только тактические задачи.

Что касается талантов Скорцени... А почему он этого не проделал, если это было возможно? А потому и не проделал, что нереально, того же Черчилля тоже охраняли будь здоров какие профессионалы.

[Reinado]

Вы не учитываете фактор участия советских войск.Представьте такой вариант, например: немецкая бомбардировочная авиация атакует в лоб, под прикрытием немецких же истребителей и поддержке пары-тройки советских воздушных армий(это как минимум).Напоминаю, что Германия и СССР союзники и поэтому речь идет практически о всей авиации немцев( за исключением патрулирующей западное и южное побережья материка).Одновременно немецкий флот( и даже с суперлинкорами!) при поддержке Балтийского флота СССР(всего флота, включая подлодки) атакует англичан в Северном море.Серьезно, не так ли?Северный флот СССР проводит десантную операцию где-нибудь в Шотландии( скажем, в Глазго или в Эдинбурге).Построить десантные корабли сталинскими темпами проблем бы не составило. А три-четыре советских воздушно-десантных корпуса десантируются в Лондоне, Манчестере и Ливерпуле.Шум, гам, паника, крики :"Русские идут" [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:D , дестабилизация управления, нарушения в системах связи и оповещения.А через сутки начинается транспортировка немецких армий через Па-де-Кале(полностью согласен по данному пункту).Как?

[Reinado]

Во-вторых, по поводу Индии также не согласен.Войск у англичан там было кот наплакал, так что объединенная немецко-советская экспедиционная армия раскатала бы их в тонкий блин при поддержке моментально восставших аборигенов(тех же сикхов, к примеру).Ну не любили там англичан, что сделаешь?Так что Индии у британцев тоже, по-моему, нет.

[Тенгель]

Абсолютно не согласен относительно флота. Советский балтфлот -- копейки по сравнению с немецким, он погоды никакой бы не сделал вообще. Атака немецким и советским флотами англичан в Северном море -- чистое самоубийство. Подводников у СССР сравнимых по качеству с немецкими или английскими не было даже и в конце войны. Северный флот, который годился исключительно для прикрытия конвоев у своего побережья, англичане даже и близко бы не подпустили к Шотландии. У СССР флот не мог эффективно противостоять в открытом океане даже немцам. Его брать в рассчёт смысла нет. Вот итальянский флот и трофейные французские корабли -- это да. Но даже и стакими силами против англичан в Северном море делать нечего (они изначально флот строили таким образом, чтобы он был больше флотов по численности на втором и третьем месте в мире вместе взятых, а ни немцы, ни русские, ни итальянцы даже на третьем месте по морской мощи не были). Так что надежда тут может быть только на то, чтобы добиться превосходства в воздухе и разогнать британские корабли в момент проведения десантной операции с неба.

Относительно завоевания превосходства в воздухе, я не говорю, что это было невозможно объединёнными силами. Вполне возможно англичан бы удалось перемолоть, но не за несколько дней, а за несколько месяцев. А дальше, если это удалось, -- да воздушный десант на берег, морской десант через проливы, и если англичане не перережут морские коммуникации за пару недель -- Британию возьмут. Но кровищи в воздушных боях прольют море.

Относительно Индии. Да, у британцев войск там было относительно немного. Но у советских там войск не было вообще. Топать туда пришлось бы через Афганистан, а потом через Афганистан или Иран -- эти войска снабжать. Через горы с опасным (тогда ещё основная масса афганцев к "шурави" относилась хорошо, но некоторые горцы всё равно были к ним враждебны, и стояли на стороне англичан) населением много войск не перебросишь, и коммуникации того и гляди порежут. Дальше, воевать бы пришлось в тяжелейших условиях (горы и тропические джунгли), к которым войска непривычны, было бы то же самое, что было с немцами в зиму 41\42 и 42\43гг, только там их добивал холод, а тут -- жара и влажность. А противник, сипайские части, набранные из тех же индусов -- местный. Местное население, онюдь не всё ненавидело англичан. Местная феодальная знать была поголовно на стороне англичан, национальный бизнес тоже был весь завязан на британскую промышленность (и здорово сомневался, что советские им оставят возможность крутить денежки). Интеллигенция и националисты тоже вся сплошь была на стороне англичан, поскольку Черчилль ещё в 40г обещал всем британским колониям независимость, если Британия победит в войне. А простому народу всегда всё по фиг, пока их дома жечь не начали (а бомбить обстреливать и жечь первым начнёт "агрессор" то есть -- русские). Кто возглавит антибританское движение, коммунисты? Так их в Индии не было.

[Mithras]

По поводу вопроса о господстве в воздухе над Англией - совершенно согласен с Тенгелем, это займет в лучшем случае несколько месяцев, за которые США поймут, что если они не вмешаются, то от их влияния на Европу останется пшик и двинут свои ВВС и флот на защиту Англии, а тут надо заметить, что ВВС у США были самые сильные количественно если не качественно, промышленность США превосходила по мощности объединенную промышленность СССР и Германии - смотрите данные по выпуску военной продукции во Второй Мировой. Чем вы планируете бомбить Англию - Юнкерсами? Это тактический бомбардировщик, неспособный к ковровым бомбардировкам (ибо пикирующий). У СССР также не было ничего близкого к В-17 "Летающая Крепость". Ни у СССР ни у Германии не было авианосцев, которые в таком случае были бы перебазированы с Тихого океана - о десанте пришлось бы забыть на долгие годы - до построения промышленности и кораблей, а за это время Сталин и Гитлер разругались бы [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:( Хотя бы потому, что американцы бесконечно бомбили бы германские земли а не русские.
По поводу Японии - она вообще не представляла угрозы для США - даже после Перл-Харбора американцы имели превосходство в ВМФ и ВВС. Успехи японских генералов продолжались лишь до тех пор пока они не захватили слишком большую территорию, после чего их как и немцев погнали метлой из избы [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:(
Выводы: временный союз Сталина и Гитлера отдал бы им всю Европу, кроме Англии, Северную Африку, возможно Сирию, но Англию они бы захватили навряд ли, а только в этом случае у них был шанс соперничать с США. Англия это лучшая взлетно-посадочная полоса для В-17 которую можно себе представить [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:(

[Тенгель]

Ну, конечно, не так жёстко.

Во-первых, США по тем временам на фиг Европа и влияние в ней было не нужно. Это они только в ходе и особенно после Второй Мировой от изоляционизма отошли в очередной раз. Поэтому защищать Британию они бы сразу не ломанулись, так, по мелочи бы подбрасывали (эсминцев устаревших десятка два, истребительных эскадрилий с "добровольцами" парочку, но не больше). Так что не факт, что США бы вмешались в "битву за Англию" сразу и не факт, что они свои ВВС там успели бы развернуть, это дело тоже не одного месяца и не двух.

Дальше, бомбить Англию можно не только пикирующими Ю-87 и Ме-110 (а также советскими СУ-2 и Пе-2). У немцев были очень неплохие тактические Ю-88 и До-217, а Хе-111 именно для "ковровых" бомбардировок и был предназначен (хотя тоже бомбардировщик он к среднему классу относится). Если мы берём советские машины, то есть средние Ту-2 и Ил-4, вполне ничего себе машины, да и СБ на тот момент ещё не устарели. А из стратегической авиации -- Ер-2 и ТБ-7(Пе-8), этот "Летающим крепостям" Б-17 (и британским "Ланкастерам") мало в чём уступал, а кое в чём (высотности) был и лучше, другое дело, что ТБ-7 мало построили. И это если не привлекать устаревшие ТБ-3, ДБ-3 и ТБ-5. Так что техника, чтобы бомбить Англию была.

Дальше, авианосцы в нашем варианте -- вообще ни при чём. Для чего их использовать? Для завоевания господства на море, так оно у англичан с американцами и так было. Для бомбардировок континента -- так на тех авианосцах можно было размещать только лёгкие тактические бомбардировщики, пользы от них будет чуть, а рисковать ради этого авианосцами (им навстерчу ведь с континента торпедоносцы и топмачтовики пойдут, да лодки подводные вокруг них шнырять будут) смысла большого нет.

В-общем, повторюсь, с Британией вопрос сложный, удалось бы или нет её захватить. А до Индии и Китая, скорее всего даже бы и не дошли.

[Reinado]

Извините за долгий перерыв, но тем не менее:

Вопрос с английским флотом решался очень просто:
1. Путем постановки минных заграждений в Северном море возле главных баз Британского флота.Заграждения ставились бы с помощью подводных минных заградителей, коих только на Балтфлоте СССР было 6, если не ошибаюсь.
2. А как насчет немецких подводных лодок? Заставить британцев выйти из баз путем демонстрационно-провокационного выхода в море немцев и массовыми атаками подводных лодок пустить британцев ко дну.

Что касается авиации, то массовыми беспрерывными атаками объединенной немецко-советской авиации можно было просто измотать английских пилотов(люди-то не железные!).А потом опять по моему плану.

Все, пошел смотреть футбол. [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:cool:

[Mithras]

2Рейнальдо
По поводу минных заградителей - для минирования серьезной акватории 6 штук не хватит, кроме того, у англичан вовсе не плохо была организована противолодочная служба, поэтому в процессе постановки непременно произошли бы потери - немцы теряли подводных лодок совмсем не мало.
Далее - по поводу выманить - выманивали немцы англичан, но подлодки могут потопить один-два крупных крейсера, поскольку подводная лодка не является (вернее тогда не являлась) средством ведения открытых морских сражений. То есть данная провокация может привести к потере одного-двух (максимум - трех) крупных судов. Кроме того, крупные суда без эскорта никуда не сунутся, поэтому необходимо, чтобы на лодке были полные камикадзе - если ты наносишь удар в линкор, тебя скорее всего тут же потопят эсминцы, шанс на выживание достаточно низкий. Но если бы удалось подавить английскую авиацию, то для падения Англии хватило бы "одного туманного дня"

[Тенгель]

Не всё так просто.
1. Поставить минные заграждения подводными заградителями, конечно можно попоробовать, вот только англичане тоже не дураки и именно у своих главных баз море от подводных лодок охраняли в четыре глаза. Уж чего-чего, а эсминцев, сторожевиков и акустических станций у них там было натыкано выше крыши. Подводные минные заградители просто обнаружили бы и уничтожили. А тех, что не уничтожили в первый заход -- уничтожили бы с десятого (мин на них помещалось всего ничего, чтобы приличное заграждение поставить надо до чёрта рейсов туда-сюда сделать).
И, кроме того, британцы регулярно тралили свои основные рейды как раз на случай минирования с подводных лодок или самолётов, тральщиков у них тоже было завались.
2. Пустить британцев ко дну массовыми атаками подводных лодок -- задача абсолютно нереальная. После того, как в первую мировую U-9 потопила три британских крейсера подряд с интервалом в полтора часа, крупные соединения британских кораблей без сильного противолодочного эскорта вообще не ходили. И вообще, если командир боевого корабля (начиная с эсминца и кончая авианосцем и линкором) не делал фатальных ошибок и его корабль был боеспособен полностью, у подводной лодки против надводного корабля в открытом море практически не было шансов. Поэтому-то случаи потопления боевых кораблей подводными одками во Вторую Мировую можно по пальцам пересчитать. Дизельная подлодка -- это оружие против транспортов.

3. Именно измотать массовыми налётами авиации. Немцы именно это и делали в "Битве за Англию". И у них ничего не получилось. Полуилось бы у немцев, вместе с советскими -- тоже не факт.