Цитата(Lord of the Hunt @ Sep 25 2006, 19:01)
Не знаю. Я, например, уверен, что моя мораль больше похожа на мораль человека моего круга в Германии, чем на мораль российского гопника. Причём на 100% уверен.
Вообще, такие вещи надо доказывать... Но относительное единство моральных норм, кстати, обеспечивается сейчас развитием средств перемещения и экономико-социальными связями мира. Взаимопроникновение культур и относительное единство условий, а не только религий. (Кстати, в той же Германии есть и отличия. Там, например, аморальным считается, насколько мне известно, не донести на уклоняющегося от налогов соседа в налоговую полицию - а у нас скорее наоборот. И тому подобные вещи, определенные условиями жизни).
Теперь по религии и морали в моем представлении, чтобы уж закрыть ветвь про рмораль вне религии. Как я уже говорил, мораль строится на любой картине мира, дающей ценностные отношения. Исторически моральные нормы возникли до выделения четких религиозных форм - скажем, представление о вреде и запретности близкородственных связей возникло еще в первобытные времена (по понятным причинам). Далее моральные нормы возникали в родоплеменных общинах (оттуда идет, например, кровная месть - вещь зачастую необходимая для существования рода, а потому в примитивных обществах ставшая несомненной нормой морали. Отказаться мстить за родича в таких обществах - абсолютно аморальный поступок). С эволюцией общественных отношений источником морали становилось, как правило, государство - в Древнем Мире практически всегда нормы морали и законы хотя и обосновывались "божественным происхождением", тем не менее в основе своей поддерживали иерархию и вытекали скорее из общественной, чем из духовной жизни. Неизбежное в таком случае разделение морали на "мораль господина" и "мораль слуги/раба" закончилось с появлением "религий спасения" (в Китае с его конфуцианством это прошло несколько иначе, но это отдельная песня). "Религии спасения" - буддизм, христианство, ислам - модернезировали мораль, во многом создав идею "общечеловеческой" морали. Долгое время религии хранили монополию на это, но с развитием общества и технологий, после того, как дальние путешествия превратились из исключения в правило и контакты между дальними странами превратились в обыденность, начал явственно проявляться относительный характер морали, которую религии пытались утверждать, как абсолютное мерило. (Если помните, теоретики христианства долгое время пытались определить "нравственное чувство" как определяющее человека свойство). С появлением общественных наук и развитием научного метода вообще, теоретические вопросы морали попали в сферу научной деятельности.
Возвращаясь назад. Из этого примитивного экскурса видно, что многие действующие сейчас нормы морали несут на себе отпечатки религиозных докрин - по историческим причинам. Но в морали (в том числе и религиозной) есть и
дорелигиозные положения, перенятые в религиозный период. Также есть системы морали, полностью выработанные уже в пострелигиозный период. (Особенно хорошо это должно быть заметно в новых областях, которые раньше были невозможны. Сравните мнение ученых и церковников в вопросе о клонировании и посмотрите, на что опираются те и другие, например).
Далее, я еще раз утверждаю, что абсолютной морали не существует и нет единого общего прогресса в этой области. Он зависит от условий. Относительное (и отнюдь не столь сильное, как кажется!) единство в этом плане обеспечивает то, что мир ныне представляет фактически единую систему и принципиальная разница в условиях жизни клерка в Сан-Франциско и Мадриде зачастую меньше, чем в условиях жизни клерка и безработного бандита в Сан-Франциско. Расслоение морали сейчас более "пестрое" при меньшем влиянии национальных культур, хотя это стоит обсудить. В любом случае я не утверждаю, что я "более морален" чем дикарь Уго-Вакко из джунглей Амазонки. Просто у нас разные моральные системы. И я со своими моральными принципами скорее всего просто не выживу в его среде - как ему будет крайне трудно на моем месте.
В любом случае мой тезис таков: если существуют некие общечеловеческие принципы, которые будут общими для любой моральной системы (даже отрезанной от ныне существующего мира), то они основаны только на человеческой физиологии (в.т.ч. нейро-) и особенностях жизни человека как существа коллективного. Стало быть, они вполне научно изучаемы. Тот факт, что что-то из этого интуитивно восприняли и включили в свои положения основные мировые религии не делает эти положения строго религиозными. На этом точка и простите мне мое многоглаголие.