2 David BlaneА теперь уточняющий вопрос - и как это относится к теме?
Если нужны примеры народов истребленных или утративших значение - их не меньше в конфликтах более-менее равных технологически. Где сейчас ассирийцы? Персы?
Гибель народов вообще была мало связана с техническим уровнем средств истребления. Монгольское "убивать всех, кто дорос до тележной чеки" или политика ассирийцев, видимо, уничтожили больше отдельных народностей и племен, чем высокотехнологичные войны XX-го века (хотя в "чистых" цифрах убили меньше людей).
Номы и эллины утратили себя как этническую целостность, но оставили след в виде как народов более малочисленных (копты, например), так и в форме вклада в генофонд других народов. Те же индейцы Америки в существенной мере существуют до сих пор. Тех же майя в современной Гвателмале большинство, несмотря на всю политику завоевателей в своё время. Часть других народов оставила след в виде метисов. Часть вымерла...
И - чётко, если можно - что именно вы хотели спросить или показать этими примерами? Я перестал понимать мысль, которая стоит за вашими словами.
2 d1-d5Цитата
Насчет атомных бомб - согласен, их не будет. А насчет войны вообще - почему вы считаете, что серия локальных конфликтов, приводящих к власти в большом количестве богатых (нефтью, например) стран одну сверхдержаву не выльется в глобальную войну всех против той самой сверхдержавы? А ведь ее началом можно будет считать именно эти локальные конфликты.
Не очень понял начало - что значит "приводящих к власти одну сверхдержаву"?
В геополитике я не специалист, но ситуация, когда разные страны попадают в сферу влияния нескольких "игроков" планетарного масштаба - сверхдержав, в вашей терминологии - является достаточно давней.
А глобальная война в этом примере - зачем она вспыхнет и кому она будет нужна? Войны всё-таки ведутся с некоторыми целями. Примеры распада колониальных империй у нас были чуть ли не на глазах - сколько владений потеряла, скажем, Великобритания? Но это не вылилось в мировую войну покоренных стран против Великобритании.