В данном случае журнал выступает не каноном, а банальным "не влезло в стартовую коробку". Та же самая история была со Spelljammer (три монстра в Драконе, три в Полиэдре) и с Hordes (четыре монстра в Драконе, правда на этот раз их оформили не отдельной статьей, как это было принято, а приложением, типа постера). Может еще с какими-то сеттингами, не знаю.
Мне не совсем понятна логика не восприятия журнала как канона - и журнал, и книги пишут одни и те же люди, но книга - это раз и навсегда, исправить и дополнить ее - это такая морока (см. тот же Spelljammer, где правила разбросаны по четырем книгам, не потому, что этого требует логика сеттинга, а потому, что вот так писалось). А новые журналы выходят 6-12 раз в год, всегда можно исправить и дополнить (например, разрешить в статье из №185 использовать трех монстров из Равенлофта, хотя и в книге правил, и в предыдущей статье из №173 недвусмысленно указывалось, что на Атасе не водятся монстры из Равенлофта).
Более того, именно в журналах печатается рубрика "Совет Мудреца".
На мой взгляд, ранее игнорирование журналов оправдывалось их недоступностью - какая разница, что в них пишут, мы этого все равно не прочитаем. Но теперь, когда любой желающий может скачать все 359 журналов и 6 ежегодников Дракон, подобная отмазка превращается в гнилую.
Не забываем, что во времена выпуска журнал был отдельным платным изданием и изначально рассматривался как то, что будет не у всех всё-таки (а потому критичные вещи туда пытались не совать - безотносительно того, насколько удачно писали модифицируемую базу авторы). Во времена Тройки он, кстати, статуса не имел - WotC официально опубликовали иерархию правил и правок к оным, согласно которой статьи в Dragon в смысле правил и добавлений вес имели такой же, как поделки дяди Васи из Урпинска - за единственным исключением колонки Sage-а (тоже, кстати, вес имеющей не первстепенный), и в этом смысле "любые измышления авторов журнала - это только измышления авторов журнала, вводите их в свои игры на свой страх и риск".
То есть той идее, что журнал можно было рассматривать как источник "добавочно выкупаемого контента" (и в этом смысле он вполне мог быть средством "получения DLC в терминологии онлайн-игр") долго противостояла сознательная официальная политика держателей системы.
Геометр Теней
Два замечания.
Во-первых, "Полиэдр" - это "новостной зин", его бесплатно распространяли среди членов своей тусовки - пожизненное членство стоило 200 баксов. То есть он-то как раз был у всех своих, это книги могли оказаться у посторонних.
Во-вторых, да при чем здесь вообще Волшебники Побережья и/или Третья Редакция?
Кстати, обе шестерки атасских монстров были переизданы во втором монстрятнике или более поздних книгах - так что это отнюдь не "журнальный вариант" (хотя, да, псионические ТТХ даны в двух вариантах - старом и "выборе игрока"). Более того, если внимательно почитать журналы, станет ясно, что многие монстры других сеттингов первоначально появлялись именно на страницах журналов, а уже потом, при переиздании, входили в книги.
А теперь подойдем с технической стороны . Атасский три-крин переведен на русский, и его очень легко найти в Интернете. Торильско-общесеттинговый три-крин теперь да, тоже переведен, и даже висит на этом форуме - но как по-вашему, многие ли его найдут? (И не забываем, когда какой из них был вывешен!)
Я выше говорю про Dragon, не про "многогранник". (Тем более, что деление на "своих" и "чужих" применимо к сеттингу видится мне странным). При чём тут Тройка - так выше кое-кто рассуждает в том числе и Dragon, верно? Хорошо, уточню ответ про канон - выше был вопрос "почему журнал не воспринимается как канон?". Ответ (гипотеза) - "сейчас игроками по умолчанию журнал как канон не воспринимается по вполне объективным причинам - потому что господствующие последнее десятилетие стандарты подразумевают, что журнал каноном не является - а игроки с более чем десятилетним стажем всё-таки не составляют большинства (особенно среди тех, кому нужен перевод)".
Вот, опять все уперлось в психологию. Лично я на этот счет придерживаюсь двух правил (выведенных из "Острова сокровищ"):
1 Капитан всегда прав.
2 Команда всегда может послать капитану черную метку.
PS Я играю с декабря 2005, мне это, почему-то, не мешает различать TSR и WotC, равно как и проводимые ими политики касательно правил. Все-таки проблема не в игровом стаже, а в желании чему-то учиться.
А не хочется иметь дело с психологией игрока - не стоит задавать вопросы про тенденции. "Почему многие считают так?" - этот вопрос не имеет ответа, если сложившееся (а не идеальное и не интересное лично вам, мне или ещё кому-то) положение оставить за скобками.
Политика TSR касаемо правил, кстати, тоже склонялась к тому же - журнальным материалам уделялось меньше внимания. (Это вообще вызванная закономерность - к примеру, в своё время было исследование про доп. материалы от самих TSR - на почти миллион игроков в AD&D дополнительные книги сверх core rules покупало лишь около 30 тыс, что показывает тенденцию. Ни одна коммерческая организация не может игнорировать этот факт, как ни верти).
Есть, как бы, объективная закономерность - книги правил ограничены по объему и редко издаются (по Темному Солнцу вышло две книги правил в 1991 и 1995), а решать проблемы с глюками и невлезшими кусками надо уже сейчас, для чего и используются журналы. Тем более, что хотя во вторую книгу правил влез торговец, но выпал храмовник - и это нормальный процесс, людям свойственно ошибаться, только не надо забывать исправлять ошибки. И игнорирование этой закономерности меня огорчает.
Касательно официальности, РПГ - это не Олимпийский вид спорта, в отличие от некоторых разновидностей биллиарда и карточных игр, о какой "официальности" может идти речь? У меня речь идет об "авторитетности", скажем Денниг, как автор сеттинга, для меня больший авторитет, чем Славичек (достаточно почитать его "Книгу гуманоидов", написанную в духе ку-клукс-клановской поговорки "рабы не могут быть слугами").
Ну и есть такое примечание "поскольку в книгах правил невозможно описать все аспекты, следует рассматривать их лишь как общие руководства к действию, без излишнего догматизма, главная цель нашей игры - приятное времяпровождение, и правильным будет все, что способствует этой цели" (пересказ своими словами).
При чем тут Льюис Стивенсон. Во-первых, как ни крути, а друг и соратник (в смысле "заклятый конкурент") Г. Уэллса, а это наша история. Во-вторых, если серьезно, очень талантливый писатель, описавший поведение хаотично-злых персонажей, как-то странно не понимать этого.
Более развернутый ответ. Всем давно известно, что "Хозяин Подземелья всегда прав", и игроки, согласившись играть именно у этого Хозяина, тем самым подтверждают свое согласие с данным правилом. Однако, игроки ему ничем не обязаны, и если им не понравится его трактовка правил, они всегда могут найти себе другого Хозяина Подземелья.
Я вот тоже считаю, что смотреть надо не то, где материал был выпущен, а на автора. Если Деннинг напишет новый роман про Темное Солнце, и распространит его эээ... неофицильно (представим на секунду, что такое возможно), этот роман будет каноном, а вот Славичек имхо как раз и есть тот Вася из деревни Гадюкино, не смотря на всю свою "официальность".
К сожалению, это возможно не во всех сеттингах - нет ярко выраженных авторов у Spelljammer, Ravenloft и Planescape, для "Саги о Копье" характерен конфликт между художественной красивостью и игровой механикой, в "Сером Ястребе" автор меньше всего думал как связать воедино все, что навыдумывало его не в меру буйное воображение... Получается, остаются только "Забытые Царства" Гринвуда и "Темное Солнце" Деннинга.
Опять же, логика игроделания требовала, чтобы многие книги писались вольными стрелками (собственно, Славичек какое-то время работал на WEG и TSR сразу), что тоже будет влиять...
ZKir
Что делаем с паладином? Оставим как монстра или проведем конкурс на адаптацию его под игровой класс? (Напоминаю, монстр из журнального дополнения к "Маске Красной Смерти", которую, собственно, и к AD&D2 нельзя полностью отнести).
Invision Power Board (http://www.invisiоnboаrd.cоm)
© Invision Power Services (http://www.invisiоnpowеr.com)