Мастерский произвол

[iffa]

считаете ли вы, что "мастер всегда прав" и как далеко распространяется его правота
когда имеет смысл игроку возмутиться на несправедливость мастерского решения, а когда нет?
(вопрос из не наболевшего, так что про знавомых мастеров не думать, а то знаю я тут некоторых[[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/;) )

[Lober]

ГМ всегда прав. Если ГМ не прав... то кто тогда вообще прав??

[Amantel]

Игрок! Урра Иффе - даешь справедливость!!! Лобера на дерево и кол в сердце, чтоб не встал.
Если серьезно, то истинна рождается в споре и если игрок серьезно уверен что мастер не прав то он не должен молчать. Это в основном касаеться системы - "Этот бандит никогда не догадался бы" или "эльфы совсем не такие это не довод". К томуже если вопрос не кардинально важен, то чтоб не задерживать паритю надо задать его в перерыве. И ваще спорить с мастером во время сесси это тоже что и спорить с педагогом во время лекции. Если с мастером повезет то он выслушает твои доводы и ответит (например классная фраза - плевал я на систему, как сказал так и будет - это не плохо, это право мастера (ИМХО)), ну а если не повезет, то можно и отношения испортить.

[Freiksenet]

Мастер всегда прав. Не согласие с мастером во время игры (а не после или в перерыве) - бан после предупреждения. (у меня)

[Freiksenet]

Хотя за собой в качетсве игрока я заметил, что иногда спорю с мастером... Надо с собой бороться....

[Woozrael]

Я приветствую споры с собой. Я ведь, черт возьми имею право ошибаться. В качестве игрока давно не был, но вот тут на форуме поиграл и понял что и сам поспорить не дурак :-).
В основном споры со мной заходят в такого рода вопросах которые не однозначны в правилах:
Сколько весит стул в таверне 13 столетия (для расчета урона), например.
А вот что про неписей - тут со мной не спорят, а я этим пользуюсь. Как мне многие признавались, народ иногда от них в полном офигивании, т.к. я не люблю кидать шобло хлюпиков. У меня если противник - то он один, и побив его вся партия долго лечится :-). Впрочем, тем кто со мной играет - это нравится.
А по правилам со мной не спорят - я всегда найду способ их повернуть в свою сторону. Ну и вообще, у меня Спич высокий - не все поспорят :-).

[Zoster]

Мастер прав далеко не всегда - не ошибаются только машины, но не люди... Если мой игрок со мной спорит, и доказывает мне мою неправоту - я соглашаюсь. Если доказать не получается - наказываю вдвойне: за пустой спор с Мастером и за потерю времени! ВотЪ...

[Freiksenet]

Я имел в виду споры по вопросам правил. Потому что правила ДМ меняет как хочет.
То есть вопросы(споры) по другому поводу это не так плохо. Особенно если я при этом не прав.

[Lorimo]

Я обычно возмущаюсь только при наличии трех (всех трех онли) условий:

1. Решение мастера непосредственно угрожает жизни как минимум одного персонажа в партии.
2. Мастер явно не прав, и мне есть куда его ткнуть носом -> в смысле что этот вопрос раскрыт в рулбуке и там написано совсем другое.
3. То, что этот вопрос будет рулиться именно так, не было сказано заранее.

В любом другом случае можно спокойно обсудить с мастером после игры.

[Zoster]

1. Решение мастера непосредственно угрожает жизни как минимум одного персонажа в партии.

Оригинально... А вот в моей партии было крупное мочилово, с перевесом противника аж в три раза... То бишь 15 против 5 игроков... Так никто не жаловался, наоборот, всем понравилось, хотя потом 3е из пяти вышли со смертельными ранениями, 1 получил 2 тяжелых, и еще один - 1 тяжелое (по Эре)...

[VerdeDark]

2 Zoster

Оригинально... А вот в моей партии было крупное мочилово, с перевесом противника аж в три раза... То бишь 15 против 5 игроков... Так никто не жаловался, наоборот, всем понравилось, хотя потом 3е из пяти вышли со смертельными ранениями, 1 получил 2 тяжелых, и еще один - 1 тяжелое (по Эре)...

ты недопонял, а ?

дело не в "смерти в бою" а в трактовке какого либо правила, которое может персонажей того...

[Zoster]

дело не в "смерти в бою" а в трактовке какого либо правила, которое может персонажей того...

А... Ну, тады ясно...

[Azalin Rex]

1 Мастер всегда прав, его правота распространяется настолько, насколько он сам сочтет нужным.
2 Никогда.

Считайте меня старомодным, но я придерживаюсь именно таких взглядов.

Впрочем я не считаю спором напоминание или замечание. Скажем игрок может сказать: "а ты уверен, что это так? ведь там то и там то?", однако после того как я скажу "уверен", вопрос считается закрытым, и меня мало волнует если потом мне покажут то-то и то-то и там черным по белому будет написано что я не прав.

Никаких споров с мастером - это одно из первых правил, которые я предоставляю желающим играть у меня игрокам, и карается оно разумеется безоговорочным баном.

[Asghan]

Если "правота" мастера убивает весь фан в игре, то в Абисс такого мастера, пущай фиендов водит.

[VerdeDark]

2 Asghan

Если "правота" мастера убивает весь фан в игре, то в Абисс такого мастера, пущай фиендов водит.

ппкс.
мастер, давящий "первым пунктом" уносится в "бан" )
хотя мне такие деспоты не попадались )
с любым можно было...слегка поспорить.

[Шушпанчик]

Правило "мастер всегда прав" хорошо работает только когда игроки неопытны и манчкиноваты. В противном случае почти любое замечание игрока может улучшить качество игры, и игнорировать их попросту глупо.

На сайте Forge (www.indie-rpgs.com) недавно обсуждалась тема "вето". Суть его в том, что в любой момент игроки могут голосованием отменить ЛЮБОЕ внутриигровое решение мастера. Включая сюжетные (конечно, если произошло недопонимание, мастер всегда может сказать "Парни, это просто поворот такой, дальше будет все круто!" и попробовать уговорить игроков не применять вето). В процессе обсуждения там выяснилось, что группы, использующие это правило, никогда фактически вето не применяли - просто эффект от присутствия такой возможности заставлял мастера тщательнее обдумывать свои действия. Что положительно сказывалось на удовольствии от игры.

[East]

Может быть это и работает, но если бы я был мастером и игроки хоть раз мне так сказали, я бы послал их: играйте, в таком случае, ребята сами, если считаете, что знаете лучше меня, вот и все.
Просто какой-то американизм. В ролевых играх, как и в армии, не может быть демократии ::) ДМ не просто монарх, он демиург. Можно усомниться, но если ДМ после этого говорит, что на самом деле все так и должно быть, то больше никаких претензий быть не должно.

[Maniac]

Спорить с ДМом - смертельный номер. По крайней мере, со мной. Ведь в чём состоит проблема. Я вижу этот мир по-своему и хочу показать эту грань вселенной игрокам. А когда начинаются всякие споры и тыканье пальцами в правила, это просто раздражает. Особенно, если это исполняется во время сессии.
Касаемо правила вето. У нас игра или парламент? А если партия наложит вето на то, что дракон дышит огнём, который может очень сильно повредить партии. Или я не понимаю этого правила, или оно и вправду бред.

[Шушпанчик]

Может быть это и работает, но если бы я был мастером и игроки хоть раз мне так сказали, я бы послал их: играйте, в таком случае, ребята сами, если считаете, что знаете лучше меня, вот и все

А зря. Ничего плохого не случится, если ты изменишь неприятный для игроков момент.

Просто какой-то американизм.

Сфера ролевых игр в тех же штатах намного более развита, чем в славянских странах. И во многом нам у них стоит поучиться.

ДМ не просто монарх, он демиург.

ДМ не монарх. И не демиург. Он всего лишь участник игры, который может управлять не только своими персонажами, но и сценой. И все. Остальное - это не более чем стереотипы (типа "ДМ придумывает сюжет, игроки его проходят").

[East]

ОК, мне понятна твоя точка зрения на ролевые игры в целом. Считаю ее в корне неверной, но переубеждать тебя и спорить на эту тему не буду - флейм это все ::)

[Woozrael]

2 Maniac

Спорить с ДМом - смертельный номер

Согласен. а то может в сай-фи мире титан наступить :-)

[SteelRAT]

2 Шушпанчик
Извините, но тогда почему в ДМГ, да и во многих других книгах,постоянно проскальзывает такая фраза:"Up to DM"?
ИМХО В том и интерес, что есть человек, который знает про этот мир, модуль ВСЕ! Он знает как какой НПС поведет себя в такой-то ситуации, он знает что случиться в слудующий момент, он знает... Можно продолжать до бесконечности... Он даже больше чем монарх, больше чем демиург, он законы этого мира, так же как в нашем мире законы физики. ОН ЗНАЕТ ВСЕ!!!

Естественно, под этим знанием не подразумеваеться что, он держит это все в памяти, а то, что он владеет логикой ситуации.

Совершил глупый(для данной атмосферы) поступок, плати, даже если тебе это не нравиться, даже если от этого постадает вся партия. Ты должен знать, что можешь совершить непоправимую ошибку, иначе игра теряет смысл. И как раз тогда и начинаеться тот самый манчинизм.

Не спорю, можно, иногда, подсказать ДМу, если он сам затрудняется. Или ты сделал вывод, исходя из уже полученной тобой информации, что этот Дракон не может дышать огнем, потому что он железный. Я считаю, что в таких ситуация, можно обратить его внимание на этот аспект, все же ДМ не идеальный человек, он может и что-то упустить. Но последние, финальное решение,всегда за ДМом. Иначе, извиняюсь повторюсь, игра теряет смысл.

[Томас Торквемада]

Совершенно согласен со SteelRAT. По-моему, если игроки имеют какие-то абсолютные рычаги давления на DM-а, вроде права вето, игра сразу теряет интерес. Может, не весь, но знвчительную часть.

[Шушпанчик]

Извините, но тогда почему в ДМГ, да и во многих других книгах,постоянно проскальзывает такая фраза:"Up to DM"?

Во-первых, ДМГ - это книга всего лишь одной из сотен или даже тысяч систем. Причем отнюдь не лучшей. Во-вторых, потому что ДМ действительно решает большинство вопросов в игре. И, в-третьих, традиционно так сложилось, что стереотип "воля ДМа есть закон игрового мира" считается абсолютным правилом.

Совершил глупый(для данной атмосферы) поступок, плати, даже если тебе это не нравиться,

Вот чего я не понимаю, так это ролевого садизма-мазохизма. Почему игрок должен страдать из-за своих ошибок? Почему бы его не поправить? Он пришел на игру развлекаться - а ты ему "плати, даже если тебе это не нравиться". Зачем? Если ему не нравится что-то - не делай так. Жалко, что ли?

Ты должен знать, что можешь совершить непоправимую ошибку, иначе игра теряет смысл. И как раз тогда и начинаеться тот самый манчинизм.

Нет. Манчкинизм начинается тогда, когда на кону стоят интересы игрока. Когда игроку говорят "твой персонаж, на которого ты потратил уйму времени, который ценен для тебя, может умереть в любом бою, от любой ошибки". И - естественно - игрок начинает в первую очередь думать о безопасности персонажа. О прокачке. Вот так и появляется манчкинизм.

Иначе, извиняюсь повторюсь, игра теряет смысл.

В чем смысл игры? То есть: зачем ты играешь в игру? Пожалуйста, ответь на этот вопрос как можно более точно. Вариант "потому что мне нравится" приводить не стоит: 99,9% играют из-за этого.

Томас, не теряет. Я так играл. И видел многих людей, которые так играли. Если тебя не затруднит, ответь на тот же вопрос, что я задал SteelRAT'у.

[Woozrael]

2 Шушпанчик

стереотип "воля ДМа есть закон игрового мира" считается абсолютным правилом.

Потому что это есть довольно-таки объективный в большинстве случаев закон. Из-за того что каждый игрок "тянет одеяло на себя" ГМ выполняет роль судьи - а судья всегда прав. По определению.

Почему игрок должен страдать из-за своих ошибок?

Тут все зависит от стиля в каком идет игра. Если имбицилка, - то ошибки только радуют всех. Если драма - то так и надо. Если простая пробежка по данжену, то да, мастеру можно вообще не напрягаясь постоянно кивать головой на вопли игроков.

игрок начинает в первую очередь думать о безопасности персонажа. О прокачке.

Безопасность и прокачка - вещи несколько разные, не находишь? Почему так популярен ГУРПС - там нельзя в полном смысле этого слова "прокачаться" - зато там все пекутся в некоторой степени об своей безопасности. Потому что в любой момент можно умереть от любого шального попадения. И игроки думают стоит ли им влазить в драки...

[Томас Торквемада]

2 Шушпанчик
Нет, не затруднит, артритом, слава Богу, пока что не страдаю [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:)
Лично я играю ради отыгрыша. Да-да ради него, родимого. А отыгрыш приносит максимум удовольствия только если хорошо вживёшься в роль. Считаю, что все, пусть даже неприятные "подарки" от DM-а - суть испытание для персонажа и шанс хорошо отыграть его в данной ситуации для игрока, к тому же всё это прибавляет непредсказуемости, а значит и реализма. А споры и отмены уже принятых решений по-моему только лишний раз прерывают игру и раздражают мастера, отвлекая его от работы. И о безопасности я пекусь только в рамках персонажа. Например, если я - паладин, то вполне могу пожертвовать собой, чтобы прикрыть отступление партии, а если злой маг то... сами понимаете. Вообще, я не боюсь персонажа угробить, если что - создам нового, найдусь где-нибудь на дороге. Не найдусь - ладно, игр много, на мой век хватит.

[Шушпанчик]

2Томас:

Лично я играю ради отыгрыша. Да-да ради него, родимого. А отыгрыш приносит максимум удовольствия только если хорошо вживёшься в роль.

Ок, спасибо за ответ. :) Лично у меня немного другие цели в игре, но это здесь неважно.

Считаю, что все, пусть даже неприятные "подарки" от DM-а - суть испытание для персонажа и шанс хорошо отыграть его в данной ситуации для игрока, к тому же всё это прибавляет непредсказуемости, а значит и реализма.

Так вот смотри: ДМ может изобретать ситуации, в которых игрок действительно имеет шанс раскрыть образ персонажа. А может - такие, в которых характер и мысли твоего персонажа значить ничего не будут. Если тебе нравиться отыгрышь, то, что логично, тебе будут нравиться ситуации первого типа. Предположим, что в игре все игроки мыслят примерно так же, как ты. И сгенерились вы самыми разными и интересными персонажами, ожидая от ДМа много социальных ситуаций, где вы сможете хорошо отыграть их. А он подсовывает боевку за боевкой, потому что, на его взгляд, персонажи лучше всего раскрываются в стрессовых ситуациях. И возмущается вашим неотыгрышем.

Так вот, правило вето позволит избежать подобных ситуаций. Причем, я более чем уверен, оно даже не будет применено. Мастер, зная о такой возможности, будет больше интересоваться чего хотят игроки, и, в результате, игра станет более интересной.

Кроме того (хотя это редко случается), некоторые темы могут быть "больными" для игроков и поднимать их в игре будет неэтично.

Конечно, я прекрасно понимаю, что это "правило вето" ломает всю стандартную систему взаимодействия игрок-мастер, но ломает оно ее все-таки в лучшую сторону.

споры и отмены уже принятых решений

Вот представь себе. Партия приехала в замок к какой-то особе в ее отсутствие и ждет прибытия этой особы. Нужно ждать неделю. Мастер почесал затылок и его осенила гениальная идея. Он начинает рассказывать о том, как жена этой самой особы решила съездить на прогулку и приглашает с собой персонажей, те соглашаются (ибо по этикету нельзя отказаться), и дальше во время прогулки на них нападают разбойники и похищают жену. А игроки планировали для персонажей на это время в замке разные вещи. Один хотел раскрутить роман с девушкой, которую мастер описал в сцене въезда в замок. Другой (играет мага) хотел провести несколько магических экспериментов. Третий хотел установить важные знакомства. У четвертого в квенте был описан замок, подозрительно похожий на этот и поэтому он хочет, чтобы это тот самый замок и оказался, чтобы по тайным ходам проникнуть сокровищницу...

А мастер все это режет. Потому что ему очень понравился такой поворот сюжета, когда персонажей обвиняют в похищении жены и они бросаются ее искать. Вот тут-то правило вето и пригодилось бы.

Вообще, я не боюсь персонажа угробить, если что - создам нового, найдусь где-нибудь на дороге. Не найдусь - ладно, игр много, на мой век хватит.

А вот за это тебе респект. :)

2Woozrael

каждый игрок "тянет одеяло на себя"

Я такое замечал только при наличии в партии геймиста(ов), играющего "на победу".

Если драма - то так и надо

Это еще почему?!

Безопасность и прокачка - вещи несколько разные, не находишь? Почему так популярен ГУРПС - там нельзя в полном смысле этого слова "прокачаться" - зато там все пекутся в некоторой степени об своей безопасности. Потому что в любой момент можно умереть от любого шального попадения. И игроки думают стоит ли им влазить в драки...

Не нахожу. Улучшение параметров персонажа всегда ведет к повышению его шансов пережить препятствие (даже небоевых параметров, включая науки и искусства, хотя тут в меньшей мере). Учитывая, что сейчас большинство ДМов ставят препятствия, соответствующие среднему уровню партии, то, чем круче персонаж относительно остальной партии (соответственно, и чем круче вообще), тем выше его выживаемость.

[Azalin Rex]

Нет. Манчкинизм начинается тогда, когда на кону стоят интересы игрока. Когда игроку говорят "твой персонаж, на которого ты потратил уйму времени, который ценен для тебя, может умереть в любом бою, от любой ошибки". И - естественно - игрок начинает в первую очередь думать о безопасности персонажа. О прокачке. Вот так и появляется манчкинизм.

Так смешно вас порой читать в этой теме [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:rolleyes:

[mirror]

Так вот смотри: ДМ может изобретать ситуации, в которых игрок действительно имеет шанс раскрыть образ персонажа. А может - такие, в которых характер и мысли твоего персонажа значить ничего не будут. Если тебе нравиться отыгрышь, то, что логично, тебе будут нравиться ситуации первого типа. Предположим, что в игре все игроки мыслят примерно так же, как ты. И сгенерились вы самыми разными и интересными персонажами, ожидая от ДМа много социальных ситуаций, где вы сможете хорошо отыграть их. А он подсовывает боевку за боевкой, потому что, на его взгляд, персонажи лучше всего раскрываются в стрессовых ситуациях. И возмущается вашим неотыгрышем.

Да, подобная опаность существует. Есть возможности отыгрывать свой персонаж и в подобной ситуации, но, думаю, мне понятны твои опасения. Однако Вето - это несколько дико и радикально: если игроки единогласно решат, что за следующей открытой дверью их неприменно ждет склад сверхмощного вооружения или инвентаря, и дверь непременно открыта, и вооружение неприменно исправное, и неприменно способно принести ту пользу, на которую расчитывают игроки - это может погубить весь квест, кампанию, игру... просто по причине ушедшего в отставку мастера... И у мастера вполне будут на то причины.
Проблему плохого вождения нужно решать непосредственно с головы, т.е. мастер должен иметь необходимые способности для ведения, а ограничивать свободу мастера - не выход.

споры и отмены уже принятых решений

Вот представь себе. Партия приехала в замок к какой-то особе в ее отсутствие и ждет прибытия этой особы. Нужно ждать неделю. Мастер почесал затылок и его осенила гениальная идея. Он начинает рассказывать о том, как жена этой самой особы решила съездить на прогулку и приглашает с собой персонажей, те соглашаются (ибо по этикету нельзя отказаться), и дальше во время прогулки на них нападают разбойники и похищают жену. А игроки планировали для персонажей на это время в замке разные вещи. Один хотел раскрутить роман с девушкой, которую мастер описал в сцене въезда в замок. Другой (играет мага) хотел провести несколько магических экспериментов. Третий хотел установить важные знакомства. У четвертого в квенте был описан замок, подозрительно похожий на этот и поэтому он хочет, чтобы это тот самый замок и оказался, чтобы по тайным ходам проникнуть сокровищницу...

А мастер все это режет. Потому что ему очень понравился такой поворот сюжета, когда персонажей обвиняют в похищении жены и они бросаются ее искать. Вот тут-то правило вето и пригодилось бы.

Не думаю, что твое правило Вето приведет к тому, что внезапно у неподготовленного мастера появились идеи как разыграть флирт с той молодой девушкой, дозволение магу на экспирименты на территории замка и создаст в округе замка владения тех господ, контакты с которыми существенно расширит чьи-либо связи, а уж про то, что это именно тот замок(см.выше)... Однако правило Вето добавит существенную дырку в ведении игры.

Цитата 
каждый игрок "тянет одеяло на себя"

Я такое замечал только при наличии в партии геймиста(ов), играющего "на победу".

Вузраель, как мне кажется, под "одеялом" и "разруливанием" имел в виду верный розыгрышь приведенного тобой примера.

Безопасность и прокачка - вещи несколько разные, не находишь? Почему так популярен ГУРПС - там нельзя в полном смысле этого слова "прокачаться" - зато там все пекутся в некоторой степени об своей безопасности. Потому что в любой момент можно умереть от любого шального попадения. И игроки думают стоит ли им влазить в драки...

Не нахожу. Улучшение параметров персонажа всегда ведет к повышению его шансов пережить препятствие (даже небоевых параметров, включая науки и искусства, хотя тут в меньшей мере). Учитывая, что сейчас большинство ДМов ставят препятствия, соответствующие среднему уровню партии, то, чем круче персонаж относительно остальной партии (соответственно, и чем круче вообще), тем выше его выживаемость.

Нееет, улучшение параметров в ГУРПСе - это не панацея. Всегда будет возможность потерпеть поражение. Игрокам прийдется приложить усилия, чтобы правильно использовать свои параметры иначе результат окажется губительным. К тому же всегда имеются параметры, которые в одной ситуации принесут больше пользы, нежели в другой, при этом один персонаж может иметь общий "вес" больше чем второй, но в отдельной ситуации он может уступать второму персонажу, поскольку был развит в других направлениях.
А очки, вложенные в общую ценность персонажа для партии, вполне могут совершенно не улучшать выживаемость персонажа лично. Так 200 очковый ученый может остатся беззащитной жертвой для 25 окового бойца.

[Шушпанчик]

Так смешно вас порой читать в этой теме

Подключайся. Посмеемся вместе. :)
Или у тебя есть другое, не упомянутое здесь мнение про OTW ролевых игр?

Однако Вето - это несколько дико и радикально: если игроки единогласно решат, что за следующей открытой дверью их неприменно ждет склад сверхмощного вооружения или инвентаря, и дверь непременно открыта, и вооружение неприменно исправное, и неприменно способно принести ту пользу, на которую расчитывают игроки - это может погубить весь квест, кампанию, игру... просто по причине ушедшего в отставку мастера... И у мастера вполне будут на то причины.

Безусловно. Но тут есть один нюанс: погубить игру своим уходом может не только мастер. Но и игроки. Правда, в условиях расщепленности славянских ролевых сообществ игроки поставлены в зависимое положение (мастера сложно найти), так что в большинстве случаев этот факт игнорируют. А зря. Потому что если бы игроки всегда могли найти нового мастера (афаик, в зарубежных странах так и есть), то правило вето действительно бы работало. Ведь, я надеюсь, мы не ограничиваемся в разговоре только славянскими странами?

Проблему плохого вождения нужно решать непосредственно с головы, т.е. мастер должен иметь необходимые способности для ведения, а ограничивать свободу мастера - не выход.

А ограничивать свободу игроков? Правило "мастер всегда прав" именно этим и занимается.

Не думаю, что твое правило Вето приведет к тому, что внезапно у неподготовленного мастера появились идеи как разыграть флирт с той молодой девушкой, дозволение магу на экспирименты на территории замка и создаст в округе замка владения тех господ, контакты с которыми существенно расширит чьи-либо связи, а уж про то, что это именно тот замок(см.выше)... Однако правило Вето добавит существенную дырку в ведении игры.

Я предполагаю, что мастер достаточно опытен, чтобы импровизировать (хотя опыт для этого, в принципе, не нужен). И суть в том, что ему просто интересен квест с похищением (который тоже только что был сымпровизирован). Например, он хочет посмотреть на реакцию персонажей на такой поворот событий. А игрокам это не интересно. С правилом "мастер всегда прав" им обязательно пришлось бы скучать. С возможностью (только с возможностью, даже без применения) вето мастеру пришлось бы прислушаться к крикам игроков и попытаться достичь с ними согласия. Потому что принятие этого правила, имхо, означает готовность к компромиссу.

Вузраель, как мне кажется, под "одеялом" и "разруливанием" имел в виду верный розыгрышь приведенного тобой примера.

С замком? Там одеяло перетягивают как раз игроки и мастер, а не игроки между собой.

Нееет, улучшение параметров в ГУРПСе - это не панацея. Всегда будет возможность потерпеть поражение.

Я же привел аргументы - насчет ориентации на средний уровень. :-/ В любом случае, улучшение параметров может оказать на выживаемость только позитивный эффект. Я сейчас не говорю даже про ГУРПС - в ДнД3, Fusion, всевозможных играх во ВоДу, сотнях кустарных систем, можно наблюдать то же самое: правильная прокачка - путь к сохранению персонажа. Более того, отыгрышь иногда даже обьявляется средством для прокачки - когда за него начинают выдавать экспу.

Да, я прекрасно понимаю, что для мастера одинаково легко уничтожить персонажей независимо от их уровня. Но, увы, в большинстве связанных с риском потери персонажа эпизодах (сражениях, диалогах со стражей на тему "выпустите меня из тюрьмы, я не хочу чтобы меня казнили", попытках прокрасться мимо драконов) выживают наиболее правильно и наиболее "экспасто" прокачанные.