IPB

( | )

2 V   1 2 >  
Тема закрытаНачать новую тему
> О ключевой ошибке Кракена., В тему последних обсуждений.
V
Геометр Теней
Jan 18 2010, 05:32
#1


Шепот из-за спины
*****

Координаторы
4427
12.6.2005
Барнаул, по ту сторону тени.




Одной из точек конфликта в последнее время были несколько тем от Кракена, где долго шел спор о человеческой природе, потребности в моральных вопросах в произвольной игре и так далее, причём, как видно, аргументация Кракена вызывала резкую реакцию у многих (не только обрывочностью). Проанализировав тут по мере сил, я соорудил гипотезу о том, почему Кракен и Блейн ставят вопросы и воспринимают реплики именно так. Надеюсь, они подтвердят или опровергнут мою гипотезу.

Корень всего их отношения - именно в неразделении. Это играло роль как в Кракеновской школе хоррор-игры ("пугать надо игрока, а не персонажа"), так и тут - поступки игрока и поступки персонажа, реалии комикса и реалии мира обычно не разделяются, аргументы из одной области переносятся на другую без оглядки на жанр и особенности. Логическая цепочка, если я понимаю, в их представлении такая - "в понравившемся мне произведении стоит вопрос X, в произведении Y вопрос Х не стоит, и даже ставиться не может, потому что тамошнее изложение его не подразумевает, значит Y менее глубокое\правильное\естественное произведение". При этом делаются попытки неявно притянуть тезис, что все элементы реального мира (в том числе в гипертрофированном виде, в котором они попадают в те или иные игровые миры или произведения) должны присутствовать во всех игровых мирах (которым подменяется тезис о том, что игровой мир должен быть целостен). Тот вариант, что может существовать множество разных взглядов на реальность и множество различных целостных игровых миров с разным подходом в их поле зрения то ли не попадает, то ли отбрасывается. Та авторская позиция или тот набор законов мира, который не соответствует неявно выбранному ими при этом объявляется "авторским подыгрыванием" или "несоответствием" (при том, что эта позиция прекрасным образом "отзеркаливается" сменой набора законов). Ловушка, на мой взгляд, та же самая что с "релизмЪом" в системах - когда в обсуждение, допустим, D&D-шных правил вклинивается реальная физика без учета того, что у правил D&D иное предназначение. (Не "выше" или "ниже", а в корне иное!)

В эту гипотезу пока что прекрасно ложится стремление как рассматривать Толкина с позиций вопросов Бэтмена, так и стремление из выводов о том, что губительно для человеческой психики в реальной жизни (в той теме ещё и достаточно спорно подтвержденной, но не об этом речь) делать выводы о том, что должно наличествовать в психике игровых персонажей различных систем. (Логический скачок тут, думаю, очевиден).

Да, к слову. Хотя подобный подход я считаю ошибкой (что отражено в заглавии), тему я создал не ради ругани и мне действительно интересен ответ от Кракена или Блейна. Ну и, естественно, есть надежда что холиварные моменты из иных тем переместятся сюда и другие темы вздохнут посвободнее.


--------------------
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Gremlinmage
Jan 18 2010, 07:36
#2


Старожил
****

Пользователи
1119
8.8.2008
Москва




offtopic.gif

Вот же человек в роль вошел.... angel.gif
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Hallward
Jan 18 2010, 10:30
#3


Завсегдатай
***

Пользователи
609
22.4.2008




Всё, что ты написал, безусловно верно, но является, имхо, лишь частным следствием из того, что оба (Кракен и Дэвид Блейн) мыслят в лучшем случае в предпонятиях (в смысле Выготского).


--------------------
When a pansy human and a dwarf argue over whether or not shaved chicks are better, they're probably not on the same page.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
EldarWolf
Jan 18 2010, 11:38
#4


Частый гость
**

Пользователи
103
15.10.2008




ИМХО. Это была попытка создать (якобы) умное и пафосное амплуа, надеть маску всезнания и превосходства. Когда эта попытка провалилась - показывать своё истинное "Я" стало страшно. Блэйн играет роль смягчающего фактора, который позволяет поддерживать изорванную ширму. Тем не менее - мнения и выводы товарища Кр-на имеют право на жизнь.


--------------------
- Она что, не понимает концепции зла? ©
- Это был очень благородный поступок. Совершённый в узнаваемо извращённой манере. ©
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Геометр Теней
Jan 18 2010, 12:04
#5


Шепот из-за спины
*****

Координаторы
4427
12.6.2005
Барнаул, по ту сторону тени.




Кхм-кхм... При всём уважении к отметившимся, тема была создана не для обсуждения нашего мнения о чьей-то личности (а не взглядах по конкретному вопросу) и уж тем более не для попыток диагноза по аватарке (что, как минимум, невежливо).

Мне пока что интересны именно комментарии Кракена и Блейна по этому поводу, возможно - обсуждение их взглядов, но не личностей. А то создается атмосфера злословия за спиной - тема и так может быть неприятной, не надо усугублять.

Спасибо.


--------------------
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Ордос
Jan 18 2010, 13:05
#6


Трансцендентальнейший
****

Администрация
1883
5.1.2004
Временами Локализуюсь В Районе Моего Мозга, который обычно находится в Москве




У меня только один вопрос - почему эта тема в "Общем форуме по настольным ролевым играм"? huh.gif


--------------------
.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Leytan
Jan 18 2010, 15:19
#7


Старожил
****

Пользователи
1374
15.5.2006
Казань




Вот это темка... Неожиданно. Подписался.
ГТ, даже при всей моей "любви" к этой парочке, тема отдает очень тонким, но троллингом. smile.gif Мне даже кажется, что ответа ты не ждешь увидеть wink.gif


--------------------
То, что не убивает, делает сильнее. (с)
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Геометр Теней
Jan 18 2010, 15:30
#8


Шепот из-за спины
*****

Координаторы
4427
12.6.2005
Барнаул, по ту сторону тени.




Экого ты обо мне мнения, Leytan... Нет, скажу честно, положа руку на PHB - это как раз скатывания на личности участников я не хотел бы увидеть (но они уже, увы, появились). Эмоций - вообще не хотел бы (хотя окончательно от них в исходном сообщении, видимо, не избавился). А так - очень хотел бы нормально с ними подискутировать. Спокойно и взвешенно.

Ордос, мои извинения. Накрыло мыслью, вот и оставил где попало. smile.gif И да, не беспокойся, если она совсем вразнос пойдет - прибью тему. (Ежели вдруг окажется, что меня заносит, прошу мне сказать "фи!" на модераторской...)


--------------------
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Kraken
Jan 18 2010, 16:07
#9


Старожил
****

Пользователи
2679
12.3.2004
Подмосковье




Цитата
Это играло роль как в Кракеновской школе хоррор-игры ("пугать надо игрока, а не персонажа")

Традиционное определение хоррор-искусства функциональное.
«Виды искусства (кино, живопись, аудио), ставящие своей целью вызвать чувство страха у публики»(с) Определение 19 века, между прочим.

«это как раз скатывания на личности участников я не хотел бы увидеть (но они уже, увы, появились).»
Аве как-то заметил, что это конфликт «человек - общество», точнее – стойкое нежелание принимать его идеи.
Поскольку обе сторону участвуют в конфликте, изложу свои претензии к противнику.

Она проста – многие люди не понимают «дух» произведения.
Об этом красиво, хотя несколько резко сказал Филатов:
«Дуракам закон не писан,
Если писан, то не читан,
Если читан, то не понят,
Если понят, то — не так».

В современном варианте это явление называют «казуалами» - человек прочитал произведение. Но часть не понял, часть понял неправильно, часть недочитал.
А потом человек резко и уверенно судит о тех вещах, в которых ни%;%:; не смыслит.
И называет дураками тех, кто в них разбирается.
П.С. Сорри, если резко сказал но давно хотелось


--------------------
Безмолвная тень развалин некогда неплохого форума...
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
бред
Jan 18 2010, 16:24
#10


Завсегдатай
***

Пользователи
418
15.10.2006
Москва




Offtopic: Хочу следить за темой. Leytan, +1.


--------------------
Цифры не лгут, не ненавидят, не любят, не истерят, не сомневаются, не раздумывают, не подыгрывают, не жалеют.
Skype: gerrybred
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Rigval
Jan 18 2010, 16:42
#11


Завсегдатай
***

Пользователи
393
28.12.2005




Кракен, чтобы не создавать новой темы, насколько я понимаю вы 81г.р. Соответственно, вам 28-29 лет. Есть один вопрос: Имеет ли вы высшее образование, если да - то какое?
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Мышиный король
Jan 18 2010, 17:33
#12


Старожил
****

Пользователи
1050
25.6.2009




Kraken,

Вы зря априори считаете, что если идей не принимают и не соглашаются, то это означает их непонимание. Это неверное логическое заключение. Идеи могут быть вполне поняты, но не приняты, вызывать отторжение, в них могут быть явственно видны противоречия, могут иметься ещё лучше обоснованные идеи с ними несовместимые.

Почти то же самое с суждением о понимании произведения. Я может быть разделяю представление, что очень многие не понимают смысла какого-то произведения, но вот, чтобы выносить суждение об этом в конкретном случае, требуются очень веские основания. Для этого следует быть уверенным в собственном понимании восприятия произведения другого человека (что по сути намного сложнее понимания самого произведения, я бы сказал, что задача следующего порядка сложности). Следует быть уверенным в собственном "правильном" восприятии. Что вообще говоря по хорошему почти лишено смысла. Т.к. мало того, что школьный вопрос темы для сочинения "что хотел сказать автор" некорректен (в очень большом числе случаев), так ещё и значение имеют идеи воспринятые из произведения, которые строго говоря связаны с идеями автора только косвенно.

По сути, набравшись смелости говорить о непонимании другими произведения следует излагать подробно и аргументированно "правильное" понимание.

К сказанному Геометром Теней мне хотелось бы добавить следующее. Мне кажется, что Вы не учитываете одну очень важную вещь. В каждом рассматриваемом сложном явлении существуют факторы ускользающие от нашего внимания. Этим грешат все в той или иной степени, вопрос в этой степени и в осознании этого, т.е. того, что могут существовать ранее неучтённые аргументы. Наверное, следует привести пример. Так, например, в том обсуждении Бетмена и способов борьбы с антагонистами, Вы не учитываете автоматически встающие вопросы при предлагаемом Вами решении, которые я с таким упорством повторяю в тех темах. Что связано с тем, что Вы рассмтариваете только систему взаимоотношений герой-антагонист (и возможно другие антагонисты), упуская из рассмотрения их окружение, т.е. систему антагонист-окружающий мир.

Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Мышиный король
Jan 18 2010, 18:51
#13


Старожил
****

Пользователи
1050
25.6.2009




Геометр Теней,

я тут подумал, тема в таком виде действительно бесполезна и даже вредна. Допустим мне баги моего мышления на таком уровне абстракции не объяснить не будучи гениальным психологом-философом. Наверное, чтобы надеятся на какой-то конструктив (бр, не люблю я этого слова), следовало бы перелопатить все те темы, предоставив детальный анализ фигурирующих в этих обсуждениях взглядов, аргументов и контраргументов, подтверждая тем самым тезис. Заодно, только таким образом можно было бы перенести сюда обсуждения оттуда.

В общем, мне кажется слегка наивным рассчитывать получить ответ на "я думаю, что вы ошибаетесь по такой-то причине, так ли это?", "да вы правы/не правы по этому-то", даже если человек действительно ошибается, но при этом сам так не считает. Хм, есть здесь некоторый логический круг...

Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Геометр Теней
Jan 18 2010, 20:08
#14


Шепот из-за спины
*****

Координаторы
4427
12.6.2005
Барнаул, по ту сторону тени.




Мышиный король
Цитата
Я тут подумал, тема в таком виде действительно бесполезна и даже вредна.
Большое спасибо за мнение, но я пока что надеюсь на большее. Посмотрим по итогам.

Kraken, к сожалению я не об этом.
Я в этой теме стараюсь указать вам на явную, на мой взгляд, логическую ошибку, которую вы раз за разом повторяете в темах. Подумайте - возможно, если ваши темы регулярно вызывают отторжение у многих присутствующих, может быть дело не только в их настрое? Это ведь очень удобная позиция - прятать голову в песок и априори считать, что "если со мной не согласны, значит они не разбираются в теме". (При том, что доля предвзятого отношения к вам тут есть у многих, я её тоже видел).

Цитата
А потом человек резко и уверенно судит о тех вещах, в которых ни%;%:; не смыслит.
И называет дураками тех, кто в них разбирается.
При том учтите, что это очень опасный аргумент. Дело в том, что слова "смыслит" надо подтверждать, потому что иначе это просто иная форма аргумента "кто со мной не согласен, тот дурак". smile.gif Уверены ли вы, что разбираетесь во всех тех темах, которые поднимаете? Я тему создал, чтобы обратить внимание на пробелы в логике. Явные - я могу их указать, а не просто приводить аргументы по частным позициям или ссылки на авторитеты.

Вот давайте посмотрим на конкретные примеры. Постараемся работать с двумя-тремя, чтобы не растечься мыслью и не утонуть в частностях.
Вот, например, когда вы говорите про
Цитата
Традиционное определение хоррор-искусства функциональное.
(А это наиболее твердая ваша позиция, остальные будут более уязвимы) вы неявно постулируете, что определение 19-го века переносимо на реалии 21-го без изменений, в то время как хоррор-игра, вообще говоря, не обязана быть подобна хоррор-литературе или фильму. Более того, у неё есть другие возможности - например, интерактивность. (Более того, в НРИ наличие живого мастера дает иные возможности по изменению, чем у иных интерактивных форм, например видеоигр!). Если в древнегреческом сочинении о триерах заменить все включения этого слова на слово "пароход", полученный текст не обязан быть верным - хотя пароходы, несомненно, являются наследниками греческих триер в каком-то смысле. Когда вы сужаете вопрос и работаете только в поле "триер" вы можете быть абсолютно правы в вопросе триер. Но более общей правоты из этого не следует.

То же самое происходит, например, при попытках обсуждать моральные вопросы в играх - о психике персонажа. Там - можете поднять, могу кратко воспроизвести тут - вы неявно (возможно, даже неявно для себя) вводите тезис "любая игра должна включать в себя (список вопросов)", а уже потом работаете с этой позиции и говорите о "разрушении мифов". На деле этот вопрос нуждается в обосновании. Или просто введении как постулат, но тогда вы не можете утверждать, что тот, кто принял иной постулат, неправ. Точно так же, как говорить о том, что "фэнтези-жанр полон мифов и нелепостей (перечисление с позиции комиксов про Бэтмена)", можно и говорить "Вселенная Бэтмена полна нелепостей и мифов (перечисление с позиции фэнтези-штампов)". Один подход ничуть не лучше любого другого, и даже близость к явлениям реальной жизни (весьма сомнительная в каждом из миров) не может в любом из этих случаев служить аргументом, потому что ни в том, ни в другом случае мы имеем дело не с людьми, а с персонажами, и можно только говорить о приближенности к реальному миру в этих вопросах. Ни одно произведение в этом смысле заведомо не является стопроцентно приближенным, даже написанное в жанре реализма. Более того, оба жанра из примера намеренно отходят от реалий мира.

Я тут хочу выяснить - сознательно вы вводите эти тезисы или нет? Если вы их не замечаете - это логические ошибки. Если замечаете, то нигде не обосновываете. (Везде, где вы пытались обосновать, вы приводили аргументы верные только для частных случаев, которые могут быть верны, но которым вы упорно подменяете общий). Почему? Вы всякий раз говорили о частных вопросах, но вас не понимали? (Тогда речь идет о том, чтобы верно формулировать вопрос - возможно, что вы в силу тех или иных причин формулируете его с некоторыми неозвучиваемыми положениями, которые считаете "само собой очевидными", что не так). Вы верите, что в этих вопросах существует некое "единственно правильное" мнение (например, Средиземье Толкина можно рассматривать через призму постулатов из комиксов про Бэтмена, но не наоборот)? Что-то ещё? (Сразу замечаю - ссылка на мнение авторитетов не является доказательством и даже подтверждение, пока не показано, что она относится к общему случаю, а не к частному).

Вообще, один очень простой момент - которым я хочу поделиться. Просто так - в своё время это было для меня открытием. (В области ролевых игр, но вообще это и на более широкий случай обобщается). Тот факт, что у человека А есть стройная система взглядов, которой противоречит система Б, вовсе не значит, что А разбирается в теме, а Б нет. Даже если система А работает как часы. Потому что система Б может тоже работать, и они подходят к некоторой проблеме с разных сторон. В этом случае полезно смотреть не на подтверждения позиций А и Б, а на постановку вопроса и ловить "неявные умолчания" каждого.

Поскольку пост, по моей привычке, большой, давайте я сведу воедино ключевые вопросы, ответы на которые я считаю важными для развития темы - чтобы не возникла ситуация с ответом на частные моменты. Это выделенный вопрос двумя абзацами выше и ваше мнение по предыдущему абзацу. Ну и менее важно - частные случаи из примера про Бэтмена и хоррор. Но это уже вторично.


--------------------
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
DavidBlane
Jan 18 2010, 22:10
#15


Завсегдатай
***

Пользователи
520
2.9.2008




Цитата
Блэйн играет роль смягчающего фактора, который позволяет поддерживать изорванную ширму. Тем не менее - мнения и выводы товарища Кр-на имеют право на жизнь.

Я не всегда согласен с Кракеном.
Мои выводы и мнения имеют право на жизнь?


--------------------
Пум-пум,тыра-румпуп, пум-пум, тыра-румпум. Там-пам, тыра-рампам...Ой, нееее.
Не получится из меня саундбластер, даже на писискрипер не тянет (Кракен)
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Dreyko
Jan 18 2010, 22:28
#16


Частый гость
**

Пользователи
144
6.12.2005




Любые мнения и выводы имеют право на жизнь, но порой их все же неплохо было бы аргументировать не сторонними (левыми) ссылками, а своими словами.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
d1-d5
Jan 18 2010, 22:53
#17


Завсегдатай
***

Пользователи
615
1.11.2009
Москва, Ясенево




Цитата(Dreyko @ Jan 18 2010, 22:28) *
Любые мнения и выводы имеют право на жизнь, но порой их все же неплохо было бы аргументировать не сторонними (левыми) ссылками, а своими словами.

причем это относится ко всем сторонам конфликта. Конечно, "старички" хотят набить друг-другу морду на всех форумах любой тематики, но надо говорить это напрямую, а не таким обходным путем.


--------------------
Перефразируя Черчиля могу сказать: ДНД 3.5-плохая ролевая система, но ничего лучше человечество не придумало....
Есть статья? Хочешь помочь новому журналу о НРИ? Кликай сюда!
Грядет апокалипсис!!! Осталось 2 дня!
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Dreyko
Jan 18 2010, 23:57
#18


Частый гость
**

Пользователи
144
6.12.2005




Ну я бы не сказал что абсолютно ко всем, есть как раз тут люди которые аргументируют свою точку зрения и всегда пытаются поддерживать разговор именно в таком положение (жаль что их в этом не поддерживают...), вот создатель этой темы к примеру.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Minder
Jan 19 2010, 00:16
#19


Завсегдатай
***

Пользователи
437
18.2.2005
Москва




Цитата(Dreyko @ Jan 18 2010, 23:57) *
Ну я бы не сказал что абсолютно ко всем, есть как раз тут люди которые аргументируют свою точку зрения и всегда пытаются поддерживать разговор именно в таком положение (жаль что их в этом не поддерживают...), вот создатель этой темы к примеру.

offtopic.gif Существует теория, что создатель этой темы суть персонификация вселенской адекватности и бодхисаттва по совместительству.


--------------------
Curently playing: Eclipse Phase, Ribbon Drive, Universalis (PbP)
Curently GMing: Blue Planet, Mindjammer
Curently preparing: Flow System playtest, Fight! RPG (PbP)
Working on: Flow System
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Dreyko
Jan 19 2010, 00:20
#20


Частый гость
**

Пользователи
144
6.12.2005




offtopic.gif
Уж больно соответствует форумной действительности данная теория.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
mirror
Jan 19 2010, 00:24
#21


Завсегдатай
***

Пользователи
859
22.8.2004




Цитата(Kraken @ Jan 18 2010, 16:07) *
В современном варианте это явление называют «казуалами» - человек прочитал произведение. Но часть не понял, часть понял неправильно, часть недочитал.
А потом человек резко и уверенно судит о тех вещах, в которых ни%;%:; не смыслит.
И называет дураками тех, кто в них разбирается.
П.С. Сорри, если резко сказал но давно хотелось

А быть может, человеку глубоко по%;%:; на те вещи, в которых разбираетесь именно вы, он судит с позиций, в которых разбирается сам, и при этом получает выводы, которые, возможно, противоречат вашим. Да и не факт, что он называет вас дураком за разницу в позициях. Но и то, что вы в чем-то на ваш взгляд разбираетесь, не повод и не оправдание дурацкого поведения.

Скажите, как с вами общаться, чтобы не получать в ответ стишки Филатова?
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Dreyko
Jan 19 2010, 00:39
#22


Частый гость
**

Пользователи
144
6.12.2005




ИМХО, ключевая ошибка Кракена в позиция "Все дураки один я Д'Артаньян!" Пока он сам не захочет сойти с этой позиции, а точнее с пьедестала на который он сам себя возвел с помощью нее, никаких продвижений в плане попыток добиться нормально аргументированного разговора не будет.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
бред
Jan 19 2010, 00:56
#23


Завсегдатай
***

Пользователи
418
15.10.2006
Москва




Ну-ка кыш от Кракена. Не меняйте его, мне он таким нравится. Он крут! Бэтмен 4ева! Не слушай их! Ты Д'Артаньян. xD


--------------------
Цифры не лгут, не ненавидят, не любят, не истерят, не сомневаются, не раздумывают, не подыгрывают, не жалеют.
Skype: gerrybred
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Гримуар
Jan 19 2010, 02:23
#24


Завсегдатай
***

Пользователи
541
22.7.2009




Молодец Бред! а то накинулись на парня низа что нипрочто. Вот вы сейчас аргументируете, доказываете, пытаетесь наставить дуэт Кракена и ДБ на путь истины, но берегитесь! Ибо потом будет поздно, ведь тогда форум станет просто скучным местом для обмена информации, а сейчас -что не день, то новая эпотажная тема, я уже даже на башорг не захожу, смысла нет, здесь все равно интереснее)))


--------------------
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
No Good
Jan 19 2010, 09:10
#25


Завсегдатай
***

Пользователи
262
29.8.2009
Одесса




+++
Вечером почитаю. Весьма интересно smile.gif



--------------------
verba volant, scripta manent
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
EldarWolf
Jan 19 2010, 09:44
#26


Частый гость
**

Пользователи
103
15.10.2008




Офф: Мне порой кажется, что Геометр - это что-то среднее между буддой и Альтераном из Звёздных Врат.
Он: Уважаемый Геометр, человек, чаще всего, не замечает своих ошибок, ибо для их нахождения и исправления нужен долгий процесс самоосознания, а гормональная система, которая раздражается "псевдотроллями" (вроде меня), троллями и логичными доводами, не только тормозит процесс работы мозга, но и полностью останавливает её. Возможно тов. Кр-н исправлял бы свои ошибки, если бы форумчане не воспринимали его как местного горохового шута или нашкодившего котёнка. И если быть уж совсем толерантным: "Довод верен до тех пор, пока его приводят более чем один человек". Я сегодня гуманист.

Цитата
Мои выводы и мнения имеют право на жизнь?

Именно. И даже мои. Вопрос стоит лишь за доказательствами "правильности" и "верности" ваших выводов и мнений. Возможно, тов. Кр-н просто не может внятно и доходчиво пояснить свою точку зрения используя левое полушарие, а такой человек как Геометр ("Он не дружит с головой. Он на ней женат."©) не может понять логики в доводах правого полушария вашего товарища. Вас же не воспринимают всерьёз, считая лишь "поддакивалкой" Кракена, и ваши труды тонут в болоте человеческих предрассудков.



--------------------
- Она что, не понимает концепции зла? ©
- Это был очень благородный поступок. Совершённый в узнаваемо извращённой манере. ©
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
mirror
Jan 19 2010, 13:16
#27


Завсегдатай
***

Пользователи
859
22.8.2004




Цитата(Гримуар @ Jan 19 2010, 02:23) *
Молодец Бред! а то накинулись на парня низа что нипрочто. Вот вы сейчас аргументируете, доказываете, пытаетесь наставить дуэт Кракена и ДБ на путь истины, но берегитесь! Ибо потом будет поздно, ведь тогда форум станет просто скучным местом для обмена информации, а сейчас -что не день, то новая эпотажная тема, я уже даже на башорг не захожу, смысла нет, здесь все равно интереснее)))

Не парьтесь. Кракен - опытный тролевод. Ему все эти "гороховые шуты", "левополушарные остановки", "Д'артаньянства" и прочие гуманизмы - "что слону дробина"(с)
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Берт
Jan 19 2010, 13:30
#28


Частый гость
**

Пользователи
141
24.6.2007




Весьма познавательный линк для этой темы.


--------------------
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Кот52
Jan 19 2010, 13:34
#29


Завсегдатай
***

Пользователи
374
20.10.2008
Нижний Новгород




2 Берт ссылка восхитительна. Это действительно бомба...


--------------------
Там вдали за рекой разгорались огни... (с)
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Dreyko
Jan 19 2010, 13:47
#30


Частый гость
**

Пользователи
144
6.12.2005




Это не просто бомба, это вообще нечто... впрочем позиция Кракена описанная мной выше существует уже давно и по ходу дела только подтверждается... Жаль.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
« · Жизнь · »
 

2 V   1 2 >
Тема закрытаНачать новую тему

 

: · ·

· · ·

RSS : 21st July 2019 - 08:01Дизайн IPB
Логотип форумов любезно предоставил Gorislav