IPB

( | )

3 V  < 1 2 3  
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Отыгрыш., Кое-что из практики
V
бред
Jun 12 2009, 12:56
#61


Завсегдатай
***

Пользователи
418
15.10.2006
Москва




Цитата(Геометр Теней @ Jun 12 2009, 13:49) *
Просто к слову замечу, что слова "разве не очевидно, что..." очень редко завершаются действительно всегда верным тезисом. wink.gif

Увидел в этом лишь намёк либо на то, что "практически любую игру" нельзя сделать ролевой, либо на то, что "практически любую игру" можно сделать ролевой. Сосбтвенно вопрос. Значит, шахматы нельзя сделать ролевой игрой, или можно?



--------------------
Цифры не лгут, не ненавидят, не любят, не истерят, не сомневаются, не раздумывают, не подыгрывают, не жалеют.
Skype: gerrybred
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Геометр Теней
Jun 12 2009, 13:03
#62


Шепот из-за спины
*****

Координаторы
4427
12.6.2005
Барнаул, по ту сторону тени.




Опять терминология. Поскольку слова "ролевая игра" сами по себе, как ни странно, ничего не значат (точнее, могут пониматься несколькими разными способами), вопрос лишен смысла без общего понимания ролевой игры.
Вопрос о том, делает ли игру ролевой представление и действие в некой роли, не поддерживаемой напрямую правилами - открытый. Если считать, что "ролевой игрой" делает намерение игрока вжиться в некоторую роль - да, можно. Если игрок сидит и воображает себя раджой Х, сидящем на слоне над схваткой армий, принимая решения от его лица - то да, это ролевая игра.
Если для понятия "ролевой игры" необходима ориентация правил на это - то нет, шахматы не ролевая игра, а то что описано выше - личное извр... действие игрока, и оно "ролевая игра" не более чем ковыряние в носу, представляя себя при этом Наполеоном.
Есть ещё градации.

Как видно, вопрос не имеет ответа в такой форме. Дело в том, что определяющим признаком ролевой игры вы с вашим собеседником можете считать существенно разные вещи. (А я, кстати, не знаю общепринятого понятия НРИ - более того, существенная часть холиворов случается за счет того, что участники по-разному устанавливают для себя их границы).


--------------------
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Progenitor
Jun 12 2009, 14:27
#63


Завсегдатай
***

Пользователи
425
14.1.2008
Волжский




Цитата(бред @ Jun 12 2009, 13:39) *
То есть реализация действий персонажем без применения актёрской игры, а с помощью простейшей заявки (к примеру, "беру пистолет") - будет актёрской игрой, но не отыгрышем? То есть я говорю об актёрском искусстве в том понимании, что это внутренее и внешнее перевоплощение человека в нечто, что он отыгрывает. Отыгрышем это действие было, когда человек играющий в настольную ролевую игру думал: "Взять или не взять пистолет"?
Иными словами отыгрышем не будет понятием соответствующим Лукоморью, а актёрское искусство не такое как в той же Википедии.

я писал что я подразумеваю под этими понятими.
Цитата(бред @ Jun 12 2009, 13:39) *
Теперь небольшой экскурс в прошлые посты:

Иными словами, теперь до меня доходит, что "отыгрыш" с твое точки зрения не может быть никоим образом реализацией решений, это только принятие решений? То есть то, что делает отыгрыш другим понятием от актёрской игры - это решение и реализация? А значит, как я уже говорил выше, в твоём пониманни дело всё во времени. Отыгрыш - это ролевая часть игры до заявок о действиях, а актёрская игра по сути - ролевая часть игры во время заявок и их реализация.

да это только принятие, а актерская игра - это любая их реализация.
я вижу между ними разницу потому и разделяю.
Цитата(бред @ Jun 12 2009, 13:39) *
Не совсем на то я упирал. Я не правильно выразился, сказав подход. Я имел в виду отыгрыш и актёрскую игру. В че же разница между ними, что позволяет их так категорично разделять? И для того, чтобы понять это я потому и задал вопросы ранее. Также интересно, а почему тогда актёрскую игру разделяют на внешнюю и внутреннюю, а также по методу и техникам реализации на систему Станиславского или Чехова. То есть актёрская игра может быть как внешней и / или внутренней, при этом может быть реализована одним только методом.

очень замечтально, что ее разделяют, мне то откуда знать почему?
Цитата(бред @ Jun 12 2009, 13:39) *
Почему есть разница между "отыгрыш" и "актёрское искусство"? А также почему эти два понятия делятся? В чём их разница? Но эти вопросы актуальны, если использовать общее представление об отыгрыше, и актёрском мастерстве. И совершенно бесполезны, если использовать такие, которые используешь ты, иногда путаясь в них.

отыгрыш и актерскую игру мне позволяет разделять моя воля. разницу я указывал.
если твоя тебе не позволяет - не разделяй.
я не разу не употреблял актерское мастерство и актерское искусство. если ты говоришь о тех терминах которых я говорил их надо понимать узко, т.е. не вкладывая в них смысл лежащий за границей этой темы.
путаюсь я не в терминах, а в их изложении. если считаешь их бесполезными - считай. мне то что?


--------------------
Все, выше написанное, - ИМХО.
Who cares?
В среднем будет гореть половина лампочек.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
бред
Jun 12 2009, 15:53
#64


Завсегдатай
***

Пользователи
418
15.10.2006
Москва




Цитата(Progenitor @ Jun 12 2009, 15:27) *
я писал что я подразумеваю под этими понятими.

Оно понятно.
Цитата(Progenitor @ Jun 12 2009, 15:27) *
да это только принятие, а актерская игра - это любая их реализация.
я вижу между ними разницу потому и разделяю.

Значит не надо было меня путать: wink.gif
Цитата(Progenitor @ Jun 11 2009, 22:12) *
разница не во времени.

А ведь изначально я был прав. И всё потихоньку проясняется для меня. Спасибо. Было сумбурно, но теперь я понимаю.
Цитата(Progenitor @ Jun 12 2009, 15:27) *
очень замечтально, что ее разделяют, мне то откуда знать почему?

Из интренета к примеру. В ней объяснят что такое актёрская игра, в чём заключается его суть не из надуманных дефиниций, а из уст людей, которые занимаются этим на прямую профессионально в том числе.
Цитата(Progenitor @ Jun 12 2009, 15:27) *
отыгрыш и актерскую игру мне позволяет разделять моя воля. разницу я указывал.
если твоя тебе не позволяет - не разделяй.

Приму совет к сведению. laugh.gif
Цитата(Progenitor @ Jun 12 2009, 15:27) *
я не разу не употреблял актерское мастерство и актерское искусство. если ты говоришь о тех терминах которых я говорил их надо понимать узко, т.е. не вкладывая в них смысл лежащий за границей этой темы.
путаюсь я не в терминах, а в их изложении. если считаешь их бесполезными - считай. мне то что?

Да, ты не употреблял слов актёрское мастерство и актёрское искусство, но мне казалось, что это спектор умений, которые проистикают из качества актёрской игры. Только не говори мне, что актёрское умение никак вообще не связано с актёрской игрой. smile.gif
Цитата(Геометр Теней @ Jun 12 2009, 14:03) *
Опять терминология. Поскольку слова "ролевая игра" сами по себе, как ни странно, ничего не значат (точнее, могут пониматься несколькими разными способами), вопрос лишен смысла без общего понимания ролевой игры.
Вопрос о том, делает ли игру ролевой представление и действие в некой роли, не поддерживаемой напрямую правилами - открытый. Если считать, что "ролевой игрой" делает намерение игрока вжиться в некоторую роль - да, можно. Если игрок сидит и воображает себя раджой Х, сидящем на слоне над схваткой армий, принимая решения от его лица - то да, это ролевая игра.
Если для понятия "ролевой игры" необходима ориентация правил на это - то нет, шахматы не ролевая игра, а то что описано выше - личное извр... действие игрока, и оно "ролевая игра" не более чем ковыряние в носу, представляя себя при этом Наполеоном.
Есть ещё градации.

Как видно, вопрос не имеет ответа в такой форме. Дело в том, что определяющим признаком ролевой игры вы с вашим собеседником можете считать существенно разные вещи. (А я, кстати, не знаю общепринятого понятия НРИ - более того, существенная часть холиворов случается за счет того, что участники по-разному устанавливают для себя их границы).

В твоих словах вижу только два представления. С точки зрения игрока и игры. С точки зрения игры, да, много игр не ориентированно на внесение ролевого момента, так как не обладает механизмами разрешения событий большего, чем предусмотренного правилами. Но даже если игра не предусматривает таких ситуаций, всё равно это не может помешать внесению ролевого момента со стороны игрока в такую игру, как бы странно это не выглядило. Немного фантазии и даже шахматы можно представить как механизм разрешения конфликтов. На вскидку могу придумать тежи словестную игру по героям меча и магии, когда у тебя есть армия и такие реалия бытия, правда сильно упрощённый вариант разрешения конфликтов между игроками в такой ролевой игре. Но ведь можно пойти и дальше, чтобы было менее примитивно и интереснее: наделить шахматы набором экипировки, которую можно менять / носить / создавать / улучшать / красть и т.п., специальными возможностями отдельных фигур, так и магией самого "полководца", давать отличное количество шахмат в отличии от оригинальной версии.
Всего лишь фантазия - и это не будет вяглядить "ковырянием в носу".
Ну а под словосочетанием "ролевая игра" мне всегда казалось, что "ролевая" относится к заведому тому классу "игр", в которых человек берёт на себя "роль". Взять на себя "роль" можно практически в любой игре, если не в любой вообще. Иной вопрос делается это или нет. Иными словами, "ролевая" лишь уточнение от общего к более частному, а не весь спектр игр в целом.



--------------------
Цифры не лгут, не ненавидят, не любят, не истерят, не сомневаются, не раздумывают, не подыгрывают, не жалеют.
Skype: gerrybred
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Progenitor
Jun 12 2009, 16:14
#65


Завсегдатай
***

Пользователи
425
14.1.2008
Волжский




Цитата(бред @ Jun 12 2009, 16:53) *
Оно понятно.
Значит не надо было меня путать: wink.gif
А ведь изначально я был прав. И всё потихоньку проясняется для меня. Спасибо. Было сумбурно, но теперь я понимаю.


никто тебя не путает: разница не временная, а функциональная.
искрене рад за тебя, что тебе все становится ясно. smile.gif

Цитата(бред @ Jun 12 2009, 16:53) *
Из интренета к примеру. В ней объяснят что такое актёрская игра, в чём заключается его суть не из надуманных дефиниций, а из уст людей, которые занимаются этим на прямую профессионально в том числе.


зачем если я беру просто слова и наделяю их своим смыслом, связанным с изначальным только частично.

Цитата(бред @ Jun 12 2009, 16:53) *
Да, ты не употреблял слов актёрское мастерство и актёрское искусство, но мне казалось, что это спектор умений, которые проистикают из качества актёрской игры. Только не говори мне, что актёрское умение никак вообще не связано с актёрской игрой. smile.gif


вопрос не в этом. если я не прибегал к этим понятиям, зачем ты задаешь мне вопросы о них, при условии конечно, что это не было провакацией?
что же о связи между актерской игрой и актерским умением, то вопрос мастерства мне безразличен: я допускаю? что у игрока может быть как нулевой, так и выдающийся уровень этих параметров.


--------------------
Все, выше написанное, - ИМХО.
Who cares?
В среднем будет гореть половина лампочек.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
бред
Jun 12 2009, 16:28
#66


Завсегдатай
***

Пользователи
418
15.10.2006
Москва




Цитата(Progenitor @ Jun 12 2009, 17:14) *
никто тебя не путает: разница не временная, а функциональная.
искрене рад за тебя, что тебе все становится ясно. smile.gif

Попутал. Ибо временная составляющая - есть ничто иное как одно из особенностей такого подхода. Если говорить об отыгрыше, как это делаешь ты, то он (отыгрыш) никогда не будет после актёрской игры (опять же по твоей дефиниции). И параллельно идти не будет, и отдельно существовать они не могут. А значит прослеживается алгоритм на определённую информацию выданной мастером игроку: сначала мастер даёт информацию - практически сразу после идёт отыгрыш игрока, в потом актёрская игра игрока.
Цитата(Progenitor @ Jun 12 2009, 17:14) *
зачем если я беру просто слова и наделяю их своим смыслом, связанным с изначальным только частично.

Ну как бы, чтобы было понятно другим людям, к примеру, на форуме. Но судя по всему и это не входит в задачи.
Цитата(Progenitor @ Jun 12 2009, 17:14) *
вопрос не в этом. если я не прибегал к этим понятиям, зачем ты задаешь мне вопросы о них, при условии конечно, что это не было провакацией?
что же о связи между актерской игрой и актерским умением, то вопрос мастерства мне безразличен: я допускаю? что у игрока может быть как нулевой, так и выдающийся уровень этих параметров.

Я как бы не совсем задавал эти вопросы. Я написал, то что я пытался выяснить. Признаться, потом появился спортивный интерес попробовать найти в такой трактовке понятий отыгрыша и актёрской игры конфликтующие признаки.


--------------------
Цифры не лгут, не ненавидят, не любят, не истерят, не сомневаются, не раздумывают, не подыгрывают, не жалеют.
Skype: gerrybred
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Progenitor
Jun 12 2009, 17:06
#67


Завсегдатай
***

Пользователи
425
14.1.2008
Волжский




Цитата(бред @ Jun 12 2009, 17:28) *
Попутал. Ибо временная составляющая - есть ничто иное как одно из особенностей такого подхода. Если говорить об отыгрыше, как это делаешь ты, то он (отыгрыш) никогда не будет после актёрской игры (опять же по твоей дефиниции). И параллельно идти не будет, и отдельно существовать они не могут. А значит прослеживается алгоритм на определённую информацию выданной мастером игроку: сначала мастер даёт информацию - практически сразу после идёт отыгрыш игрока, в потом актёрская игра игрока.

это разделение не подразумевает какого-то определенного подхода.
просто при внешнем (как его еще здесь называли писательском) оно лучшше видно.
а при внутренем (он же здесь был упомянут как актерский) процесс отыгрыша мало заметен (учитывая так же и того кто его производит) но как функциональная составляющая присутствует.
и да, я предпочитаю внешний способ.
ну и "мастер дает информацию" лучше заменить на получение информации - это будет более точно (поскольку информация может приходить не только от мастера, и кроме того процесс может выполнять также и мастер).
ну и как я говорил с параллельно я погорячился, и не отдельно существующие (если со всеми уточненими), а два процесса (различных), между которыми существует связь.
Цитата(бред @ Jun 12 2009, 17:28) *
Ну как бы, чтобы было понятно другим людям, к примеру, на форуме. Но судя по всему и это не входит в задачи.

ну так я вроде писал "по моему мнению..." и потом все же вроде бы удалось выявить определения.


--------------------
Все, выше написанное, - ИМХО.
Who cares?
В среднем будет гореть половина лампочек.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Геометр Теней
Jun 12 2009, 17:18
#68


Шепот из-за спины
*****

Координаторы
4427
12.6.2005
Барнаул, по ту сторону тени.




Цитата
Ну а под словосочетанием "ролевая игра" мне всегда казалось, что "ролевая" относится к заведому тому классу "игр", в которых человек берёт на себя "роль". Взять на себя "роль" можно практически в любой игре, если не в любой вообще. Иной вопрос делается это или нет. Иными словами, "ролевая" лишь уточнение от общего к более частному, а не весь спектр игр в целом.
На самом деле слова "взять роль" опять-таки мало что говорят. Потому что не существует четкой границы, которая отделяет "взятие роли" самостоятельно от принятия роли как необходимой части процесса. Точно так же возникает вопрос, что делать с играми с тем, что компьютерных играх стыдливо называется "ролевыми элементами".

Более того, слова "ролевая игра" вообще употребляются в нескольких смыслах. Возьмём ситуацию аренной игры, или лучше даже плейтеста системы, когда проверяется её механическая составляющая. Вопрос о том, считается ли такая игра ролевой (несмотря на отстуствие принятия роли в явном виде) получит разные ответы от разных людей. Аналогично будет, допустим, с каким-нибудь моментом ролевой игры, который выбивается из процесса. Если игрок в "D&D-шные шахматы" (извиняюсь перед D&D-шниками, мне нужен был образ) в данный конкретный момент в боевке совершенно не отождествляет себя с варваром Кряком Топором его Растаком, а оценивает ситуацию исключительно с позиции стратега над картой столкновения - играет ли он в ролевую игру? Или надо считать, что он переключился на wargame? Вообще, из-за того, что у людей не совпадают взгляды на это, возникают всякие теории про roll- rule- и role-playing. (У меня вообще долгое время, по результатам форумных обсуждений, было подозрение, что термином "настольные ролевые игры" называют набор хобби, которые в своих крайних проявлениях никак не пересекаются).

Эх, но мы опять скатываемся в общие суждения, которые почти никак не связаны с темой...


--------------------
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
бред
Jun 12 2009, 18:02
#69


Завсегдатай
***

Пользователи
418
15.10.2006
Москва




Цитата(Progenitor @ Jun 12 2009, 18:06) *
это разделение не подразумевает какого-то определенного подхода.
просто при внешнем (как его еще здесь называли писательском) оно лучшше видно.
а при внутренем (он же здесь был упомянут как актерский) процесс отыгрыша мало заметен (учитывая так же и того кто его производит) но как функциональная составляющая присутствует.
и да, я предпочитаю внешний способ.
ну и "мастер дает информацию" лучше заменить на получение информации - это будет более точно (поскольку информация может приходить не только от мастера, и кроме того процесс может выполнять также и мастер).
ну и как я говорил с параллельно я погорячился, и не отдельно существующие (если со всеми уточненими), а два процесса (различных), между которыми существует связь.

А должно подразумевать какой-то подход? Просто выделил как прослеживающуюся, стойкую характеристику между такими терминами.
А насчёт мастер, увы, именно ведущий задаёт изначальные ситуации, которые обрабатывают системой - но это основной тип игры. Бывает, что ситуации задаются самими игроками. Т.е. изначально всю информацию задаёт мастер, остальной вид информации приходит после обработки этой информации системой, либо мастером. Система может брать на себя львиную долю, но тем неменее, большая часть решающих и основных дейтсвий пока остаётся за человеком (будь то мастер или игроки).
Где-то уже был тред по-поводу того, что системы начинают брать слишком много на себя того, что раньше оставалось на усмотрение игрокам и мастеру.
Цитата(Progenitor @ Jun 12 2009, 18:06) *
ну так я вроде писал "по моему мнению..." и потом все же вроде бы удалось выявить определения.

Прошу прощения, но фразой про время это ты только меня запутал. %)
Цитата(Геометр Теней @ Jun 12 2009, 18:18) *
На самом деле слова "взять роль" опять-таки мало что говорят. Потому что не существует четкой границы, которая отделяет "взятие роли" самостоятельно от принятия роли как необходимой части процесса. Точно так же возникает вопрос, что делать с играми с тем, что компьютерных играх стыдливо называется "ролевыми элементами".

Не понимаю, какая разница между ролью взятой самостоятельно и как необходимость части процесса в вопросе: можно ли игру сделать ролевой? Я понимаю, что разница только в воле. Но при определении ответа либо да, либо нет, это уточнение играет малую роль. Мне, кажется, что это "высосано из пальца".
А по-поводу CRPG Лукоморье вещает:
Цитата
Применительно к компьютерным или приставочным играм, рассчитанным на одного игрока, отыгрыш является понятием довольно эфемерным[1], поскольку все уже запланировано разработчиками игры и выпендриваться в выборе одной из трех-четырех наперед прописанных опций не перед кем. Тем не менее, многие считают, что он есть и там, и, более того, составляет немалую часть этих самых неведомых Души и Атмосферы. А вот его отсуствие как бы говорит об манчкинизме и казуальстве игры или игрока. А вот в MMORPG подобные персонажи вызывают раздражение. Например, встречаются те же паладины, которые в рейде вешают макрос на каждое действие и сопровождают удары по мобам криками «FOR TEH NAME OF TEH LIGHT», подобных персонажей выкидывают из пати, либо потешаются над ними[2].

Иными словами, даже в таких играх возможен отыгрыш. Но выглядит это конечно не особо красиво. smile.gif
Цитата( @ Jun 12 2009, 18:18) *
Более того, слова "ролевая игра" вообще употребляются в нескольких смыслах. Возьмём ситуацию аренной игры, или лучше даже плейтеста системы, когда проверяется её механическая составляющая. Вопрос о том, считается ли такая игра ролевой (несмотря на отстуствие принятия роли в явном виде) получит разные ответы от разных людей. Аналогично будет, допустим, с каким-нибудь моментом ролевой игры, который выбивается из процесса. Если игрок в "D&D-шные шахматы" (извиняюсь перед D&D-шниками, мне нужен был образ) в данный конкретный момент в боевке совершенно не отождествляет себя с варваром Кряком Топором его Растаком, а оценивает ситуацию исключительно с позиции стратега над картой столкновения - играет ли он в ролевую игру? Или надо считать, что он переключился на wargame? Вообще, из-за того, что у людей не совпадают взгляды на это, возникают всякие теории про roll- rule- и role-playing. (У меня вообще долгое время, по результатам форумных обсуждений, было подозрение, что термином "настольные ролевые игры" называют набор хобби, которые в своих крайних проявлениях никак не пересекаются).
Эх, но мы опять скатываемся в общие суждения, которые почти никак не связаны с темой...

Да, аббревиатура RPG давно уже у массовой общественности приобредает смысл CRPG, в которой есть возможность прокачки персонажи, а также параллельно с прохождением / прослушиванием забавной зачастую фэнтэзи истории. Но это не меняет смысла "ролевая" изначально. Понимать этот момент можно как угодно, можно пойти и по пути Progenitor.
Игра будет ролевой до тех пор, пока человек "берёт на себя роль" персонажа. А разве роль стратега в битве идёт в разрез с возможным отыгрышем варвара? Разве варвар поступил бы как-то по-другому и не оценивал бы силы, не дрался бы или что-то ещё? Люди не обязательно вживаются в роль для того. И заявки сухим тоном не присущему его персонажу, а также заявки на действия и т.п. о том, что он делает исходя из состояния персонажа - это разве не элемент ролевой состовляющей?
Я подозреваю, что ты имел в виду момент, когда люди играют не от роли. Да, бывает такое. А кто говорил, что элемент игры уходит из "ролевой игры"? То есть он никуда не переключается, он играет в игру и играет роль.



--------------------
Цифры не лгут, не ненавидят, не любят, не истерят, не сомневаются, не раздумывают, не подыгрывают, не жалеют.
Skype: gerrybred
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Progenitor
Jun 12 2009, 18:15
#70


Завсегдатай
***

Пользователи
425
14.1.2008
Волжский




Цитата(бред @ Jun 12 2009, 19:02) *
А должно подразумевать какой-то подход? Просто выделил как прослеживающуюся, стойкую характеристику между такими терминами.
А насчёт мастер, увы, именно ведущий задаёт изначальные ситуации, которые обрабатывают системой - но это основной тип игры. Бывает, что ситуации задаются самими игроками. Т.е. изначально всю информацию задаёт мастер, остальной вид информации приходит после обработки этой информации системой, либо мастером. Система может брать на себя львиную долю, но тем неменее, большая часть решающих и основных дейтсвий пока остаётся за человеком (будь то мастер или игроки).
Где-то уже был тред по-поводу того, что системы начинают брать слишком много на себя того, что раньше оставалось на усмотрение игрокам и мастеру.

по поводу источников информации - мастер, система, другие игроки, и при определенных подходах - внутренне состояние, того кто принимает решение.


--------------------
Все, выше написанное, - ИМХО.
Who cares?
В среднем будет гореть половина лампочек.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
бред
Jun 12 2009, 18:42
#71


Завсегдатай
***

Пользователи
418
15.10.2006
Москва




Цитата(Progenitor @ Jun 12 2009, 19:15) *
по поводу источников информации - мастер, система, другие игроки, и при определенных подходах - внутренне состояние, того кто принимает решение.

Система в рекдих случаях может выдать что-то вроде: Вы находитесь перед городом, где надо убить 8 гоблинов. Система не обрисует картинки, не нарисует красивый рассказ о мире и т.д. и т.п. Она даёт другого рода информацию, а именно расчитывает уже данные мастером ситуации. Бывают системы, которые позволяют самим игрокам заниматься созданием подобных ситуаций, но тем неменее это не основная и первостепенная информация, которая может перекрывать правила системы (о чём многие системы пишут), исходит от человека. То есть в любом случае первая информация данная за игру идёт от ведущего (ведущих). Это если говорить о временных рамках.


--------------------
Цифры не лгут, не ненавидят, не любят, не истерят, не сомневаются, не раздумывают, не подыгрывают, не жалеют.
Skype: gerrybred
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Progenitor
Jun 12 2009, 18:55
#72


Завсегдатай
***

Пользователи
425
14.1.2008
Волжский




Цитата(бред @ Jun 12 2009, 19:42) *
Система в рекдих случаях может выдать что-то вроде: Вы находитесь перед городом, где надо убить 8 гоблинов. Система не обрисует картинки, не нарисует красивый рассказ о мире и т.д. и т.п. Она даёт другого рода информацию, а именно расчитывает уже данные мастером ситуации. Бывают системы, которые позволяют самим игрокам заниматься созданием подобных ситуаций, но тем неменее это не основная и первостепенная информация, которая может перекрывать правила системы (о чём многие системы пишут), исходит от человека. То есть в любом случае первая информация данная за игру идёт от ведущего (ведущих). Это если говорить о временных рамках.

говоря о информации от системы, я подразумевал в том числе и систему недостатков гурпс, которая регламентирует поведение (ну или линии поведения и в некоторых случаях задает вероятности поведения) персонажа в определенных ситуациях.
если говорить о временнх рамках, то там может быть разные варианты того кто предоставляет первую информацию, но это, вероятно, оффтоп.
[added]
к тому же трактовка понятия ведущего может быть тоже широко.
лучше сказать первичная информация обычно исходит от человека.
Цитата(бред @ Jun 12 2009, 19:42) *
Бывают системы, которые позволяют самим игрокам заниматься созданием подобных ситуаций, но тем неменее это не основная и первостепенная информация, которая может перекрывать правила системы (о чём многие системы пишут), исходит от человека.

не понял этого предложения.
Цитата(бред @ Jun 12 2009, 19:42) *
То есть в любом случае первая информация данная за игру идёт от ведущего (ведущих).

не понял откуда взялось это умозаключение.
[/added]



--------------------
Все, выше написанное, - ИМХО.
Who cares?
В среднем будет гореть половина лампочек.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
бред
Jun 12 2009, 19:11
#73


Завсегдатай
***

Пользователи
418
15.10.2006
Москва




Цитата(Progenitor @ Jun 12 2009, 19:55) *
говоря о информации от системы, я подразумевал в том числе и систему недостатков гурпс, которая регламентирует поведение (ну или линии поведения и в некоторых случаях задает вероятности поведения) персонажа в определенных ситуациях.
если говорить о временнх рамках, то там можгт быть разные варианты того кто предоставляет первую информацию, но это вероятно оффтоп.

Разумеется. Система также даёт информацию. Но в любом случае, изначально она даётся ведущим (так как ведущими могут быть и игроки), это может быть повествование о мире, сюжете или каких-то прошлых событиях касающихся партии игры, но при этом не затрагивающих системы. Игрок реагирует, а значит это второе действие, по отношению к посылке мастера. То есть сначала ведущий даёт посылку, а потом идёт как реакция системы, если данное предусмотрено правилами и / или, а возможно и без реакции игрока.
Цитата(Progenitor @ Jun 12 2009, 19:55) *
[added]
к тому же трактовка понятия ведущего может быть тоже широко.
лучше сказать первичная информация обычно исходит от человека.
не понял этого предложения.
не понял откуда взялось это умозаключение.
[/added]

Собственно про человека было сказано в посте, если внимательно читать.
По-поводу, не понял. Не слышал о Marvel Univers RPG (с её камнями), кажется, так она называется, или про Universalis (кажется так называется), в которую хотят местные обитатели играть в просторах вики?



--------------------
Цифры не лгут, не ненавидят, не любят, не истерят, не сомневаются, не раздумывают, не подыгрывают, не жалеют.
Skype: gerrybred
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Progenitor
Jun 12 2009, 19:27
#74


Завсегдатай
***

Пользователи
425
14.1.2008
Волжский




Цитата(бред @ Jun 12 2009, 20:11) *
Разумеется. Система также даёт информацию. Но в любом случае, изначально она даётся ведущим (так как ведущими могут быть и игроки), это может быть повествование о мире, сюжете или каких-то прошлых событиях касающихся партии игры, но при этом не затрагивающих системы. Игрок реагирует, а значит это второе действие, по отношению к посылке мастера. То есть сначала ведущий даёт посылку, а потом идёт как реакция системы, если данное предусмотрено правилами и / или, а возможно и без реакции игрока.

ну допустим. к чему ты клонишь?
Цитата(бред @ Jun 12 2009, 20:11) *
Собственно про человека было сказано в посте, если внимательно читать.
По-поводу, не понял. Не слышал о Marvel Univers RPG (с её камнями), кажется, так она называется, или про Universalis (кажется так называется), в которую хотят местные обитатели играть в просторах вики?

про универсалис слышал, читал, планирую поиграть.
про марвел не слышал.

не понял предложения "Бывают системы, которые позволяют самим игрокам заниматься созданием подобных ситуаций, но тем неменее это не основная и первостепенная информация, которая может перекрывать правила системы (о чём многие системы пишут), исходит от человека"
не основная и первостепенная информация - какая информация основная и первостепенная?


--------------------
Все, выше написанное, - ИМХО.
Who cares?
В среднем будет гореть половина лампочек.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
бред
Jun 12 2009, 19:40
#75


Завсегдатай
***

Пользователи
418
15.10.2006
Москва




Цитата(Progenitor @ Jun 12 2009, 20:27) *
ну допустим. к чему ты клонишь?

Я уточнял ту систему, что выходит на деле: Ведущий - Отыгрыш - Акт. Игра.
Цитата(Progenitor @ Jun 12 2009, 20:27) *
про универсалис слышал, читал, планирую поиграть.
про марвел не слышал.

Ну ничего.
Цитата(Progenitor @ Jun 12 2009, 20:27) *
не понял предложения "Бывают системы, которые позволяют самим игрокам заниматься созданием подобных ситуаций, но тем неменее это не основная и первостепенная информация, которая может перекрывать правила системы (о чём многие системы пишут), исходит от человека"
не основная и первостепенная информация - какая информация основная и первостепенная?

А-а-а-а, понял. Основная и первостепенная - это информация, которая идёт первой и описывает всю картину в целом (может детально, может нет) отдельной сцены, которая возникает, а не уточняющие факторы.


--------------------
Цифры не лгут, не ненавидят, не любят, не истерят, не сомневаются, не раздумывают, не подыгрывают, не жалеют.
Skype: gerrybred
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Progenitor
Jun 12 2009, 20:01
#76


Завсегдатай
***

Пользователи
425
14.1.2008
Волжский




Цитата(бред @ Jun 12 2009, 20:40) *
Я уточнял ту систему, что выходит на деле: Ведущий - Отыгрыш - Акт. Игра.

еслм под ведущим понимать человека обладающим нарративными правами, то да.
к тому же схему стоит зациклить. и сделать приписку о возможности слияния третьей фазы текущего прохода с первой фазой следующего (не функциональном слиянии, а фактическом (здесь подразумевается передача нарративных прав)).
UPD:
или даже сделать так:
Ведущий - Отыгрыш - Акт. Игра - Информация - замыкание на Отыгрыш.
если подчеркивается, что изначальная ситуация задается человеком а далее могут быть иные источники информации.
тогда в приписке о слиянии должны быть не 3 и 1, а 3 и 4.



--------------------
Все, выше написанное, - ИМХО.
Who cares?
В среднем будет гореть половина лампочек.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Gremlinmage
Jun 13 2009, 00:16
#77


Старожил
****

Пользователи
1119
8.8.2008
Москва




Поскольку спор уважаемых господ Бреда и Прогенитора зашел в такую ментальную мглу, что выискивать в нем крупицы смысла я лично смысла не вижу (простите за тавтологию), просто предложу всем присутствующим мой вариант терминологии. Не претендуя на универсальность, он тем не менее кажется мне достаточно внятным.

Итак, во-первых, следует разделять вживание и отыгрыш.
Вживание - это чисто субъективный феномен, находится в голове игрока и снаружи никак не видно (ну кроме как из рассказов о нем самого игрока). Обычно под вживанием понимают полную или частичную идентификацию с персонажем, когда игрок смотрит на мир глазами персонажа, думает его мыслями, переживает его эмоции.

Отыгрыш - это то, что наблюдаемо со стороны, то что видят и слышат твои товарищи по игре. Отыгрыш в НРИ обычно складывается из двух компонент: описательной и изобразительной. Описательная часть отыгрыша - это когда игрок говорит (или пишет - для форумной игры) про своего персонажа: "Лицо сэра Эдварда исказилось гримасой гнева, он выхватил свой сверкающий меч и с криком "умри, предатель" бросился на ..."
Изобразительная, называемая так же "актерской игрой" - это когда игрок не описывает, а изображает - жестами, движениями, интонациями - то, что делает его персонаж, произносит реплики персонажа от первого лица соответствующим тоном и т.п.

Вышепомянутые господа где-то среди всего бурного потока слов кажется обсуждают в том числе и то, как принимаются решения в игре - непосредственно "персонажем" или игроком за персонажа, с отстраненной позиции.
Непосредственно к отыгрышу (в моем понимании) это, вообще никакого отношения не имеет, хотя, по моим наблюдениям, отстраненная позиция чаще сочетается с преобладанием описательной части отыгрыша.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Iarwain
Jun 13 2009, 00:23
#78


Завсегдатай
***

Пользователи
570
14.10.2006
г. Пенза




Цитата
У меня вообще долгое время, по результатам форумных обсуждений, было подозрение, что термином "настольные ролевые игры" называют набор хобби, которые в своих крайних проявлениях никак не пересекаются

По-моему так и есть.


--------------------
Причинять добро, наносить пользу, подвергать ласке.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
бред
Jun 13 2009, 00:25
#79


Завсегдатай
***

Пользователи
418
15.10.2006
Москва




Цитата(Gremlinmage @ Jun 13 2009, 01:16) *
Поскольку спор уважаемых господ Бреда и Прогенитора зашел в такую ментальную мглу, что выискивать в нем крупицы смысла я лично смысла не вижу (простите за тавтологию), просто предложу всем присутствующим мой вариант терминологии. Не претендуя на универсальность, он тем не менее кажется мне достаточно внятным.

Offtop: не спор, а выяснения категориального аппарата Progenitor. Или то, что он под словами имел в виду, если русским языком. wink.gif


--------------------
Цифры не лгут, не ненавидят, не любят, не истерят, не сомневаются, не раздумывают, не подыгрывают, не жалеют.
Skype: gerrybred
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Hallward
Jun 14 2009, 22:30
#80


Завсегдатай
***

Пользователи
609
22.4.2008




@Геометр Теней:
Цитата(Геометр Теней @ Jun 12 2009, 07:58) *
Hallward, боюсь, что термина "отыгрыш" в БМ нет вовсе не потому, что этот термин неинтуитивен. Я сильно подозреваю что это из-за того, что этот термин в его "усредненном местном" понимании частично перекрыт другими терминами (вроде иммерсии, общего воображаемого пространства и пр.), и нужды в нем не возникло.

Полностью с тобой согласен. Собственно, про интуитивность я нигде и не говорил.


--------------------
When a pansy human and a dwarf argue over whether or not shaved chicks are better, they're probably not on the same page.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
egalor
Feb 24 2010, 17:12
#81


Завсегдатай
***

Пользователи
284
30.3.2006
Москва




НРИ - это... "Воспоминания о непрожитой жизни".

Во для чего я играю smile.gif


--------------------
"Зачем логика, если есть правила?!"
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение

3 V  < 1 2 3
Ответить в данную темуНачать новую тему

 

: · ·

· · ·

RSS : 29th March 2024 - 01:52Дизайн IPB
Логотип форумов любезно предоставил Gorislav