Журналы, книги и прочая иерархия источников, каноны и апокрифы

[Дрого]

В данном случае журнал выступает не каноном, а банальным "не влезло в стартовую коробку". Та же самая история была со Spelljammer (три монстра в Драконе, три в Полиэдре) и с Hordes (четыре монстра в Драконе, правда на этот раз их оформили не отдельной статьей, как это было принято, а приложением, типа постера). Может еще с какими-то сеттингами, не знаю.

Мне не совсем понятна логика не восприятия журнала как канона - и журнал, и книги пишут одни и те же люди, но книга - это раз и навсегда, исправить и дополнить ее - это такая морока (см. тот же Spelljammer, где правила разбросаны по четырем книгам, не потому, что этого требует логика сеттинга, а потому, что вот так писалось). А новые журналы выходят 6-12 раз в год, всегда можно исправить и дополнить (например, разрешить в статье из №185 использовать трех монстров из Равенлофта, хотя и в книге правил, и в предыдущей статье из №173 недвусмысленно указывалось, что на Атасе не водятся монстры из Равенлофта).

Более того, именно в журналах печатается рубрика "Совет Мудреца".

На мой взгляд, ранее игнорирование журналов оправдывалось их недоступностью - какая разница, что в них пишут, мы этого все равно не прочитаем. Но теперь, когда любой желающий может скачать все 359 журналов и 6 ежегодников Дракон, подобная отмазка превращается в гнилую.

[Дрого]

Есть, как бы, объективная закономерность - книги правил ограничены по объему и редко издаются (по Темному Солнцу вышло две книги правил в 1991 и 1995), а решать проблемы с глюками и невлезшими кусками надо уже сейчас, для чего и используются журналы. Тем более, что хотя во вторую книгу правил влез торговец, но выпал храмовник - и это нормальный процесс, людям свойственно ошибаться, только не надо забывать исправлять ошибки. И игнорирование этой закономерности меня огорчает.

Касательно официальности, РПГ - это не Олимпийский вид спорта, в отличие от некоторых разновидностей биллиарда и карточных игр, о какой "официальности" может идти речь? У меня речь идет об "авторитетности", скажем Денниг, как автор сеттинга, для меня больший авторитет, чем Славичек (достаточно почитать его "Книгу гуманоидов", написанную в духе ку-клукс-клановской поговорки "рабы не могут быть слугами").

Ну и есть такое примечание "поскольку в книгах правил невозможно описать все аспекты, следует рассматривать их лишь как общие руководства к действию, без излишнего догматизма, главная цель нашей игры - приятное времяпровождение, и правильным будет все, что способствует этой цели" (пересказ своими словами).

При чем тут Льюис Стивенсон. Во-первых, как ни крути, а друг и соратник (в смысле "заклятый конкурент") Г. Уэллса, а это наша история. Во-вторых, если серьезно, очень талантливый писатель, описавший поведение хаотично-злых персонажей, как-то странно не понимать этого.

Более развернутый ответ. Всем давно известно, что "Хозяин Подземелья всегда прав", и игроки, согласившись играть именно у этого Хозяина, тем самым подтверждают свое согласие с данным правилом. Однако, игроки ему ничем не обязаны, и если им не понравится его трактовка правил, они всегда могут найти себе другого Хозяина Подземелья.

: Просьба выполнена