Верблюды, корованы, нарративные права, стансы и агенды, маленький эпизод из игры по GURPS

[Hallward]

Навеяно вот этой вот музыкой:

Я, конечно, понимаю, что народные умельцы могут и к ГУРПСу передачу нарративных прав прикрутить, но лучше от этого никому не будет.

В связи с этой цитатой мне вспомнился один совсем короткий, но, как мне кажется, очень поучительный сразу в нескольких отношениях эпизод, который имел место на одной из наших игр около трёх лет назад. Им я и хочу поделиться.

Играли мы по GURPS 3-й редакции без каких-либо специально оговоренных хоумрулов. Ведущим был ваш покорный слуга. Вымышленный игровой мир представлял собой нечто среднее между средневековой Европой и арабским халифатом, ближе ко второму: жаркая пустынная местность с оазисами, верблюды, караваны, кочевники, конные стрелки, кривые ятаганы, догматичная монотеистическая религия с рядом мистических сект, и т.п. Магии и сверхъестественного в мире не было, по крайней мере, на всём протяжении кампейна персонажи так и не встретили проявлений чего-либо "этакого".

В эпизоде, о котором пойдёт речь, игровые персонажи в составе отряда всадников на лошадях и верблюдах (головная застава огромного каравана) совершали переход через пустыню. Местность была сильно пересечённой (выветренная каменистая пустыня с останцами, настоящий лабиринт), а двигались ночью (потому как днём слишком жарко). Предводитель отряда (NPC) в жизни умел три вещи: хвастаться, выигрывать пари и мухлевать в кости. Умение ориентироваться на местности в число его сильных сторон не входило.

Отыгрывая этого самого предводителя in character, я сознательно изображал человека, который всячески бахвалится и внешне старается выказывать уверенность, чтобы не уронить себя в глазах подчинённых, но про себя уже начал понимать, что сбился с маршрута. Один из игроков заявил, что подъезжает к предводителю и завязывает с ним разговор. Мы отыграли in character короткую беседу, в ходе которой игровой персонаж (он заикался и был малость косноязычен) осторожно спросил, представляет ли предводитель себе текущее местоположение отряда, на что тот, тыча в карту, заверил что ситуация под полным контролем и вообще-де не ваше солдафонское дело лезть в мои командирские заботы.

И тут игрок, попросив меня учесть ситуационые модификаторы, if any, по собственной инициативе кинул кубики - проверку реакции своего персонажа (RAW-wise кидается только для NPC). А выкинув довольно положительную реакцию, изрёк: "Ну, значит, он меня убедил. Киваю и возвращаюсь на своё место в отряде".

Мне кажется, что этот крошечный эпизод крайне показателен и поучителен сразу в нескольких отношениях.

(to be continued...)

[CTPAHHUK]

Замечу, что на мой взгляд этих случаях хотя и происходит частичная передача функций мастера, во всех них передаётся только описательная функция - остальные же так и остаются у мастера.

[Hallward]

Замечу, что на мой взгляд этих случаях хотя и происходит частичная передача функций мастера, во всех них передаётся только описательная функция - остальные же так и остаются у мастера.

Мне кажется, исполнение игроком функции "процедурного арбитра" в этих примерах очевидно.

[Alexius]

Мне кажется, исполнение игроком функции "процедурного арбитра" в этих примерах очевидно.

В изначальном примере оно не настолько очевидно. Могу разве что повторить свой вопрос про монетки и ромашки. =) Собственно вопрос в проведении грани между личной процедурой игрока и процедурой игры.
Мне все же кажется, что в данном случае игрок ни с кем ни о чем не договаривался, он просто попросил мастера сделать бросок, не беря на себя никаких формальных обязательств, а значит это все же было его личное дела.

[Hallward]

В изначальном примере оно не настолько очевидно. Могу разве что повторить свой вопрос про монетки и ромашки. =) Собственно вопрос в проведении грани между личной процедурой игрока и процедурой игры.

Да, это очень дельное замечание, спасибо (тебе и Gremlinmage). Я осознаю тонкость этой грани, но конкретно в данном случае у меня очень сильное ощущение, что бросок, сделанный моим игроком, ближе всё-таки к "Так, выпало 7, значит, ты попал!" чем к "Так, решка, значит, пойдём налево". Признаюсь, я не могу чётко сформулировать, почему так, всё ещё думаю.

Возможно, дело в том, что использование "монетки и ромашки" игроком мне встречалось только в ситуациях, когда для персонажа внутри игры это тоже вопрос монетки или ромашки, т.е. выбор из равных альтернатив, который можно доверить случаю.

Мне все же кажется, что в данном случае игрок ни с кем ни о чем не договаривался, он просто попросил мастера сделать бросок, не беря на себя никаких формальных обязательств, а значит это все же было его личное дела.

Напомню, игрок перед броском попросил меня учесть модификаторы (например, за харизму собеседника его персонажа), на что я кивнул. Так что кто-то с кем-то всё же о чём-то договаривался.

[Alexius]

Да, это очень дельное замечание, спасибо (тебе и Gremlinmage). Я осознаю тонкость этой грани, но конкретно в данном случае у меня очень сильное ощущение, что бросок, сделанный моим игроком, ближе всё-таки к "Так, выпало 7, значит, ты попал!" чем к "Так, решка, значит, пойдём налево". Признаюсь, я не могу чётко сформулировать, почему так, всё ещё думаю.

Вот такой вот пример с монеткой:
Персонаж приходит на развилку. Игрок знает, что находится по левой дороге и что - по правой. Но он хочет сымитировать незнание персонажа и поэтому бросает монетку, после чего говорит "Так, решка, значит, пойдём налево". Может при этом он хочет еще учесть, что одна из дорог выглядит не очень многообещающе, бросает d3 и идет по ней только, если выпадет еденица. Ну и т.д.

Напомню, игрок перед броском попросил меня учесть модификаторы (например, за харизму собеседника его персонажа), на что я кивнул. Так что кто-то с кем-то всё же о чём-то договаривался.

О том, что ты учтешь модификаторы? Но, как по мне, так это просто просьба, а не какая-то договоренность. Насколько я понимаю ситуацию, ему ничто не мешало после броска плюнуть на результат и поступить по-своему.

На мой взгляд разница тут как раз в формальных обязательствах. Игрок принимает решение за персонажа. При этом правила ему ничего не предписывают. Он принимает решение исключительно сам. Для других он черный ящик. То, что из ящика слышится стук костей - уже не так принципиально.

P.S. Надо признать, что обсуждение конкретного случая действительно поинтересней будет, а то разновкусные кони в вакууме как-то поднадоели =)

[Hallward]

Alexius,

Вот такой вот пример с монеткой:
Персонаж приходит на развилку. Игрок знает, что находится по левой дороге и что - по правой. Но он хочет сымитировать незнание персонажа и поэтому бросает монетку, после чего говорит "Так, решка, значит, пойдём налево". Может при этом он хочет еще учесть, что одна из дорог выглядит не очень многообещающе, бросает d3 и идет по ней только, если выпадет еденица. Ну и т.д.

Я тут подумал, что ключевая разница - просто в том, как именно воспринимают процедуру сами участники. Технически процедура может быть одной и той же, но статус у неё будет различным.

О том, что ты учтешь модификаторы? Но, как по мне, так это просто просьба, а не какая-то договоренность. Насколько я понимаю ситуацию, ему ничто не мешало после броска плюнуть на результат и поступить по-своему.

Как непосредственно участвовавший в эпизоде, я уверен в том, что этот игрок не стал бы поступать по-своему. А что до договорённости - так вообще всё, что происходит в игре, происходит потому, что мы так между собой согласились. А правила, цифры, дайсы, чаршиты - просто средства достижения этого самого согласия.

[Alexius]

Hallward,
В принципе как бы и со всем согласен. Но. Все-таки мне кажется, что есть договоренности и есть договоренности. Вот мне как раз не очень нравится форжевское определение системы, потому что оно втягивает в себя все происходящее за столом. В то время как мне видится полезным отделять, например, более формальные, устоявшиеся процедуры от ad hoc решений, как в этом случае. Но тут четкой границы нет, поэтому обсуждать это, пожалуй, и не стоит.