Олдскул, с опросом

[Agt. Gray]

Наткнулся на жутко ностальгичный буклет "Введение в олдскульную игру". Захотел поделиться с теми, кто не читал.

И да, опрос! В категориях этой книжки (ну или по каким-то своим представлениям), как играете вообще?

З.Ы. В теме прошу делиться практикой и впечатлениями, без теоретизирований, плиз!
З.З.Ы. Отсутствие варианта "и то, и другое" вполне намерено.

[Hallward]

В категориях этой книжки я довольно редко играю в "олд-стайл", ещё реже - в "модерн", а чаще ни в то, ни в другое.

[No Good]

Вожу по жутким фантастическим правилам будущего - все броски делаю сам, все расчеты делаю сам, игроки мне не нужны.

[d1-d5]

Если бы она была на русском.... Не могли бы коротко пересказать определения, которые в ней даны?

[Untitled]

Я, безусловно, предпочитаю oldschool игру. Не люблю когда все действия заменяются на "у меня есть скилл - я бросаю d20 (или что-то ещё).

Если бы она была на русском.... Не могли бы коротко пересказать определения, которые в ней даны?

В брошюре приводятся примеры того, как играл я лет двадцать назад. Выживаемость персонажей была целиком на плечах игроков. Тогда мы больше импровизировали во всех ситуациях, поскольку конкретных маневров или действий в правилах расписано не было. Вот вольный пересказ одного из примеров:

Современная игра:
GM: Вы идете по темному коридору, который ведет вас на север...
PC: Я ищу ловушки. У меня 10 уровень скилла.
GM (Прикидывает, сложность будет около 15): Бросай d20.
PC: Я выкинул 11, плюс 10 за скилл, итого 21.
GM: Аккуратно пробуя пол перед собой, ты услышал негромкий скрип. Пригляделся - и увидел трещины на полу, которые формируют что-то вроде квадрата примерно 8х8 футов. Если наступишь, то скорее всего провалишься в яму.
PC: Я попробую обезвредить ловушку. Я выкинул 17.
GM (Решает, что броска 17 достаточно): У тебя получилось перекосить створки и ловушка не срабатывает, если на нее наступить.
PC: Мы идем дальше...

Oldschool игра:
GM: Вы идете по темному коридору, который ведет вас на север...
PC: Я пробую пол при помощью шеста.
GM: Стоп, у тебя нет шеста. Его проглотил медный идол, которому ты запихнул его в пасть.
PC (Задумыавется): Тогда я внимательно осмотрю пол. Есть ли там трещины?
GM (Прикидывает, что в коридоре темно и трещины вряд ли что-то скажут персонажу, не смотря на внимательный осмотр): На полу тысячи трещин, но тебе это ни о чём не говорит.
PC (Становится подозрительным): Тогда я достану свой мех с водой и разолью её по-полу. Как выглядит лужа?
GM: Вода в основном остается там где ты её разлил, но часть быстро уходит в трещины, которые формируют квадрат примерно 8х8 футов.
PC: Я осторожно стучу в это место рукояткой меча.
GM: Гулкий звук. Повидимому, под плитой пусто.
PC: Да, если наступишь, наверняка провалишься. Могу я обезвредить эту ловушку?
GM: Как? Ты не видишь никаких механизмов или чего-то подобного.
PC (Некоторое время колеблется затем принимает решение): А можно ее обойти?
GM: Да можно. Если идти вплотную к стене.
PC: Ок. Мы обходим ловушку и двигаемся дальше по коридору.

Как-то так.

[d1-d5]

Тогда я бы предпочел немного разбавленный олдскул Вроде и общение Игрок-ДМ на высоте, и проверки есть.

[Мышиный король]

Что-то это походит на то, что "раньше трава была зеленее"... (извините, не смотря на третий вариант в опросе, всё-такие не смог удержаться)

[ИЛлюзИЯ]

И да, опрос! В категориях этой книжки (ну или по каким-то своим представлениям), как играете вообще?

При написании сеттинга под двушку вдохновлялся в том числе и этим источником. Почему-то мне кажется что я видел его в переводе на одной из рпг-педий.
Так и играем. Меня игроки в шутку уличают в лицемерии, мол хвалю двушку, а вожу словеску. Но правила всегда для меня были скорее ориентиром. Играл я всё равно базируясь на своих представлениях о возможном, с поправкой на фэнтези.
Гремлины, не подверженные повреждениям со стороны простого оружия, были закиданы камнями до потери сознания с подачи находчивого игрока. Погоня была остановлена обвалом известняковых сводов пещеры, благодаря дварфийскому пониманию сути земли и достаточно точному приложению силы.
А неписёвый гоблин очень вовремя поскальзывался, отчего въехал персонажу в пузо головой и выпал за борт, что подарило ему свободу и прозвище "Башковитый" среди своего народа (вкупе с геройским статусом).

Это порождает и холивары за столом- загорится ли от факела всё сено в каменном стойбище, или только половина? Или почему дварф со своей базовой скоростью не смог за 2 раунда взбежать на глиняный курган, насыпанный великаном. Но в таких спорах тоже есть своя прелесть. В этом, как мне кажется, и заключается олдскульность. Игру ведут персонажи и мастер, а не игроки и сборник таблиц.
(простите за опечатки- села клавиатура, пишу с экранной).

[Мышиный король]

Отклонение от темы конечно, но всё же.

Гремлины, не подверженные повреждениям со стороны простого оружия, были закиданы камнями до потери сознания с подачи находчивого игрока.

Это интересно как? - камни волшебными стали или внутри мира существует принципиальное классовое различие между оружием благородных и пролетариата?

Игру ведут персонажи и мастер, а не игроки и сборник таблиц.

Ещё любопытнее. Очень забавное противопоставление.

[ИЛлюзИЯ]

Это интересно как?

Я рассудил, что резист относится только к непосредственным повреждениям. Что шанс на К.О. они не отменяют. А так как игроки выкинули за ту сцену небывалое количество двадцаток, мы сошлись на том, что дайсы правду знают.

Очень забавное противопоставление.

Меня только по этому на здешние форумы и пускают.
Подробнее читать здесь

[Мышиный король]

Нда, в таком понимании олдскул вообще как-то непрезентабельно выглядит. Прямо как трёхколёсный велосипед...

[CTPAHHUK]

Добавьте в первый вариант более красочные и подробные заявки со стороны игрока, приправьте парой элементов, позволяющих передавать нарративные права, и вы получите мой стиль. Просто, я немного не представляю - как, к примеру, подобный олдскул будет отыгрывать попытку управления вертолётом? Я-то не заморачиваюсь скажу, что у меня навык пилотирования 10, и мы летим. А вот как мастер и игрок будут решать, какой тумблер щёлкать - на это было бы любопытно поглядеть.

[Maggot]

Из примероd видно, что олдскул - решение задачек. Играть в пазлы мне не нравится.

[Untitled]

Просто, я немного не представляю - как, к примеру, подобный олдскул будет отыгрывать попытку управления вертолётом? Я-то не заморачиваюсь скажу, что у меня навык пилотирования 10, и мы летим. А вот как мастер и игроком будут решать, какой тумблер щёлкать - на это было бы любопытно поглядеть.

Обычно у персонажа есть бэкграунд. Из него понятно, умеет он управлять вертолётом или нет. Детализация до тумблеров - по желанию. Хотя следует признать, что sci-fi rpg всегда были скилловыми.

Из примероd видно, что олдскул - решение задачек. Играть в пазлы мне не нравится.

РПГ - всегда решение задачек. Просто ты предпочитаешь сконцентрироваться на чём-то другом.

[Геометр Теней]

На деле это, как я понимаю, всего-навсего вопрос открыты ли игроку системные механизмы ("модерн") или скрыты за описаниями ("олдскул"). Ну и до какой-то степени вопрос приоритетов - описание цифруется под правила или сперва механическая заявка, потом описание. (Это, кстати, не единственные варианты - у Hallwardа в своё время был пост "о самом эффективном оружии персонажа", там была неплохая классификация). В этом смысле... нет, ладно, не буду изрекать трюизмы.

Водил - и играл - и то, и то. Душевно тяготею больше к "олдскулу" в том смысле, что предпочитаю красивые описания и мышление во внутримировых терминах. Чаще же всего, видимо, как и Hallward, играю "ни в то, ни в другое", точнее "в нечто третье".

[Coronel]

Есть парадоксальный момент в этой брошюре. Вообще-то старые системы и сеттинги оцифрованы гораздо подробнее и подразумевают гораздо меньшую свободу мысли участников. Ну, то есть, мыслить-то можно как угодно, но в пределах жёстких рамок. Посмотрите хотя бы на игры от FASA - да там на каждый чих таблица есть, а на каждый пук прописан надлежащий модификатор к броску. А новые системы (и, в ряде случаев, новые редакции старых), напротив - становятся всё голденрульнее и голденрульнее, ограничиваясь лишь самыми общими столпами игромеханики, а прочее оставляя на откуп мастеру. Мол, зачем вам таблица энкаунтеров - лучше мастер сам придумает энкаунтер какой интереснее, а не какой выпал. Зачем вам точные значения модификаторов - пускай в плохих обстоятельствах будет -1, а в удачно сложившихся +2, и хватит. Зачем перегружать игру копанием в книгах и вознёй с калькулятором?

Теперь же выясняется, что по старым правилам якобы водили более художественно, а по новым водят более механистично. Тут или лыжи не едут, или я мал-мала не въехал в описания.

[Maggot]

Untitled, для меня рпг это принятие решений (вкупе с отыгрышем роли персонажа). То есть решение вопроса что сделать, а не как сделать.

[Геометр Теней]

Теперь же выясняется, что по старым правилам якобы водили более художественно, а по новым водят более механистично. Тут или лыжи не едут, или я мал-мала не въехал в описания.

Насколько я понимаю, мы говорим не о реальном положении дел (там всё, как обычно, сложнее чем черно-белая картинка), а в терминах, которые ввел автор брошюры.

Мне вообще кажется, что кроме разной ориентации, которые я упомянул выше, это ещё и вопрос удобства правил и опыта игрока. Старые системы действительно имели уйму правил, которая, впрочем, на деле компенсировалась явной необязательностью следования им для удачной игры - и это быстро становилось видно. Более поздние системы тяготеют к меньшей громоздкости правил при большей полезности правил в процессе. Потому и привычка к большей опоре на них у мастеров новых поколений, в общем-то, не противоречит сказанному...

[d1-d5]

Нда, в таком понимании олдскул вообще как-то непрезентабельно выглядит. Прямо как трёхколёсный велосипед...

Почему это.

Из примероd видно, что олдскул - решение задачек. Играть в пазлы мне не нравится.

Если вы делите все игры на решение задачек (задачи) и сплошной данж, то да, это решение задачек. А если имеете ввиду именно пазлы, то нет, в "олдскуле" можно играть все, кроме пересчета повреждений с ударов (именно этой части боевки, все остальное можно сыграть в любом из этих стилей)

Untitled, для меня рпг это принятие решений (вкупе с отыгрышем роли персонажа). То есть решение вопроса что сделать, а не как сделать.

Да и это (как сделать) можно отыграть в одскульном варианте.

[Lord of the Hunt]

Ха! Оказывается, вот, как называется то, что я больше всего не люблю в ролевых играх - олдскул. Т.е. когда вместо того, чтобы задумываться об отыгрыше персонажа и создании интересного сюжета совместно с Мастером, игрок начинает копаться в излишних и ненужных деталях. Блин, если по сюжету важно, чтобы я открыл или не открыл дверь (это, скажем развилка в повествовании), то разве мне важно, как была открыта эта дверь?

В идеальной для меня игре мне как Мастеру важны только сюжетные решения принятые игроками, остальное это просто антураж, который не должен ни в коем случае не должен превращаться в зацикливании на деталях. Можно описывать, можно пропустить.

[d1-d5]

Ха! Оказывается, вот, как называется то, что я больше всего не люблю в ролевых играх - олдскул. Т.е. когда вместо того, чтобы задумываться об отыгрыше персонажа и создании интересного сюжета совместно с Мастером, игрок начинает копаться в излишних и ненужных деталях. Блин, если по сюжету важно, чтобы я открыл или не открыл дверь (это, скажем развилка в повествовании), то разве мне важно, как была открыта эта дверь?

Мы говорим про разные вещи. Пример того, что я имею ввиду: что сделал - "я иду по коридору"; как сделал: "я зажигаю факел и медленно продвигаюсь, ища щели...". 2ой вариант мне больше нравится.

[Maggot]

Почему это.


Если вы делите все игры на решение задачек (задачи) и сплошной данж, то да, это решение задачек. А если имеете ввиду именно пазлы, то нет, в "олдскуле" можно играть все, кроме пересчета повреждений с ударов (именно этой части боевки, все остальное можно сыграть в любом из этих стилей)


Да и это (как сделать) можно отыграть в одскульном варианте.

Для меня, если что, рпг не решение задачек и не dungeon crawl. Но видимо это сложно укладывается у тебя, коли ты считаешь, что ДнД 3.5 лучше ничего не придумали. Узко мыслите.

Мы говорим про разные вещи. Пример того, что я имею ввиду: что сделал - "я иду по коридору"; как сделал: "я зажигаю факел и медленно продвигаюсь, ища щели...". 2ой вариант мне больше нравится.

А мне оба не нравятся.

Lord of the Hunt, полностью согласен.

[d1-d5]

Для меня, если что, рпг не решение задачек и не dungeon crawl. Но видимо это сложно укладывается у тебя, коли ты считаешь, что ДнД 3.5 лучше ничего не придумали. Узко мыслите.

Ладно, я новичок, т.ч. ухожу из темы.

[Hallward]

Теперь же выясняется, что по старым правилам якобы водили более художественно, а по новым водят более механистично. Тут или лыжи не едут, или я мал-мала не въехал в описания.

Мне кажется, по тексту какбэ довольно очевидно, что кругозор его автора исчерпывается играми линейки D&D. Описанные им различия между "олдскулом" и "модерном" - это различия между играми, выпущенными под логотипом D&D компанией T$R, и играми, выпущенными под логотипом D&D компанией WotC, сваленные в кучу, усреднённые по больнице и утрированные.

Вообще любой текст, в котором явно утверждается или хотя бы подразумевается, что существуют два основных способа играть в настольные ролевые игры (как бы ни проводилось и ни называлось это разделение: "олдскул" vs. "модерн", "менйстрим" vs. "инди", "данж-кроул" vs. "тру роулплей", "свободное вождение" vs. "жёсткая предопределённость сюжета", "нормальные игры" vs. "нарративные игры"), должен, имхо, сжигаться на костре вместе с автором.

[Rigval]

Hallward
Согласен. Более того автор еще и преступно самодоволен.

[No Good]

Для меня, если что, рпг не решение задачек и не dungeon crawl. Но видимо это сложно укладывается у тебя, коли ты считаешь, что ДнД 3.5 лучше ничего не придумали. Узко мыслите.

Вы таки да собираетесь холиварить?
Еще и маленьких обижаете, как не стыдно?

Мне кажется, по тексту какбэ довольно очевидно, что кругозор его автора исчерпывается играми линейки D&D. Описанные им различия между "олдскулом" и "модерном" - это различия между играми, выпущенными под логотипом D&D компанией T$R, и играми, выпущенными под логотипом D&D компанией WotC, сваленные в кучу, усреднённые по больнице и утрированные.

Вообще любой текст, в котором явно утверждается или хотя бы подразумевается, что существуют два основных способа играть в настольные ролевые игры (как бы ни проводилось и ни называлось это разделение: "олдскул" vs. "модерн", "менйстрим" vs. "инди", "данж-кроул" vs. "тру роулплей", "свободное вождение" vs. "жёсткая предопределённость сюжета", "нормальные игры" vs. "нарративные игры"), должен, имхо, сжигаться на костре вместе с автором.

+++++++++++++++

[d1-d5]

Вы таки да собираетесь холиварить?
Еще и маленьких обижаете, как не стыдно?

Харе меня называть маленьким! Как не стыдно

[No Good]

Маленький оффтоп:

первый признак маленького - отрицание своего маленького возраста.
Шучу, на самом деле я ничего обидного ввиду не имел. Да и маленьким тебя назвал не в силу твоего возраста, а просто потому что ты - новичек. Ты же сам про это все время твердишь