Логика тут очень простая. Человек эти явления не разделяет - в силу ли малого опыта, в силу ли того, что не имеет привычки теоретизировать на форуме. То есть перед нами, как мне кажется, плоды веры в то, что система монолитна и регламентирует игромеханически все аспекты игры.
Вера эта, как показывали тут (и как можно показать куда подробнее) ошибочна. Система, даже столь регламентированная как D&D, вовсе не задает жестко связку социальной роли, личности персонажа, его ТТХ и многих других вещей. Естественно, что на вопрос "я хочу сыграть блондином (меланхоликом, любителем морских свинок, ...) - подскажите, какой это класс в D&D?" верного ответа не будет в принципе. Переход к оптимизации тут идет по двум причинам: а) из-за возможных привычек в стиле игры (и ориентации D&D), б) из-за того, что система регламентирует, в первую очередь, боевую и околобоевую роль классов, потому на уровне системы разговор об абстрактном "боевом маге" (наборе свойств) можно вести только в стиле "на какой связке классов мне будет реализовать это проще\при какой связке в это будет играться легче" - и это оптимизационная задача (правда, с на редкость нечеткими условиями). Проще говоря, попытка вывести что-то из механики (как заложенную в механику меньшую организованность колдунов чем волшебников при прочих равных) в механическую же задачу и упрётся.
Фу-у-ух, кажется всё - вот такой вот неблагодарный жанр ответа на риторические вопросы - авось,
50 шиллингов сумеет переформулировать вопрос так, чтобы на него можно было ответить с большей пользой для него...