Вторая Мировая Война, Обсуждение

[Freiksenet]

Почему СССР имея огромное количественно и качественно превосходство во всех родах войск, потерпел такие потери в первые дни войны?
Мое мнение - потому, что войска были на самой границы, и готовились к АТАКЕ на Германию. Потому, что аиропорты были подвинуты на 40 км к границе. Потому, что была разобрана линия обороны, чтобы она не мешала проходить войскам.

[Dargot]

Ну допустим у немцев САУ были сразу. 75мм СТУГ на базе Т-3.
Более того, у наших на ханкин голе была САУ. 76мм окурок в кузове грузовика. Решили потом что надо делать на гусеницах, но забили.

Т-34 машина шумная была. Даже очень. И трясло её сильно. У Шермана, например ход был очень гладкии (естественно точность стрельбы/скорострельность повышалась)

Что касается базуки. Амеры нам продавали бы ВСЁ что ни захотим. Наши испытывали даже П-51А мустанг когда он появился. Амеры поставляли нам А-20 Бостон, Б-25 Митчел, пусть не в огромных количествах, но ето были вполне современные самолёты.
Базука ЛЕГЧЕ ПТРа, её можно использовать при стрельбе по огневым точкам и дотам. Я уже не говорю что базука обладает гораздо большеи бронебоиностью чем ПТРД. А ПТР амеры не делали так как ИЗНАЧАЛЬНО посчитали ПТР устаревшим концептом. Что верно так у ПТР выше дальность (если хорошии стрелок, то может даже по самолётам стрелять), и скорострельность.

Да, Зис-2 ето хорошее дело. Моя любимая пушка второи мировои. Но Базукои можно вооружить каждыи взвод, и даже каждое отделение. А Зис 2 вы каждому взводу не дадите. Когда танки наносят удар, ето массировано. И каждое средство ПТО на счету. Да из Базуки можно стрелять по дзотам ещё (что амеры и делали).
Базука ето взводная артиллерия во второи мировои. Если бы базука была таким хреновым делом, то в Советскои Армии не было бы одного штатного РПГ на 10 человек отделения. Я уже не говорю что базука намного манёвреннее на поле боя чем ПТР. Из базуки можно стрелять хоть лёжа, хоть стоя (видел фотку из Ирака где тюрбаноголовые вообще с бедра стреляют из РПГ). А из ПТР вы с бедра не выстрилите, если конечно ваше имя не Арнольд Шварценегер.

Когда на взвод пехоты выходит один танк - взводу амбец. А если во взводе есть одна или две базуки, амбец уже танку.

Кстати базуками балуются ВСЕ до сих пор. У французов есть колоссальныи ФРАК, у Шведов и Бельгиицев свои. У Бритов базука с пристрелочнои винотовкои, даже амеры которые сперва думали что у них хватит артиллерии на всё закупили у шведов АТ-4.

Базука/панцершрек - великая вешь, как впрочем и Панцерфауст. Наши то несли огромные потери в берлине, вене и праге именно от Панцерфаустов.

Приветствую!

1. САУ. Вы, почему-то, считаете, что для немцев война началась в 1941. Напоминаю - для них она началась в 1939. В это время САУ у них не было. Необходимость САУ была осознана по итогам польской кампании, концепция САУ была проверена во Франции - ЕМНИП, несколько десятков машин. Зарекомендовали они себя хорошо, и к 22.06.1941 САУ уже имелись в Вермахте в значимых количествах.
У нас не было ни польской, ни французской кампаний, соответственно этому необходимость в САУ была осознана позднее.

2. Естественно, Т-34 не без недостатков. Шумная, обзор плохой... Зато надежная, технологичная, обладает хорошей проходимостью и прекрасным запасом хода.

3. Почему Вы считатете, что американцы поставляли нам "что угодно"? У меня другая информация. Они поставляли нам "много чего" хорошего и современного, но далеко не все.

4. Базука и ПТР. Кстати, ПТР также активно использовали для стрельбы по амбразурам ДЗОТ-ов и по огневым точкам. Действительно, РПГ - будущее, ПТР - прошлое, но в 1942-м для нас, ИМХО, было важно сделать много средненьких ПТ средств пехоты, насытить ее ими, чем мало хороших. Да и не могли мы в 1942-м РПГ делать. Не уверен, что и в 1944-м могли изготавливать РПГ и боеприпасы для них в нужных количествах. В любом случае, см. п.5.


5. РПГ вообще. По Широкораду, более 90% боевых потерь танков - следствие огня ПТ артиллерии. Роль противотанковых средств пехоты в ВОВ, ИМХО, более психологическая - у пехоты есть еще что-то, кроме гранат - это хорошее лекарство от "танкобоязни". Прорыв же танками полосы обороны, в конечном счете, зависит от концентрации в ней артиллерии и ее инженерного оборудования, а не от характеристик ПТ средств пехоты.
Насчет "базука - это взводная артиллерия". Если так - почему к ней не было осколочной или осколочно-фугасной гранаты?

6. Немного про современные РПГ. Они имеют значительно большую дальность эффективного огня, нежели "базука", поэтому их наличие в мсо вполне оправдано.
Взвод пехоты vs один танк. Увы. По нашим нормативам, РПГ-7, который кроет базуку, как бык овцу по дальности эффективной стрельбы, уничтожает в обороне 0.3 танка. Грубо считая, что подразделение теряет способность к организованному сопротивлению, понеся 50% потерь, определяем мат ожидание количества танков, уничтоженных 3 РПГ-7: 3*0.3*0.5 = 0.45.
Это, заметим, в предположении, что танки противника подойдут на дистанцию эффективного огня.
Далее.
Если Вы откроете Jane's Infantry Weapons, то увидите, что в западных странах в настоящее время большая часть современных РПГ - одноразовые:
Французский APILAS, бельгийский Armbrust, шведские AT-4 (в США - M136) и AT-12-T, британский LAW 80.
В немецком Panzerfaust 3 и испанском Alcotan-100 многоразовые только прицел и спусковой механизм, они каждый раз присоединяются к новой трубе.
Видимо, американцы/французы/британцы делают ставку в области ПТО пехоты на легкие ПТРК ("Милан", "Дракон"/"Джавелин"), отводя одноразовым РПГ вспомогательную роль.
Я, кстати, считаю это не совсем верным. РПГ-7 прост в обращении, надежен, неприхотлив, предельно дешев и технологичен - идеальное оружие массовой армии. Дать легкий ПТРК в каждое отделение 5-10 миллионной армии не представляется возможным, а вот РПГ - можно.