Трансгуманисты и биоконсерваторы форума, опрос

[Agt. Gray]

На всякий случай: это опрос не о принципиальной возможности тех или иных технологий модификации человека. Пусть об этом говорят специалисты.
Этот опрос о вашей личной позиции.

[Геометр Теней]

Душа- некая информационная составляющая, присущая конкретному существу, но не имеющая конкретных параметров.
Я думаю все тут с ДнД знакомы. План Позитивной энергии (setting Planescape) по-сути является эдаким комком душ. В каждом живом существе есть частица этого плана (в нежити, соответственно, негативная энергия).
Т.е. я предлагаю в рамках данной дискуссии отказаться от выражения "души" через знакомые нам определения типа "сознание", "эмоции" или "тело".

Увы, непонятно. Совершенно серьёзно непонятно - объяснение через аналогию, да ещё и, не обижайтесь, весьма кривую, тут не получилось.
Непонятно, при чём тут слово "информационная" во-первых. Информация - вполне конкретная вещь, она имеет даже выражение через термодинамические показатели системы. Непонятно, что делает душа и как определяется её наличие.
Определение же должно что-то указывать. В такой форме оно указывает только на ваше желание считать душу существующей. Ничего личного.

Теперь по этому вот вопросу:

Не силён в вопросе. Вижу это так:
1) Запуск БАКа должен найти, помимо бозона Хиггса, некую материю, которая удерживает планеты на своих орбитах, т.к. гравитационные силы (что стало для меня открытием) недостаточны для удержания солнечной системы воедино. Прозреваю, что когда она их найдёт, выясниться что и этой материи недостаточно. Или достаточно, но она состоит из каких-нибудь частиц, которые сами по себе не могут удерживаться вместе, в связи с чем нужно будет строить ГАК (гигантский адронный коллайдер). Эдакий Колос на глиняных ногах.
2) Есть теории магнитных полей и их взаимодействия, есть всяческие корпускулярно-волновые дуализмы, есть теории поведения плазмы в вакууме и множество других интересных, логически выстроенных наблюдений, о которых написан не один десяток книг. Однако природа той же шаровой молнии до сих пор ставит учёных в замешательство. Это подводит меня к следующей мысли:

Я вам могу точно сказать - каша у вас дичайшая в голове. Ничего страшного, у меня тоже наверняка в голове в каких-то областях каша, которая грамотных специалистов ввергнет в панику.
Но то, что вы сейчас демонстрируете - это набор существенных ошибок. Видите ли, вы пытаетесь утверждать - эмоционально - некую форму "приниженности" науки на основании того, что научный поиск не заканчивается никогда. А это свойство любого познания - что религиозного, что научного, какого угодно. И с этим смешиваете - совершенно зря - эволюцию инструментов познания. У вас выпадает из рассмотрения тот момент, что уже существующими методами орбиту какого-нибудь тела в Солнечной системе можно с достаточно высокой степенью точности предсказать на миллионы лет вперед. (Замечу, что эксперименты с поиском бозонов связаны не со стабильностью Солнечной системы - это ещё ко временам Ньютона относится - а со строением материи "вообще").
А по второму - это опять разнородные сущности смешаны. Претендуй знания о плазме и электромагнитным явлениям на полноту - это было бы другое дело. Но пока получается "Считается, что Александр Македонский хороший полководец, а у него у второго фалангита слева сапог дырявый. Что же я буду признавать его победы, если у второго фалангита слева сапог дырявый?".

Вообще, действительно, стоит создать отдельную тему про роль разных факторов в познании мира и их обоснованность в личном мировоззрении. Это интересная вещь сама по себе. (То есть имеются вещи, выбор которых в собственной картине мира - личное дело. А есть те, которые вполне объективно являются ошибкой. Например, верующий мусульманин, который отрицает вращение Земли вторгается во вполне внерелигиозную область и допускает ошибку. Тот, кто ожидает от науки решения вненаучных проблем или приписывает ей некоторые свойства, которые относятся к вненаучным областям - точно так же совершает ошибку). То есть восприятие мира - личное дело, а вот положения, на которых оно строится это уже вещь другая, и реальное положение дел в мире, как и границы областей, за которыми начинаются наука, философия, искусство или религия - это вещь, игнорируя которые, можно совершать абсолютно неиллюзорную и доказуемую ошибку.

[ИЛлюзИЯ]

Игнорируя- ключевое слово. Если человек игнорирует некоторые области, то его ошибка становится для него недоказуема.
Это же справедливо и в случае с Александром Македонским:
"Считается, что Александр Македонский хороший полководец. Так же считается, что воевать- нехорошо. Что же я буду признавать его победы, если это в целом- плохо?"
Вернёмся к имплантам?