Трансгуманисты и биоконсерваторы форума, опрос

[Agt. Gray]

На всякий случай: это опрос не о принципиальной возможности тех или иных технологий модификации человека. Пусть об этом говорят специалисты.
Этот опрос о вашей личной позиции.

[Геометр Теней]

А ещё мне показалось, что Геометр то ли троллит, то ли ищет во мне сектанта сколоченной группировки. Срыв покровов?

Гораздо примитивнее. Любопытство. Есть у меня такой порок - для человека научных воззрений я недопустимо ленив и нелюбопытен, но иногда пробирает. Я ведь не оценку даю, а стараюсь понять. Мне интересна картина мира, стоящая за такими словами. (К слову "персональное мировоззрение" - это вы меня не поняли, это я пытаюсь подсказать слово для того, что вы назвали "не религия, не мораль" и так далее. Если я верно понял, такую штуку принято называть "картиной мира" или "мировоззрением" - личное представление о взаимосвязях окружающего мира).



До некоторой степени оффтопик - это уже по причине занудства. Просто не могу пройти мимо.

Но и какие-то базовые знания, вкладываемые учебными учреждениями в голову, сформировали у меня представление о том, что наука сама себе периодически противоречит, большинство законов применимы только к каким-то конкретным моделям, и чем глубже копают учёные, тем к большему непониманию приходят.

Нет, это в существенной мере неправда и картина вызвана именно фрагментарностью познаний, как я понимаю.
Дело в том, что наука в принципе не отвечает на некоторые вопросы. Область научного познания очерчена достаточно строго, этим занимаются специальные дисцпилины вроде гносеологии. То есть вопрос, например, "как будет падать камень, брошенный из окна седьмого этажа главного здания МГУ?" - вопрос научный, а вопрос "Каков смысл того, что этот камень будет иметь ускорение 9,81 метра в секунду за секунду?" - нет, вопрос "зачем" (подразумевающий наличие смысла) это вообще к философам. Ученые максимум ответят на вопрос "какие особенности человеческого сознания и языка приводят к тому, что данный вопрос можно поставить?", а если ученый начнет рассуждать о "смысле" этого - гоните его в шею, это самозванец. Сперва надо убедиться, что само понятие "смысла" применимо ко вселенной.

Соответственно, то что "наука сама себе противоречит" - это случается не столько в целом здании науки, сколько на границах. Когда есть явления, им находятся разные объяснения, строятся разные модели... Вообще множественность взглядов - залог движения вперед. Но вот менее известно, что обычно знание как таковое не всегда теряется и противоречия идут на верхнем уровне. То есть, допустим, сперва рассматривали электричество как буквальный ток некой нематериальной жидкости, потом появилась модель с частицами материи - электронами, потом выяснилось, что в определенных условиях электрон ведет себя не столько как частица, сколько как волна (для которой был придуман специальный носитель - мировой эфир), и так далее. Существенно тут что каждая последующая модель включала в себя предыдущую как некоторое приближение или частный случай. (Существуют и научные революции, смены парадигм и прочие радости - но это уже тема для более длинного оффтопика. )

Более того, множество процессов, которыми учёные пытаются управлять при помощи доступных им инструментов (биохимия, применительно к человеческому телу), доступны всем и без наличия понятийного словаря или логического осмысления поэтапного прохождения процессов.

Рассуждение хорошее, только стоит помнить, что наука как инструмент работы с миром вызвана в том числе именно тем, что интуитивное представление - то, про что вы говорите - имеет пределы. Например, человек не может "чисто интуитивно" представлять траектории баллистических ракет или ход реакции гидролиза - нет у него соответствующего "естественного" опыта. Ну и интуитивным познанием многие вещи выявить трудно и они являются скорее мешающими - скажем, развитие астрономии долгое время тормозила интуитивная геоцентрическая система, а величайший скачок в физике прошлого века был основан как раз на отказе от представления, что существует общее, одинаково текущее для всех время.

Конец оффтопика.

"Кстати, а почему все зациклились на телах? В идеальном случае тело не нужно. Чистое сознание на физическом носителе. Возможность подключать любые инструменты. Это же куда эффективнее." - цитата (не могу уже найти почему-то)
Подобный подход я для себя определяю как постгуманизм "Разум на носителе" отрицает наличие души. Что для многих (пусть и не всех) людей является определяющим человека признаком. Я неверно трактую терминологию?

Чтобы говорить о душе, необходимо дать какое-то определение оной. Иначе говорить, очевидно, невозможно - само по себе слово "душа" ничего не значит и это понятие неитуитивно. Что такое душа? Самосознание? Эмоции? Возможность совершать что-то?
Вообще забавно, что в тех же христианских источниках (Священное Писание; про Предание разговор другой) нет собственно упоминания о душе как о чём-то отделимом от тела в принципе. Представление о их разделимости пришло в христианство позже (хотя, конечно, довольно рано), из неоплатонизма...