Боёвка - отыгрыш Мастером

[-=ArK=-]

В грубом приближении боёвки можно разделить на два условных типа:

1) азартную - где результат боя зависит от случайности, например, броска монетка: орёл или решка (в конечном итоге от характеристик персонажа)
2) интеллектуальную - где результат зависит от самого игрока: допустим, каждый игрок представляет собой одну шахматную фигуру, мастер же играет сразу за всех противников, которых так же представлят собой разные фигуры.

Таким образом, могу предположить, 2 редакция ДнД ближе к 1 типу, 4 редакция - ко 2.

Проблема первого варианта втом, что он малоинтересен.


Проблем второго очень много:

1) Сильно зависит от Мастера, например в нашем случае Мастер очень плохо играет в шахматы, а игроки хорошо.
2) Этот тип провоцирует игру "Мастер против игроков", когда как он должен стремиться соблюать нейтралитет.
3) Мастер обладает всей полнотой мастерской информации, которая ставит его противников в заведомо невыгодное положение - и создаёт для Мастера проблему принятия оптимального решения, не опираясь на эту информацию.
4) Большая нагрузка на Мастера, т.е. Мастер как бы ведёт сеанс одновременной игры против нескольких человек.



Какие могут быть способы решить или избежать эти проблемы?

[ave]

Угу, есть ещё вариант не интеллектуально-тактический, как он здесь описан, а исходящий из нужды сюжета или драматического напряжения. Или из некого "запаса успеха в бою", т.е. стратегический корень.
Далее, проблема первого варианта может быть проблемой конкретного воплощения. Ведь тот GHOST/ECHO или Горная Ведьма по сути работают по этому варианту. С ресурсами там тяжко.

Проблемы второго можно пробовать решать так (не все варианты, а навскидку):
1. Введение различных правил для ведущего и игрока, чтобы они были в разных условиях. Введение определённых тактических троп-карт, описывающих тактику боя для ведущего. Введение жанра, где противника действительно хуже сражаются.
2. Он провоцирует конфликт персонаж-окружение, что в принципе постулируется львиной частью игр (не беру социальные, джип-форм и прочие внутрипартийные игры), тогда это не решаемо и не должно быть. Вариант - избавиться от понятия ведущий.
3. Нет, это просто необязательно, при достаточно балансе и определённом формате игры. В крайнем случае можно говорить о стандартных действиях и ограничении выбора манёвров у ведущего.
4. Ответ аналогичен ответу на третий пункт, но с обратным знаком - стороны в противоположных ролях выступают.


Отмечу, что данная передёрнутая и (сознательно, я понимаю) гипертрофированная классификация, делящая всё на два пункта возведёных в абсолютную степень, обладает той степенью ущербности, которая уже сказывается на полезности получения ответов на вопросы, вырастающие из самой классификации.