Добрые\нейтральные\злые Неписи В Рл, Их соотношение в ваших играх

[Kraken]

Вне РЛ некогда был распространен миф что в "Царствах Страха" живут одни злодеи, и герои отправляются туда умирать.
По двухе\трехе там есть нормальные мирные жители (коммонеры).
У менявот какой вопрос - какого мировоззрения чаще всего эти самые коммонеры? Кого среди них больше всего?

[Геометр Теней]

Kraken, вот совершенно не понял, что ты хотел сказать последним постом. Если ты говоришь про какой-то спор, то дай отсылки к нему - иначе велик риск спорить с голосами в голове.

У тебя есть выше описание банального до зевоты злодея, точнее злодейки. Все эти темы - что намерения не равны итогам, что лозунг "цель оправдывает средства" во многих этических системах есть один из первейших признаков зла, и что покушение на свободу воли одно, а намерения совсем иное - обыгрывались в играх, фильмах, книгах, комиксах и чуть ли не лубках со времен царя Гороха. Более того, про слезинку ребенка и счастье человечества - одна из классических тем выпускных сочинений по литературе (Фёдормихалыча же из школьной программы пока не исключили, несмотря на все выкрутасы министерств?), так что проскользнуть мимо неё было трудно тем, кто закончил школу...

Через пару часов джинн востает как андед. "Дешевая хитрость"(с)

А вот это уже "синдром Служанок" - когда ты ставишь персонажа в ситуацию, когда он не имеет выбора, сознаешь ты это или нет. Зачем задавать вопрос, если существуют жесткие рельсы?


Напоминаю два тезиса, которые выше озвучивала и бабушка, и я немножко...

ДНД имеет фентези-стереотип, про который вы упомянули - кучи "злых" монстров и падших героев. Но в большинстве игр это тоже фон, , и подробнее это не копают.
Давайте проявим любопытство и копнем.
Про монстров понятно - у них выбора нет.
А вот что заставляет большинство героев выбирать зло? Причем сознательно а не случайно?
Пол Дини прямо указывает на пример Темного Мстителя. В мире где много героев, большинство будет выбирать зло а не добро.

Дело в том, что ты исходишь из неправильной посылки. В D&D мирах - даже с некоторым уровнем внутренней логики - достаточно трудно говорить о том, что "большинство героев выбирают зло". Дело в том, что большинство из того, что мы видим в модулях и прочих готовых продуктов - антагонисты героев. Делать на основании этого вывод что большинство "антипартий" злые - логическая ошибка. Примерно как если бы капитан спасательного судна к пенсии задумался "я видел за карьеру пару тысяч судов и большая часть из них сидела на мели или терпела крушение. Почему большая часть судов сидит на мели или всё время терпит крушение?". Просто он не видит\не обращает внимание на другие суда.

Что до героев - их поведение в рамках мира зависит от мира. Например, есть то, что я называю "скандинавская модель" - когда герои встроены в мир и служат защитой от внешней угрозы. Тогда героев могут быть табуны, но при этом они по умолчанию находятся на стороне обывателей, а исключения редки. Есть модель мира Exalted, где сами герои представляют собой один из основных источников угрозы для мироздания. Там вопрос другой.

Ну и второй тезис - что стоит смотреть, на каком уровне у нас идет деление добра-зла в мире. Это очень неоднозначные термины - оно может идти по действиям, по намерениям, может просто служить "ярлыком" (это не такая редкая картина когда в фэнтези достаточно условно проработан такой вопрос, и вместо "злые" и "добрые" можно без вреда для остального ставить "красные" и "синие", и суть конфликта сводится к "бей синих за то, что они синие!"). Например, в D&D с партийной игрой "злой" персонаж в компании "добрых" - это чаще персонаж на нужной стороне, но с иными взглядами на набор допустимых методов, чем то что ты пытаешься сказать - персонаж с иным набором целей.

Это вопрос сеттинга. Вне конкретного сеттинга он осмыслен примерно настолько же, как рассуждения про ангелов на острие игры.