Качественная игра, навеяно "ДМом за деньги"

[бред]

Стало на самом деле интересна сила коллективного ума нашего форума. Способны или нет? На что?
Представьте себе Мастера Игры, который вечером составил контракт о предоставлении развлекательных услуг группе людей. Контракт предусматривает и стороны как МИ, так и Игроков (И). Так вот меня лично очень заинтересовал пункт, возможно, глава "Возврат Денег". К примеру, давайте скажем, что МИ предусмотрел возврат денег за игру проведённую не качественно по отношению к игрокам. Он решил предусмотреть все нюансы и все возможные события, а также отдельно рассмотрел то, за что по мнению МИ он не должен нести ответственности за не качественную игру.
Давайте также возьмём за фикцию, что это будет иметь силу в судебном разбирательстве и будет полноценно рассмотренно, как условия к исполнению, которых необходимо подойти полноценно. И судья и эксперты будут прекраснно подкованы в букве правил любой системы и будут прекрасно себе представлять процесс игры в НРИ.
Теперь вернёмся к МИ и поставим себя на его место и сядем с ним вечером составлять главу/статью/пункт о возврате денег за не качественную игру (другие возвраты денег тоже можно предусмотреть, но для меня это менее интересно), которая бы смогла покрыть Ваше понимание "о предоставление качественой игры МИ игрокам".
Для людей, которым интересно покапаться в этом дальше, предлагаю также рассмотреть коллективное составление этого пункта между МИ и И-ми. Кто, что и как хотел бы видеть в этом пункте\главе\статье? Какие особенности, возможно новые термины и определения, может быть какие-то новые данности, должны были быть указаны?
Понимаю, что влезаю в дебри социального контракта.

[Мышиный король]

бред,

Ведь мы можем говорить о плохом проведение, так как мало мальски знакомый с НРИ игрок может получить представление о плохом и хорошем Мастере Игры, как мы говорим и об актёрах?

Проблема, как мне видится здесь. Мы можем это чувствовать, утверждать, доказывать, приводить аргументы, но не можем объективно и неопровержимо доказать. Это субъективная оценка, сколь бы ни было верной она ни была.

Почему можно определить, что мастер "халтурил" или сказать, что он напрягался как никто другой?
Как же тогда люди определяют подобное, если этого нет?

Почти то же самое. Это только оценка, характеристика.

Именно по-этому я говорю об индивидуальности каждого конкретного контракта. У каждого мастера будут свои требования к игрокам, так и к себе при условии необходимости составления письменного контракта на каждую отдельную игру или на серию игр.

Вообще-то это принципиально меняет постановку вопроса, вернее скорее отвечает на изначальный. Значение имеет индивидуальный "контракт", что именно обещал конкретный мастер конкретным игрокам. При этом становится бессмысленным вопрос о минимально необходимых "универсальных" требованиях, потому что они в каждом случае определяются конкретной игрой. В результате, значение имеет ровно то, что написано в контракте и было подписано гипотетическими игроками и мастером, как они договаривались так и будет.