Качественная игра, навеяно "ДМом за деньги"

[бред]

Стало на самом деле интересна сила коллективного ума нашего форума. Способны или нет? На что?
Представьте себе Мастера Игры, который вечером составил контракт о предоставлении развлекательных услуг группе людей. Контракт предусматривает и стороны как МИ, так и Игроков (И). Так вот меня лично очень заинтересовал пункт, возможно, глава "Возврат Денег". К примеру, давайте скажем, что МИ предусмотрел возврат денег за игру проведённую не качественно по отношению к игрокам. Он решил предусмотреть все нюансы и все возможные события, а также отдельно рассмотрел то, за что по мнению МИ он не должен нести ответственности за не качественную игру.
Давайте также возьмём за фикцию, что это будет иметь силу в судебном разбирательстве и будет полноценно рассмотренно, как условия к исполнению, которых необходимо подойти полноценно. И судья и эксперты будут прекраснно подкованы в букве правил любой системы и будут прекрасно себе представлять процесс игры в НРИ.
Теперь вернёмся к МИ и поставим себя на его место и сядем с ним вечером составлять главу/статью/пункт о возврате денег за не качественную игру (другие возвраты денег тоже можно предусмотреть, но для меня это менее интересно), которая бы смогла покрыть Ваше понимание "о предоставление качественой игры МИ игрокам".
Для людей, которым интересно покапаться в этом дальше, предлагаю также рассмотреть коллективное составление этого пункта между МИ и И-ми. Кто, что и как хотел бы видеть в этом пункте\главе\статье? Какие особенности, возможно новые термины и определения, может быть какие-то новые данности, должны были быть указаны?
Понимаю, что влезаю в дебри социального контракта.

[Геометр Теней]

Нет, я понимаю, что вопрос в изначально заданной модели - но просто она не ложится удобно на мои личные представления о НРИ. Да, я понимаю, что в "коллективной силе разума" форума я предстаю слабым звеном, но не получается.

Нет, упреждая - я понимаю, что итог в рамках вопроса не важен! Но я не могу так просто разорвать эти вещи!

Я говорю, что по-вашему будет этим "минимальным объёмом" методов приёмов и других способов?

Вот так, без долгого анализа - видимо ничего. Его в моем представлении не существует в отрыве от конкретной игры. Всё, что я могу обещать своим игрокам - что я буду стараться провести игру хорошо, потому что тоже в этом заинтересован. Всё, остальное уже по конкретным игровым показателям. А "справедливый возврат денег" в моём представлении должен быть скорее связан с оценкой удачности и неудачности игры, чем с ощущением "пахал как вол" или "пошло легко и гладко".

Почему можно определить, что мастер "халтурил" или сказать, что он напрягался как никто другой?
Как же тогда люди определяют подобное, если этого нет? Почему мы можем позволить себе без особых сложностей буквально за одну игру сказать, нравится ли нам игрок или мастер? Или говорить, что надо ещё поиграть, чтобы понять -- нравится или нет?
Есть сомнения, что это есть? Ведь что-то говорит нам об этом?

Видишь ли, у тебя понятия "нравится\не нравится" и "прилагает усилия\не прилагает" тут как синонимы - а у меня это как-то не так. То есть я могу потом, после игры, понять что игрок\мастер пахал как вол, что он уйму сил вбухал - а результат никакой (причём именно для осознания этого факта надо думать, а то и спрашивать - на игре это не обязательно чувствуется, надо пытаться ставить себя на его место и понять его подход). Или наоборот, человек явно ни о чём не думает, не старается - просто у человека всё получается...

Повторяю - я не уверен, что вообще возможен окончательный отрыв затраченных мастером усилий от игры и есть какая-то польза от их отдельного рассмотрения. То есть один спокойно применяет приёмы a,b,c - и ему это не трудно в силу его персонального стиля, для другого приём a - дикое напряжение сил и достижение. Именно "умение строить игру так, чтобы всем понравилось", а не конкретные приёмы я записываю в мастерские плюсы и минусы. То есть в примере с 4-мя игроками я не могу представить ничего в пункте "возврат денег". Там сама постановка вопроса такая "Как защитить игрока 2, если Мастер Игры действительно из рук вон плохо провёл игру?", а я так понимаю, что для игроков 1 и 4, мастер, раз игрок недоволен, автоматически плохо провёл игру. Если не было "обстоятельств непреодолимой силы", как говорят юристы, то есть игра не остановилась по причинам, от мастера не зависящим. А для игроков 2 и 3 - хорошо.

(Можете просто заявить мне, что у меня что-то сегодня совсем плохо с головой - я пойду и аккуратно всё обдумаю ещё раз. )