Качественная игра, навеяно "ДМом за деньги"

[бред]

Стало на самом деле интересна сила коллективного ума нашего форума. Способны или нет? На что?
Представьте себе Мастера Игры, который вечером составил контракт о предоставлении развлекательных услуг группе людей. Контракт предусматривает и стороны как МИ, так и Игроков (И). Так вот меня лично очень заинтересовал пункт, возможно, глава "Возврат Денег". К примеру, давайте скажем, что МИ предусмотрел возврат денег за игру проведённую не качественно по отношению к игрокам. Он решил предусмотреть все нюансы и все возможные события, а также отдельно рассмотрел то, за что по мнению МИ он не должен нести ответственности за не качественную игру.
Давайте также возьмём за фикцию, что это будет иметь силу в судебном разбирательстве и будет полноценно рассмотренно, как условия к исполнению, которых необходимо подойти полноценно. И судья и эксперты будут прекраснно подкованы в букве правил любой системы и будут прекрасно себе представлять процесс игры в НРИ.
Теперь вернёмся к МИ и поставим себя на его место и сядем с ним вечером составлять главу/статью/пункт о возврате денег за не качественную игру (другие возвраты денег тоже можно предусмотреть, но для меня это менее интересно), которая бы смогла покрыть Ваше понимание "о предоставление качественой игры МИ игрокам".
Для людей, которым интересно покапаться в этом дальше, предлагаю также рассмотреть коллективное составление этого пункта между МИ и И-ми. Кто, что и как хотел бы видеть в этом пункте\главе\статье? Какие особенности, возможно новые термины и определения, может быть какие-то новые данности, должны были быть указаны?
Понимаю, что влезаю в дебри социального контракта.

[Геометр Теней]

И прошу делить fun от качественности\профессионализма проведения игры.

Я упорно вижу в этом попытку получить правое без левого - из-за несовпадения этого мы и говорим друг другу одно и то же по третьему кругу, друг друга не понимая.

Я поясняю почему мы идем в степь "понравилось" - потому что качество, профессионализм и так далее мы (я в рамках данной темы - точно) определяем именно как "умение строить игру так, чтобы она понравилась". И никак более, видимо.

То есть я пока что задаю такой вопрос - почему вы считаете, что существует "профессионализм" отдельно? То есть почему техническую сторону действия мастера можно оценивать без критерия удовольствия? Я вот однозначно от этого могу отделить только технические моменты, которые к роли ведущего не привязаны...

Я извиняюсь за занудство, но перед тем, как искать чёрную кошку в тёмной комнате было бы неплохо услышать аргументы за то, что она там есть.

[бред]

Я упорно вижу в этом попытку получить правое без левого - из-за несовпадения этого мы и говорим друг другу одно и то же по третьему кругу, друг друга не понимая.

Это и происходило с профессионализмом и качеством. Но даже оные можно разделить, выделив из них признаки, которые будут не соответствовать каждому из определений. Просто сравнив.
И так. Обсудим ниже при ответатх на вопросы поставленные в посте.

Я поясняю почему мы идем в степь "понравилось" - потому что качество, профессионализм и так далее мы (я в рамках данной темы - точно) определяем именно как "умение (моё выделение) строить игру так, чтобы она понравилась". И никак более, видимо.

Именно в этом состоит основная идея. Что Вы делаете как Мастер Игры, что делает в большинстве случаев игру такой, чтобы она могла понравится? Что Вы лично вкладываете?
Почему я поставил вопросы именно так? То как Вы построили игру для группы ещё не даёт полной гарантии того, что эта игра получится или будет нравится каждому игроку. Далеко не каждый будет говорить о том, что игра "нравится" конкретно ему. И это Вы уже указывали в предыдущем посте "про Васю и Петю":

А успешность приложения мастерского стиля во многом определяется именно группой игроков - и на уровне понравилось-не понравилось. При том, что абстрактному Васе может нравиться хоррор в исполнении бреда и не нравится, например, в исполнении Мышиного короля, а Пете - наоборот. Уровень исполнения одного и того же приёма всё равно измеряется по реакции игрока...

Но при этом всём, не смотря на всю казалось бы безысходность, это даёт право говорить Геометру Теней об умении. То есть о наборе методов, приёмов и т.д. и т.п., которые в свою очередь можно увидеть при непосредственной реализации игрового процесса. Так вот эти методы и составляют ту "необходимую" составляющую для того, чтобы игра имела всё необходимое для оценки "понравилось". Но при этом всём надо учитывать, что "понравилось" это субъективная оценка, и о проблемах её говорили выше.
То есть словами Геометра Теней: существует умение -- приложенные Мастером Игры усилия для того, чтобы игра могла понравится; и есть успешность приложения мастерского стиля -- всей совокупности его умения плюс индивидуальных его особенностей. Причём тут надо сделать акцент на то, что успешность определяется не только стилем как таковым. Так как также успешность измеряется уровнем настроения Мастера Игры, умением вовлечь в игру. Мне очень помогла ссылка ave в этом плане. Там это очень криво написано, но суть там понятна.
Итак. Если успешность не возможно выделить в виду комплексности и громоздкости всей конструкции субъективной оценки игроком конкретной игры и количество факторов, которые могут на это влиять, но при этом в другой игре могут не влиять очень много, то умение Мастера Игры преподносить игру в том её качестве, которое необходимо, чтобы игра имела шанс "понравится", выделить можно из массы. Так как куда проще это сделать. Хотя бы на интуитивном уровне, как это сделал Melhior. Выделив свою группу необходимых признаков для достижения этой цели.
Так вот какое умение должно быть приложено? Какие методы должны быть использованы (минимальное число)? Что должно быть приложено Мастером Игры в минимальном размере для игроков? Чтобы за всю игру, которая была проведена (к примеру), игроки не имели право предъявить претензию Мастеру Игры о возврате денег (при условии, что общество перешло на вождение за деньги).

То есть я пока что задаю такой вопрос - почему вы считаете, что существует "профессионализм" отдельно? То есть почему техническую сторону действия мастера можно оценивать без критерия удовольствия? Я вот однозначно от этого могу отделить только технические моменты, которые к роли ведущего не привязаны...

Ну как бы выше Вы это уже сделали за меня. Пускай на интуитивном уровне выделив "это".

Я извиняюсь за занудство, но перед тем, как искать чёрную кошку в тёмной комнате было бы неплохо услышать аргументы за то, что она там есть.

Ок. Я могу и люблю писать много.
P.S. Можно на ты. Просто почему-то ко мне все так на Вы обращаются. Я не такой старый. Ну и хочу фамильярности.