Качественная игра, навеяно "ДМом за деньги"

[бред]

Стало на самом деле интересна сила коллективного ума нашего форума. Способны или нет? На что?
Представьте себе Мастера Игры, который вечером составил контракт о предоставлении развлекательных услуг группе людей. Контракт предусматривает и стороны как МИ, так и Игроков (И). Так вот меня лично очень заинтересовал пункт, возможно, глава "Возврат Денег". К примеру, давайте скажем, что МИ предусмотрел возврат денег за игру проведённую не качественно по отношению к игрокам. Он решил предусмотреть все нюансы и все возможные события, а также отдельно рассмотрел то, за что по мнению МИ он не должен нести ответственности за не качественную игру.
Давайте также возьмём за фикцию, что это будет иметь силу в судебном разбирательстве и будет полноценно рассмотренно, как условия к исполнению, которых необходимо подойти полноценно. И судья и эксперты будут прекраснно подкованы в букве правил любой системы и будут прекрасно себе представлять процесс игры в НРИ.
Теперь вернёмся к МИ и поставим себя на его место и сядем с ним вечером составлять главу/статью/пункт о возврате денег за не качественную игру (другие возвраты денег тоже можно предусмотреть, но для меня это менее интересно), которая бы смогла покрыть Ваше понимание "о предоставление качественой игры МИ игрокам".
Для людей, которым интересно покапаться в этом дальше, предлагаю также рассмотреть коллективное составление этого пункта между МИ и И-ми. Кто, что и как хотел бы видеть в этом пункте\главе\статье? Какие особенности, возможно новые термины и определения, может быть какие-то новые данности, должны были быть указаны?
Понимаю, что влезаю в дебри социального контракта.

[Геометр Теней]

Я понимаю, что тяну дискуссию не туда. Но я всё еще не вижу, как бред отделяет "профессионализм" от "качества игр" (нет, у меня есть в голове некоторое определение - что профессионализм в вашем смысле - владение техникой - есть умение вести игру, не получая от этого ни малейшего удовольствия самому, но мне кажется, что это разновидность ролевых извращений. Хорошие игры всё равно получаются при вовлечении мастера в процесс).

Действия мастера можно оценивать профессионально, когда мы видим какие методы ведения игры показывают о зрелости, а которые нет? Вы же легко сможете определить мастера, который водить начал только сегодня от масетра, который играет 100500 лет. Или это опять же невозможно?

В моём представлении - да, есть способы отличить мастера, который начал водить вчера от "старичка". Другое дело, что это ничего кроме представления о стаже не дает, по-моему. Я не могу утверждать, что старый и матёрый мастер в случае чего не испортит игру. То есть с качеством "услуги", о которой вы говорите, это если и связано, то косвенно.

Вот тут я не уверен, что вы говорите правду:

Так же мы можем "почувствовать", где нужны "рельсы", а где МИ ставит их для того, чтобы закрыть "брешь"

(И далее по тексту). На деле это ведь вопрос наших вкусов - мы чувствуем, что мастер ставит рельсы не там, где это кажется правильным нам, и это нам снижает удовольствие от игры. Не нам может не снижать.

Я не уверен, что можно выделить некоторый эталон игры кроме критерия "все участники разошлись довольными" (его Грей как раз и предлагает эксплуатировать). В том числе и по набору приёмов - потому что, на мой взгляд, достаточность спектра мастерских приёмов вообще определяется в первую голову тем, что их хватило для проведения игры. Вводить некоторый набор "минимально необходимых" или "выполняемых на минимально допустимом уровне" приёмов, если вы про это, кажется мне бесперспективным, я сейчас объясню почему.

Дело в том, что кроме набора приёмов у мастера существует ещё такая штука, как мастерский стиль - который я пока, за неимением данных, считаю индивидуальным как отпечатки пальцев. Это, с технической точки зрения, ориентация на свои приёмы, понимание их места и умение использовать свои сильные стороны. И вот как раз стиль технической оценке поддается слабо - да, он до какой-то степени коррелирует со стажем (в том смысле, что он вырабатывается со временем), но вот те или иные приёмы появляются в арсенале мастера вовсе не обязательно строго по времени, некоторые могут не появляться вовсе, некоторые развиваются иначе - потому что при его варианте построения игры они не нужны. А успешность приложения мастерского стиля во многом определяется именно группой игроков - и на уровне понравилось-не понравилось. При том, что абстрактному Васе может нравиться хоррор в исполнении бреда и не нравится, например, в исполнении Мышиного короля, а Пете - наоборот. Уровень исполнения одного и того же приёма всё равно измеряется по реакции игрока...

[бред]

Я понимаю, что тяну дискуссию не туда. Но я всё еще не вижу, как бред отделяет "профессионализм" от "качества игр" (нет, у меня есть в голове некоторое определение - что профессионализм в вашем смысле - владение техникой - есть умение вести игру, не получая от этого ни малейшего удовольствия самому, но мне кажется, что это разновидность ролевых извращений. Хорошие игры всё равно получаются при вовлечении мастера в процесс).

Блин, ну как будто специально...ещё раз повторю:

И прошу делить fun от качественности\профессионализма проведения игры.

То есть получение удоволольствия или удовлетворения или наслаждения отделять от качества проведения игры или\и профессионализма мастера игры. А не качество от профессионализма.
И собственно говоря, профессионализм или\и качество выделить в набор правил, которые могли бы гарантировать Мастеру Игры заработную плату, которую не надо было бы возвращать Игрокам. И наоборот, при нарушении данного набора правил, гарантировало бы защиту Игроков от такого Мастера Игры.

В моём представлении - да, есть способы отличить мастера, который начал водить вчера от "старичка". Другое дело, что это ничего кроме представления о стаже не дает, по-моему. Я не могу утверждать, что старый и матёрый мастер в случае чего не испортит игру. То есть с качеством "услуги", о которой вы говорите, это если и связано, то косвенно.

Это даёт один из признаков, по которым можно определить мастера игры, который водит давно (а следовательно, возможно, обладает большим набором методов сделать игру куда более интереснее). И выделить тех кто водит меньшее время, что даст определить возможный профессионализм между двумя категориями. И выделив это можно будет уже говорить о некоторых составляющих профессионализма МИ.
Что это даст? Это даст признаки, которые могут послужить в составлении пункта\статьи\главы контракта, которая предусматривает возврат денег. Именно механизм возврата денег, при условиях, что судебное разбирательство возможно в данном случае, на суде будут присутствовать эксперты, которые будут знать как сам процесс игры, так и все правила до последней буквы.

Вот тут я не уверен, что вы говорите правду: (И далее по тексту). На деле это ведь вопрос наших вкусов - мы чувствуем, что мастер ставит рельсы не там, где это кажется правильным нам, и это нам снижает удовольствие от игры. Не нам может не снижать.

Абсолютная правда, так как большинство шуток в сообществе друзей рождается при неправильном использовании тех же рельс, которые мы ощущаем. Если бы этого не было так, то и шутки бы не рождались, в которых было бы так смешно смаковать это. К примеру, не устану рассказывать байку моих друзей, которые водились у мастера А. Мастер А., толи страдал комплексом Бога (не хотел, чтобы хоть что-то плохое случилось с NPC под его управлением, кроме тех, что "специально" поставлены на смерть), но тем не менее у него бармен оказался 20 ур. магом (D&D 3.5), когда вор попытался украсть у него что-то.
Скажешь не рельсы? Скажешь не смешно? Там также очень интересно продолжение, разъярённого мастера, который делает encounters чрезмерно мощными для партии 1-ого уровня.

Я не уверен, что можно выделить некоторый эталон игры кроме критерия "все участники разошлись довольными" (его Грей как раз и предлагает эксплуатировать). В том числе и по набору приёмов - потому что, на мой взгляд, достаточность спектра мастерских приёмов вообще определяется в первую голову тем, что их хватило для проведения игры. Вводить некоторый набор "минимально необходимых" или "выполняемых на минимально допустимом уровне" приёмов, если вы про это, кажется мне бесперспективным, я сейчас объясню почему.
Дело в том, что кроме набора приёмов у мастера существует ещё такая штука, как мастерский стиль - который я пока, за неимением данных, считаю индивидуальным как отпечатки пальцев. Это, с технической точки зрения, ориентация на свои приёмы, понимание их места и умение использовать свои сильные стороны. И вот как раз стиль технической оценке поддается слабо - да, он до какой-то степени коррелирует со стажем (в том смысле, что он вырабатывается со временем), но вот те или иные приёмы появляются в арсенале мастера вовсе не обязательно строго по времени, некоторые могут не появляться вовсе, некоторые развиваются иначе - потому что при его варианте построения игры они не нужны. А успешность приложения мастерского стиля во многом определяется именно группой игроков - и на уровне понравилось-не понравилось. При том, что абстрактному Васе может нравиться хоррор в исполнении бреда и не нравится, например, в исполнении Мышиного короля, а Пете - наоборот. Уровень исполнения одного и того же приёма всё равно измеряется по реакции игрока...

Ещё раз отмечу, что Вы с Греем идёте в степь определения "понравилось". Я же этого не требую. Этот минимальный набор механизмов требуется для определения того, что игра была проведена на минимальном уровне профессионализма, когда можно говорить, что деньги возврату не подлежат. То есть фактически определить тот набор специфических техник, которые необходимо провести, чтобы потом возможно было доказать безвозвратность денег для конкретно проведённой партии.