Рассуждение о РПГ и его будущем

[Avgust]

Если смотреть на компьютерный стан, то будущее определенно за массовыми РПГ, в которых игроку будет доступно ВСЕ. То есть, побегал новичком по земле, монстров убил молодец, поступай в войска, дослужился до капитана, не захотел служить дальше иди в наемники. Накопил деньжат, можешь купить себе корабль, дальше создай отряд, флотилию, империю в конце-концов, а там уже и смерть персонажа, самая, что ни на есть окончательная, хотя и тут есть выход, иди трать все нажитое на поиски бессмертия и так далее и тому подобное. Это картина в общих чертах, и до нее еще далеко, но когда это произойдет о настолках можно будет забыть. Как и к моему сожалению о всякой букве напечатанной на бумаге. Но пока еще есть время, я хотел бы взглянуть на, то чем настольные рпг являются сейчас, и чем бы они мог ли бы быть в будущем.

Сейчас, это в понимание большинства игра, в которой есть то, чего нет в жизни. Поэтому все чем является большинство игр, это набор штампованных элементов с маркеровкой "Фэнтези", декором и рекламой (в случае кустарных игр, за рекламу вполне может считаться авторитет ведущего/создателя). Игра как и все в этом мире стало услугой, способом развлечся, расслабиться и самоутвердиться. И по моему мнению, все это ведет в тупик. Поэтому настолки умрут, ведь компьютерные игры удовлетворяют эти потребности все лучше и лучше. И если скажем так провести линию от сей ситуации и продолжить её ровно на 10, от силы 20) лет вперед, то из той точки, всех игроков в настолки можно было бы смело назвать реликтами.

А вот что бы этого не произошло, игра должна вернуть себе изначальный смысл, а именно это действие направленное на обучения навыкам необходимым для выживания. То есть, играя в охотников вы оттачиваете движения, которые уже спустя пару лет вам могут пригодиться, что бы выжить в лесу, а играя в гангстеров в начинаете узнавать, как выжить в современном криминальном мире или хотя бы какой стороной пистолет себе в висок направлять. Думаю, у таких игр есть будущее, впрочем с этого момента заканчивается мое рассуждение, и начинается наша дискуссия.

[Мышиный король]

И я туда же.

Уточнение про компьютер понял, но хочу обратить внимание, что даже в этом параллельном рассуждении не всё хорошо. Это представление "о возможности всего", вернее о том, чем это "всё" является, очень ограничено. Симулятор "реальной жизни", вернее как оно в ней происходит, не является интересным для всех, и я думаю, что и для большинства.

Ну, а насчёт самих игр. Вот, что я считаю неверным в рассуждениях и основениях:

Вопрос является ли игра прежде всего тем, чего нет в жизни, сложный. Это скорее всего присутствует, но вот вряд ли является столь уж определяющим. Я считаю, что причины потребности те же, что и в создании и восприятии литературных и других произведений искусства. А вот с тем, что большинство игр является набором штамповых элементов с маркеровкой "Фэнтези", я просто категорически не согласен. Штампы то есть (правда вовсе не обязательно фэнтези, великого множества других жанров тоже), но их наличие и количество это вопрос художественной ценности конкретного произведения, в других играх они будут уже стереотипами, а ещё более продвинутых архетипами. Не говоря уже о том, что для многих случаев штампы не плохи сами по себе. Они ведь не просто так возникли, у них есть свои нужные функции. Для человека их не принимающего, не составит проблемы их не использовать. В общем наличие штампов в нри столь же "опасно" для них сколь и наличие в литературе (т.е. никак).

Ещё более категорически я не согласен с тем, что игра стала "услугой, способом развлечся, расслабиться и самоутвердиться." Способом разлечься она была всегда (но не только!). Расслабиться тоже, но только для тех, кому нужно расслабление. Другие напротив ищут в игре напряжения (а как достаточно комплексная и сложная деятельность многие игры и требуют большого напряжения для своего осуществления). О самоутверждении уже было замечено выше. А вот услугой игры просто не являются. Мастер (по крайней мере многие из них) не предлагает своих услуг игрокам, а ищет тех, кто готов вместе с ним осуществить его проект (или их проект, для игр, где мастер является менее центральной фигурой или вовсе отсутствует). А следовательно, никакого тупика нет.

Теперь по поводу конкуренции с компьютеными играми. Она на самом деле мнимая. Если не ты сам пишешь компьютерную игру, она не даёт возможности активного творчества, и при том восприятия этого творчества другими, причём сразу же. А именно это с моей точки зрения является весьма важной составляющей интереса в ролевых играх. Уж не говоря о том, что просторы для творчества и возможностей восприятия вымышленного мира, в нри выше чем в настолках (за исключением некоторых каналов восприятия, вроде отсутствия видеоряда, но и это, будь оно важным, можно некоторыми способами лечить). Т.е. по большому счёту, компьютерные игры вовсе не удовлетворяют большому числу потребностей, которые удовлетворяют нри.

И наконец, изначальный смысл нри вовсе не в обучении навыкам необходимым для выживания. Это принципиально неверно, в том числе и для полёвок. Утерждать это всё равно, что утверждать будто смысл литературы в функции справочника первой помощи или медицинской энциклопедии. В своём "назначении" нри достаточно далеки и от ролевых игр в психологии.