Мышиный король, тут мысль следующая.
Ценность сеттинговых материалов по Двойке складывается из нескольких составляющих.
1. Собственно сеттинг в его внесистемной части. Это мы тут не рассматриваем - достоинства или недостатки сеттинга вопрос другой.
2. Тот факт, что подробнее всего сеттинг был описан под именно эту систему - то есть это, видимо, лучшая его инкарнация. (Тут, впрочем, многое нивелируется что в истории (A)D&D система почти никогда не писалась под сеттинг - куда чаще сеттинг правился под систему; разве что Dark Sun служит исключением).
3. Удобство этих мастериалов для игры по AD&D 2ed - их уже не надо переводить.
Так вот, утверждается следующее. Ценность (не историческая, а текущая) AD&D 2ed в отрыве от сеттинга, на самом деле невелика - эта система
была популярна и удачные находки из неё были закономерно заимствованы в большом числе систем (отнюдь не только D&D иных инкарнаций) - это, всё-таки, не малоизвестный инди-проект какой, это система, которая многие годы была если не самой популярной в мире, то держалась в "топе".

Естественно, что она задавала стандарт и была обсосана "от и до". Потому хорошие места были растащены и стали де-факто стандартом для многих систем героического плана, плохие же так и остались в ней. Соответственно, AD&D имеет немалую ценность для изучения как источник идей многих героических систем, но не столько как инструмент для игры в смысле удобства. Я, естественно, никого не отговариваю от её изучения (хорош бы я был, когда мой любимый сеттинг был изначально описан под эту же систему!), но констатирую факт - ценность историческая, и вовсе не в системе как таковой. Путь "я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин" - это путь сугубо индивидуальный, я не могу никому его советовать.

Цитата
Опасность же для новичков на мой взгляд несколько преувеличенна, хотя бы потому что в англоговорящих странах система для них доступна и вреда вроде бы не приносит. Да и откуда взялось положение, что она будет изучаться ими обязательно со старта? В действительности, ничто не мешает применить все приводимые Вами рассуждения к любой из "закрытых" систем - 3ке, oWoD'у и прочим, с чём я не очень согласен, поскольку именно в их отношении и испытываю наибольшую заинтересованность (а к новообразованиям питаю скорее теоретический интерес).
Повторяю мысль - если новичок приходит в закрытую систему - он во многом ограничивает свой потенциал (потому что перевод внесистемной части или части без жесткой привязки на иные системы во многом более продуктивен). Если он выбирает осознанно - это одно, это хорошо и правильно. Но весь гипотетический вред - от неосознанности.
Я снова обращаю внимание - одно дело было, когда система доминировала и развивалась, и люди приходили в неё без дополнительного груза по изучению "мёртвой" системы. Сейчас развитие её остановлено (да, кстати, это касается и старого Мира Тьмы, и D&D 3.5 и так далее). Потому, приходя сюда, надо понимать, что вы приходите в систему, которая остановилась сама (в том числе и из-за жалоб игроков на накопившиеся проблемы!) и разрешения её базовых проблем НЕ БУДЕТ.

(В то время как системные плюсы обычно можно найти где-то ещё). Соответственно, если это осознанный шаг (а накопленные сеттинги и прочие моменты систем очень часто перевешивают это), то это одно, а вот если это не сознается - это другое.
Я понимаю, что спор между сторонниками смены систем и сохранения - это спор вечный и неисчерпаемый
как между тупоконечниками и остроконечниками у Свифта, но мимоходом отмечу один забавный факт против "пуризма" в смысле верности редакциям. Шутки-шутками, но на момент "смерти" (официального закрытия) (A)D&D разных версий обычно немалый процент сообщества играл не по "чистым" правилам as is, а по наборам хомрулов и модификаций, затыкающих проблемные места системы, причём часть этих хомрулов служила источниками идей авторами следующих версий систем или сторонних систем-ответвлений...