О вопросе отношения к животным., Вынесено из холивара в разделе "Юмор".

[Diablo-chan]

Тема выделена из шуточного спора об ужасах вегетарианства в разделе "Юмор"

Что меня больше всего удивляет в веганах так это какой-то неудержимый антропоморфизм. Животным не присуща мораль, сострадание или душевные метания в том виде, в котором это присуще людям. Т.к. что слово убийство тут не подходит, потому что слово данное несет для уха человека слишком яркую эмоциональную нагрузку.

И хотя создание колбасы, например, и ведет к смерти животного - это не убийство а просто еще один способ добывать пропитание.

2 Геометр
А по-моему самый правильный разел форума для такой темы. И как бы я не был с тобой согласен, но - конструктивное общение, как это расписано у тебя, не может начинаться с фразы - "Это убийство и точка". По понятным причинам.

: Разделение тем.

[Мышиный король]

б. Яга,

да с точки зрения вида всё так (если только не учитывать, что признаки выбирающиеся значимыми для копирования весьма своеобразны и далеки от естественных). Но признание за распространением вида сверхценности это, как любит говорить Геометр Теней, вопрос неоднозначный (и прежде всего в марально-нравственном плане). И с точки зрения гуманистической философии не подавляюще более значимый, чем ценность индивидуальной жизни.

[б. Яга]

И с точки зрения гуманистической философии не подавляюще более значимый, чем ценность индивидуальной жизни.

Собственно, к энтому я и хотела привести беседу. Ты берёшь за базу гуманистическую систему ценностей. "Человек и его достоинство - высшая ценность", отсюда пляшем дальше (через эмпатию и "очеловечивание" животных). Но вполне естественно поставить вопрос так: а почему, собственно, "человек и его достоинство"? Чего ради мы должны опираться именно на эту систему ценностей? Почему предлагается ставить на первое место именно благо человека, а не, к примеру, благо божества Вицлипуцли, как энто делали многие культуры в течение тысяч лет? Почему предлагается прекратить вырывать жертвам сердца на вершине пирамиды, несмотря на то, что энто может вызвать недовольство Вицлипуцли?

Вицлипуцли в абзаце выше - энто не призыв возвращаться к традициям ацтеков, а указание на то, что система ценностей, называемая "гуманизмом" - далеко не одна-единственная возможная. Исторически существовали, существуют сейчас, и будут существовать и другие такие системы. Каждая из систем ценностей имеет собственные правила для определения того, что такое хорошо и что такое плохо, и энти правила могут быть очень разными.

Ежели посмотреть чуть глубже, то всё ишшо интереснее. Любая оценка "хорошо - плохо" делается не в пустоте, а зависит от выбранной системы ценностей ("человек - это звучит гордо", али "главное - чтобы Вицлипуцли был доволен, а сколько для этого сердец придётся вырвать - дело десятое"). Но можно ли оценить системы ценностей и сказать, к примеру, "гуманизм лучше всего" али "ублажению Вицлипуцли просто нет альтернативы"? Нет, это невозможно. Для того, чтобы нечто оценить, надо иметь какую-то систему ценностей. Чтобы оценить системы ценностей, надо предварительно исходить из какой-то системы ценностей. Получается небезызвестный барон М., который сам себя за волосы из болота вытянул. Каждая система ценностей будет признавать лучшей саму себя, потому как все остальные приводят к неверным (с точки зрения энтой системы) решениям. Оценить в вакууме невозможно, а оценка системы ценностей с предварительно выбранной системой ценностей даёт лишь относительный результат ("с точки зрения ублажения Вицлипуцли гуманизм - бред собачий, потому как Вицлипуцли иногда будет недоволен, а энто есть по определению зло").

Поэтому получается, что объективный выбор системы ценностей невозможен. Единственно возможный выбор - опирающийся на "мне так нравится". Тебе нравится система ценностей гуманизма - и только поэтому ты её предпочитаешь другим. Старшему жрецу Вицлипуцли нравится его система ценностей - и поэтому он предпочитает её. Никакого объективного критерия нет. Поэтому мне не нравится попытки навязать какую-то одну систему ценностей, в частности гуманизм - потому как выбор её совершенно субъективен и зависит исключительно от личных предпочтений. Заметь: я ни в коем случае не говорю, что такое навязывание - зло, али что борьба с ним - добро, потому как энто было бы противоречием к вышесказанному