Mortal Kombat vs. DC Universe

[DavidBlane]

«Кто сильнее – Бэтмен или Нургл?»
Неохота будить казуальный спор, но меня мучает любопытство.
Кто сильнее – Бэтмэн или Суб-зеро? И кто сильнее – Супермэн или Райден?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Mortal_Kombat_vs._DC_Universe
Для тех, кто убежден во всемогуществе Нургла, но плохо знает «Мортал» - Райден сильнее Нургла.
Для тех, кто плохо знает DC_Universe – ДаркСайд таких как Нургл за обедом по 2 штуки сжирает.

[Геометр Теней]

Вы дали вопрос "в чем мерить силу кративных чаров?". Он четко ответил - есть только один эталон.

Во-первых, не надо насиловать русский язык. Я задал вопрос (риторический) "как сравнивать персонажей из разных миров" (пардон за это примечание, но в тот день, когда я задам вопрос про "кративных чаров", я хангнусь на роупе в корнере моей комнаты). Он ответил (ответ вырван из контекста, кстати) что видит только один эталон. (Что вообще-то ещё и вежливая форма ответа "вы задали дурацкий и бессмысленный вопрос, я его переформулирую на ближайший, имеющий ответ, то есть на то, что вы, по моему мнению, хотели спросить" *, после чего заявил, что видит только один эталон.
Во-вторых, я могу вам немедленно выдать ещё десять эталонов. Хотите? Перечисляю: 1. По имени (в лексикографическом порядке), 2. По дате появления, 3. По цвету глаз (в формате RGB), 4. По росту (в см, на первом бумажном рисунке изображающем персонажа), 5. По географической широте головного офиса компании-издателя, 6. По числу упоминаний в популярной литературе с 7 февраля 1996 года, 7. По высоте места жительства придумавшего их человека над уровнем моря, 8. По числу прототипов в греческой мифологии (по мнению экспертов по греческой мифологии) 9. По числу зубов первого зрителя\читателя, ознакомившегося с персонажем, 10. По моменту первого упоминания их на этом форуме. Чем они хуже? Хоть одна причина? Ничем - они тоже позволяют осуществлять сравнение. К внутримировой силе персонажа они при этом имеют абсолютно такое же отношение, как и внемировая популярность. Единственное исключение - если вы изначально под словом "сила" понимали "популярность" (притом строго коммерческая популярность), но это означает лишь что вы очень коряво выражаете свои мысли.

Могу, если вам угодно, переговорить с Полом и попросить его разъяснить вам то сообщение, если вы по методам дискуссии застряли на уровне средневековых схоластов и для вас аргументами являются только ссылки на авторитеты.

Еще раз повторю - он питается такими как Нургл.

Повторю снова - так как Нургла в данной вселенной нет, он не может питаться ими. В этом утверждении содержится предположение, что вы как-то сравнили тех, кем он питается, с Нурглом - проигнорировав все указанные выше проблемы со сравнением.
__________________
*так как вы позволяете себе выпады вроде беспочвенного обвинения меня в нетворческости, я считаю себя вправе говорить в таком же тоне. Основное значение слова "профессионал" - человек, занятый каким-то делом в силу своей профессии, кстати. Когда Кракен будет работать специалистом по сравнению Бэтмена с Нурглом, тогда я соглашусь, что он в этом профи...
__________________________

Итак, выше упомянуты причины, по которым вашей цитате, увы, грош цена в базарный день - точнее, она не может служить подтверждением защищаемой вами точки зрения. Утверждения, что гипотетическая способность Кракена создавать материал каким-то образом придает вес мнению насчёт того, что существует только один надежный критерий сравнения я, так и быть, спишу на ваш полемический запал. Даже если бы вдруг я был ничтожнейшим из авторов, а Кракен - гением и творческим фонтаном, вопрос о том, можно ли строго и однозначно сравнивать силу персонажей из разных "сеттингов" никак не зависит от наших творческих качеств. Это вполне четкий вопрос методологии. Методология не может зависеть от личных качеств применяющего - иначе ответ на этот вопрос сугубо личный, то есть вопрос вкуса. Постарайтесь не смешивать в рамках этой темы два момента - настойчивое стремление показать, что "мы чем-то лучше, мы исключительные, мы (наверное) творческие и один только я тут д'Артаньян" и утверждения о фактах. Первое - это вопрос личных эмоций, крик чем-то ущемленного самолюбия. Даже если я вдруг потеряю способность генерировать свежие идеи или вас с Кракеном зачислят в штат какого-то реального издательства, это никак не повлияет на вопрос из заглавного сообщения. Второе - вопрос, который можно обсуждать с фактами в руках, и который лежит в области уже обсуждаемой (с конкретными аргументами). Отделяем мух от котлет?