"Искуственность" и "естественность" в знании о НРИ, Вынесено из темы про терминологию

[Melhior]

Я конечно не эксперт, но мне кажется в математике 1 определение квадрата, 1 определение вектора, одно значение у числа "Пи"... и вроде на практике достижимо, как показывает математика.

Гуманитарные дисциплины не совсем подходят под "науку ролевых игр"... потому что "Наука ролевых игр" наука договорная, как математика. К ней мы ближе, чем к гуманитарным наукам.

Кстати а разве в гуманитарных науках на один термин есть куча определений с равноправно истинными значениями?

[Геометр Теней]

Сперва, не могу промолчать насчет математики. Я не буду подробно рассказывать, что изучает математика и почему нельзя без довольно грубого упрощения говорить, что объект математики "сущности, которые она сама же вводит" - просто потому что это будет долго и, думаю, не всем интересно. Я даже, на радость Melhiorу, просто выскажусь насчет того, что математика - именно что наука в силу вполне четких критериев, но не буду уходить в основы научного знания.

Я вот что замечу. "Искуственность" в терминах Мельхиора есть группа, пардон за каламбур, искусственная. То есть мешать там математику, работающую с взаимосвязями абстрактных структур и социологию, работающую с условностями человеческого общества на том основании, что и то, и другое обладает большей степенью абстрактности, чем падение камня на землю, данное нам в ощущении - странно. Там очень разная природа этой абстрактности и кардинальные отличия в методологии.

Насколько я ещё помню курс философии науки, деление наук на "искусственные" и "естественные" вообще не признается (начертите круг - и оттуда выглянет число "пи", соберите стаю шимпанзе и они неизбежно организуют иерархию, в которой будут выполняться некоторые закономерности, следы которых можно уловить и в человеческом обществе). Есть деление по стадии формализации материала (и наука, пребывающая в эмпирической стадии неизбежно работает с описательными определениями), есть по предметной области...

Так, ладно. Вернулись к теме окончательно. Давайте сформулирую следующий тезис:
Мне кажется, что единая терминология - полезная вещь. Тем не менее, я не согласен с Мельхиором в том смысле, что существует единственный вариант развития областей знания, использующих искусственно введенные термины. Потому и предлагаемый метод не факт, что будет являться универсальным.

Мне кажется, что можно переформулировать вот так - если я верно понял, Hallward говорит, что множество определений в гуманитарных науках связано с тем, что не только свойства, но и порой сам выделяемый объект зависит от способа рассмотрения. То есть первичен может быть метод, система взглядов, стоящая за ним. Тогда выделение единого набора объектов с их определениями (по аналогии с математикой, где свойства векторного пространства, скажем, не зависят от того, через что введено определение) может фиксировать определенный взгляд на вещи, не являющийся единственным.