"Искуственность" и "естественность" в знании о НРИ, Вынесено из темы про терминологию

[Melhior]

Я конечно не эксперт, но мне кажется в математике 1 определение квадрата, 1 определение вектора, одно значение у числа "Пи"... и вроде на практике достижимо, как показывает математика.

Гуманитарные дисциплины не совсем подходят под "науку ролевых игр"... потому что "Наука ролевых игр" наука договорная, как математика. К ней мы ближе, чем к гуманитарным наукам.

Кстати а разве в гуманитарных науках на один термин есть куча определений с равноправно истинными значениями?

[Hallward]

Я боюсь, что мы рискуем уйти в очень глубокий оффтопик. И тем не менее.

Математика, в каком-то смысле, вообще не наука, потому что описывает не явления действительности, а те сущности, которые сама же и придумывает. Ролевые игры суть явление действительности, более того, они суть социально-культурный феномен, так же, как модели поведения, язык, общественное устройство, искусство. Соответственно, "науке о ролевых играх" в методологическом отношении очевидно по пути с психологией, лингвистикой, социологией, искусствоведением, и т.д. То, что участники форумных дискуссий вокруг ролевых игр регулярно наступают на типовые грабли, которые в упомянутых дисциплинах научились обходить много лет назад, лишнее тому подтверждение. (В частности, в гуманитарных науках никто в здравом уме не доказывает, что его мнение - истина. В лучшем случае - что его модель или гипотеза обладает более высокой описательной или объяснительной адекватностью).

Таки да, в гуманитарных науках сплошь и рядом бывает такое, что вдруг выясняется, что одним словом, будь то "темперамент", "этнос", "нация", "слово", "подлежащее", "синтаксическая связь", "романтическая ирония" и т.п., на практике называют несколько различных сущностей. Это неизбежно. Из-за этого действительно бывает путаница, а временами - даже, увы, своего рода локальные холивары.

Первое, что полагается делать в такой ситуации - это каталогизировать и систематизировать в едином перечне существующие понимания термина, т.е. как раз то, что предлагает Arseny. Ведь идентификация сущностей - это первый шаг к тому, чтобы их не путать. (Почти анекдотичный случай - замечательные американские антропологи Крёбер и Клахкон, в середине XX в. насчитавшие более 100 определений слова "культура").

Далее, после того, как сущности опознаны, есть два пути. Первый заключается в том, чтобы закрепить термин за каким-то одним пониманием, а для остальных сущностей придумать с потолка новые ярлыки. Это, кажется, то, что предлагаешь ты применительно к "отыгрышу". Второй - сохранить многозначность термина, в случае необходимости снимая неоднозначность дополнительными пояснениями. Т.е. "субкультура в понимании Окфордской школы", "согласование в определении Сьюзан Стил", "предельность глагола в терминах границ ситуации", "примордиалистское понимание нации", "система в рамках большой модели", "отыгрыш по Gremlinmage'у", и т.п.

На практике в подавляющем большинстве случаев получается нечто среднее, с очень сильным перекосом в сторону второго пути. Первый путь в чистом виде встречается крайне редко и возможен, пожалуй, только в рамках каких-то конкретных узких теорий.