Рассуждение о терминологии - отыгрыш, социалка, описание, Выделено из темы про D&D 4...

[Azalin Rex]

Вынесено из этой темы
Да ребята, вы че т путаете социалку с ролеплеем...

Социалка - должна решаться системными путями, это уже давно доказано лучшими собаководами.
Потому что игроку который сделал себе персонажа с хорошими социальными скиллами будет обидно, если Мастер будет чморить его просто потому что у него не подвешен хорошо язык.
А дикий болтун с другой стороны, может вообще не заморачиваться на соц навыки - а все вкачать в боевые.

Поэтому с системной точки зрения все соцыальные испытания героев должны решаться проверкой социальных навыков (да и положа руку на сердце, неужели кто-то на самом деле считает, что короля или VIP NPC действительно можно заболтать так, как это делают у Мастеров, которые практикую подход - "соц энкаунтеры отыгрываются в живую"?)

А ролеплей - это
1) всякие маленькие штучки, которые делают ролевую игру забавной.
например, бард в той партии где я играю все свои power-ы отыгрывает говоря стихами. мой персонаж (ассасин) отыгрывает trance (эладринский сон) приемом сильнодействующих наркотиков (даже специально для этого взяв некоторое количество rare herbs) и т.д.
2) нарочитый отказ от взятия фитов и способностей, которые может быть и подошли бы персонажу в тактическом плане, но не подходят под его образ.
например, когда несмотря на то, что лучше бы подошел человек для этого бильда, берется эладрин, который подходит под квенту
3) отыгрыш вживую различных диалогов между партией и NPC
4) эффектное описание боевки, а не просто "атака, попал 20 дамагов"
5) и наконец когерентность персонажа. то есть, что его отыгрыш равномерен, а не сегодня он ведет себя так, а завтра совсем иначе (без причины). или, если герой уж взялся написать себе квенту, а после этого ничуть ее не отыгрывает.
6) ну и, конечно, самое главное иметь карточки power-ов и magic itemo-в в пакетиках, особенно если пакетики нужных цветов (at-will - в зеленых, encounter - в красных и т д)

[Donna Anna]

2 Melhior

Первое определение, на мой взгляд, очень спорное. Сразу скажу: прочла до конца, хорошо помню, что это именно твои личные представления и учитываю это в ответе.
В моем представлении у персонажа есть поведение (характеризация; внешняя составляющая), и есть личность (характер; внутренняя составляющая). Это не одно и то же. Из твоего поста у меня сложилось впечатление, что ты под образом подразумеваешь именно первое. И пока внутреннее не выведено во внешнее проявление явным образом, не считаешь это частью образа. Я правильно тебя поняла?

"Отыгрыш" - это поведение персонажа, согласно его роли, вне зависимости от обстоятельств.

Вот это для меня нечто непредставимое. Я не понимаю, как поведение может оставаться вне обстоятельств. Можешь пояснить?

На мой взгляд составление образа персонажа - это далеко не обязательная часть отыгрыша. Потому что образ может быть сделан не самим игроком, а выдан ему мастером, или он может пробовать отыграть книжного персонажа - образ которого тоже составлен, для его воплощения нужно просто строить поведение согласно этому образу.

Если игрок пытается строить поведение "несамодельного" персонажа, не понимая, на каких внутренних мотивациях это поведение основано, это будет декорация, а не персонаж. А мотивации за образом могут быть различные. У разных актеров и Гамлеты-то разные - а уж в пьесе не то что поведение, но и реплики прописаны от и до.

Раскрыть образ - это на мой взгляд тоже не обязательное условие отыгрыша. Раскрыть образ - это выявить внутренине мотивации персонажа к тем или иным поступкам, истоки формирования его нынешнего характера.

Я поняла эту фразу как то, что раскрытие образа означает объяснение окружающему миру (включая других персонажей), как персонаж дошел до жизни такой. Это объяснение необязательно, тут я согласна. Точнее, по мне, это объяснение не обязано быть явным.
Но все-таки - я поняла верно или нет?

Образ персонажа может не раскрыться для всех прочих игроков до конца игры и персонаж останется молчаливым и угрюмым к примеру... Поведение конкретного персонажа может и не стремится к раскрытию своего образа, а наоборот создавать завесу тайны.

В персонаже есть внутренние мотивации и внешние проявления этих мотиваций. Все, что ты здесь сейчас перечислил (молчаливый, угрюмый, таинственный) - это все внешняя часть. Характеризация. Ее раскрывать как раз не надо, ее и так видно.

Персонаж не раскроется как личность в том случае, если за всю игру не возникло ни одного значимого для него конфликта - неважно, с окружающим миром, другими персонажами или внутри собственных этических, моральных или нравственных представлений. Такое бывает; более того, многие сюжеты вообще не предусматривают такого рода раскрытия персонажей, вполне себе обходясь образом и не затрагивая личность. И хуже от этого не становятся.

И еще вот что. Смотри: ты говоришь, что для отыгрыша не являются обязательными создание образа, раскрытие образа и описание действий персонажа. В итоге я из твоих слов поняла, что в твоем представлении для отыгрыша является необязательным - но совершенно не могу понять, что в нем должно быть, чтобы все-таки выражать поведение персонажа согласно роли?

И еще я не уверена, что понимаю под "образом персонажа" то же, что и ты

===========

Пожалуй, было бы моветоном не дать своих определений

Для меня отыгрыш - проявляемый в виде поступков характер персонажа.
Включает в себя внешний образ (черты персонажа, как просто видимые со стороны, так и проявляющиеся в общении) + систему этических, моральных и нравственных норм, определяющих поведение персонажа, но не обязательно раскрываемых в явном виде.

Характер персонажа раскрывается через его действия. Причем не все действия подряд, а те, которые персонаж выбирает, попав в конфликт, т.е. оказавшись перед значимым выбором. Именно значимым, причем для него лично. А уж что для него значимо, определяется как раз мотивациями. Сами мотивации совершенно необязательно объяснять с какой бы то ни было "явностью"; достаточно, чтобы игрок для себя понимал или чувствовал, что стоит за поступками персонажа и что им движет, тогда и другими это будет ощущаться.

Я согласна с определением Melhior-а социалки как небоевых взаимодействий персонажа с окружающим его миром, включая других персонажей. И считаю, что тип и форма этих взаимодействий определяются опять-таки характером персонажа.