Четвёрка- не ролевая игра!, Hope for Holy War

[ИЛлюзИЯ]

Сабж! Двушка лучше! Discuss.
(Разрешение администрации: check!
Провокационное высказывание: check!
Тема создана на форуме, где присутствуют потенциальные защитники: check!
Автор не читал четвёрку: check!
Запас нестройных аргументов: check!)

[Геометр Теней]

Э... Как-то совсем не понял этого момента.

Попробую более развернуто, но не сваливаясь в многословие... Навыки сделаны очень простыми и одноформатными (успех\неудача, максимум - градация неудачи "недокинуто на 5 и более") потому что в бою время тикает, остальные участники тоже хотят ходить. Аналогично и все штрафы на них тоже очень просты, что, кстати, ясно видно на примерах того, как приносятся в жертву все детали (отсутствие седла и упряжи в Четверке - это просто -2 на броски и всё, скажем. Для простоты. В Тройке там были тоже условно-героичные, но правила по удерживанию в седле без сознания, бОльшие штрафы и прочее). Когда мы занимаемся социальным взаимодействием со сколько-нибудь серьёзной степенью детализации и комплексности (то есть не просто "убедить торговца дать скидку" или "намекнуть городской страже, что если они не закроют глаза на пятна крови в углу, то через пять раундов тут на ногах останется стоять только партия") то результат обычно многовариантен, не всегда удобно сводится к простому "удача-неудача".

В принципе, позволить персонажу помогать самому себе - не будет такою уж ересью. У нас такое часто всплывает и не в групповых SC.

Можно подробнее? У меня в голове сразу какие-то извращенные картинки из серии "одним не можем, так что сейчас мы преодолеем пропасть в два прыжка"... То есть я могу представить ситуации "помощь самому себе", но более как исключение. Я уж не говорю, что все равно при этом формат скилл-челленджа в соло напоминает тормозной парашют на асфальтовом катке - он предназначен для партийной работы и хоть какой-то вариативности. Персонаж же не может менять свои умения по ходу дела (кроме редких извращений с шаманом и прочих исключений), так что для него пользы-то от этого формата?

[Alexius]

Все на борьбу с ШРЗ!

Попробую более развернуто, но не сваливаясь в многословие... Навыки сделаны очень простыми и одноформатными (успех\неудача, максимум - градация неудачи "недокинуто на 5 и более") потому что в бою время тикает, остальные участники тоже хотят ходить. Аналогично и все штрафы на них тоже очень просты, что, кстати, ясно видно на примерах того, как приносятся в жертву все детали (отсутствие седла и упряжи в Четверке - это просто -2 на броски и всё, скажем. Для простоты. В Тройке там были тоже условно-героичные, но правила по удерживанию в седле без сознания, бОльшие штрафы и прочее). Когда мы занимаемся социальным взаимодействием со сколько-нибудь серьёзной степенью детализации и комплексности (то есть не просто "убедить торговца дать скидку" или "намекнуть городской страже, что если они не закроют глаза на пятна крови в углу, то через пять раундов тут на ногах останется стоять только партия") то результат обычно многовариантен, не всегда удобно сводится к простому "удача-неудача".

Ага. Где-то так я и предположил. Но я в упор не вижу, причем здесь боевка. Это обычная D20 механика. Ее использует то же Тру20, про которое я не скажу, что она заточена под боевку. Многие системы имеют ту же градацию успеха. Да тоже количество успехов в Storytelling/Storyteller не так уж принципиально отличается от "насколько мы переуинули DC". Так что "быстро, потому что боевка должна быть быстрой" - это, по-моему, софистика. Хотя, отдам должное, куда более изящная, чем у Мельхиора =)

Можно подробнее? У меня в голове сразу какие-то извращенные картинки из серии "одним не можем, так что сейчас мы преодолеем пропасть в два прыжка"... То есть я могу представить ситуации "помощь самому себе", но более как исключение.

Просто какое-то подготовительное действие. "Герой ловко (или не очень) прячет подарок, чтобы неоожиданно преподнести его любимой.", "Герой заучивает любовные вирши, чтобы затем прочесть их любимой на закате.", "Герой уговаривает ресторатора поромантичней обставить столик для свидания."

Персонаж же не может менять свои умения по ходу дела (кроме редких извращений с шаманом и прочих исключений)

Он может выбирать, какие умения он использует, не? Или групповой SC это обязательно что-то в духе Гоблинов или Викингов, когда каждый персонаж может совершать только одно-единственное действие и должен вставлять его в нужный момент? И один Олаф или как-там-звали-кого-нибудь-из-гоблинов ни на что неспособен и поэтому игра стает бесмысленной? Вон выше примеры про свидания с использованием разных умений от Воровства до Дипломатии.

Так что для него пользы-то от этого формата?

В первую очередь, это прозрачный механизм для комплексного действия (5 успехов - свидание удалось, 3 неудачи - возлюбленная в растроенных чувствах уходит домой; + вариативность в зависимости от того, что же именно произошло и от разницы кол-ва успехов и неудач), позволяющий отстраниться от "мастерского произвола" и дающий уверенность в том, что все произошедшее и проброшенное (раз уж мы не играем словеску, а хотим учитывать способности персонажа) будет действительно учтено в общей картине.
С таким же успехом можно спросить "А какая польза от conflict resolution"? (Снова )

Я уж не говорю, что все равно при этом формат скилл-челленджа в соло напоминает тормозной парашют на асфальтовом катке - он предназначен для партийной работы и хоть какой-то вариативности.

"Вы просто не умеете их готовить." (С) И, похоже, вам больше нравится не учиться готовить, а строить на их счет красивые теории и общие утверждения

Ребята, вы офигели. Определение понятия "система" в любом словаре посмотреть слабо?

Та. У нас уже была оживленная дискуссия на тему "что такое система". =)

В принципе, хомрулами можно сделать все, что угодно. Но сама необходимость применения подобных извратов показательна.

SC, вообще, достаточно абстрактный и расплывчатый механизм. С таким же успехом можно сказать, что официальные примеры SC тоже часто-густо содержат хоумрулы. И как бы особого изврата я лично в этом не вижу. У нас этого возникло абсолютно естественно без каких-либо обсуждений.

Нет, при большом желании можно и четверку использовать как угодно. Но я право не понимаю, какой смысл продолжать пытаться забивать гвозди легким пластиковым микроскопом, когда в пределах вытянутой руки - полки с несколькими моделями молотков на выбор. И я не буду пытаться водить сюжет про придворные интриги в котором на 8 сессий одна боевка и та - дуэль, по четверке. Хотя не отрицаю принципиальной возможности это сделать. Но смысл?

+ Очень много.
Но все же в противоположную крайность, по-моему, тоже впадать не стоит.