Я просто хотел уточнить... а то прошлые дискуссии это одно, эта другое... Термин-то не статичный, в разных ситуациях в разном ключе можно понимать и применять... - но суть объяснений понятна.
теперь остается выяснить вашу фразу: "система во многом задает стиль игры"... что значит во многом? Оень многом? Или не очень многом? или постоянно?
Игра тогда в таком ключе на мой взгляд не задает стиль игры, она освещает и детализирует просто конкретную часть... Где-то это тактика, где-то социалка, где-то экономика... И с этой позиции мы имеем, что 4-ка имеет густую насыщенную тактическую часть.... - это ведь это совершенно не означает, что игра по 4-ке по большей части превращается в тактику... Просто тут мы имеем больше ресурсов и сцепок... И по моему опыту игра не задает конкретный стиль - ибо играли же как-то мы и в 2-ку в методичный вонос подземелья... а в 4-ке при этом играем в игру наполненную моральными этическими конфликтами, которые затягивают в себя игроков, делая их частью конфликта, а не просто стороною проходят... Исходя из этого я считаю, что система имеющая где-то имеющая более густую часть просто снимает с мастера кучу гемо.... проблем по продумыванию - как же сделать именно эту часть в сюжете более интересной. Где развита тактика - не надо парится над тактикой - все как на ладони, все наглядно.... Где социалка - не парятся над ней - уже куча есть инструментов... но это не значит, что игра (сессия) становится обязательно заточена и ориентирована на эту густую часть...
Кстати... что там со статьей? Эдвардс опирался на что при написании статьи? На личный опыт?
|