Верблюды, корованы, нарративные права, стансы и агенды, маленький эпизод из игры по GURPS

[Hallward]

Навеяно вот этой вот музыкой:

Я, конечно, понимаю, что народные умельцы могут и к ГУРПСу передачу нарративных прав прикрутить, но лучше от этого никому не будет.

В связи с этой цитатой мне вспомнился один совсем короткий, но, как мне кажется, очень поучительный сразу в нескольких отношениях эпизод, который имел место на одной из наших игр около трёх лет назад. Им я и хочу поделиться.

Играли мы по GURPS 3-й редакции без каких-либо специально оговоренных хоумрулов. Ведущим был ваш покорный слуга. Вымышленный игровой мир представлял собой нечто среднее между средневековой Европой и арабским халифатом, ближе ко второму: жаркая пустынная местность с оазисами, верблюды, караваны, кочевники, конные стрелки, кривые ятаганы, догматичная монотеистическая религия с рядом мистических сект, и т.п. Магии и сверхъестественного в мире не было, по крайней мере, на всём протяжении кампейна персонажи так и не встретили проявлений чего-либо "этакого".

В эпизоде, о котором пойдёт речь, игровые персонажи в составе отряда всадников на лошадях и верблюдах (головная застава огромного каравана) совершали переход через пустыню. Местность была сильно пересечённой (выветренная каменистая пустыня с останцами, настоящий лабиринт), а двигались ночью (потому как днём слишком жарко). Предводитель отряда (NPC) в жизни умел три вещи: хвастаться, выигрывать пари и мухлевать в кости. Умение ориентироваться на местности в число его сильных сторон не входило.

Отыгрывая этого самого предводителя in character, я сознательно изображал человека, который всячески бахвалится и внешне старается выказывать уверенность, чтобы не уронить себя в глазах подчинённых, но про себя уже начал понимать, что сбился с маршрута. Один из игроков заявил, что подъезжает к предводителю и завязывает с ним разговор. Мы отыграли in character короткую беседу, в ходе которой игровой персонаж (он заикался и был малость косноязычен) осторожно спросил, представляет ли предводитель себе текущее местоположение отряда, на что тот, тыча в карту, заверил что ситуация под полным контролем и вообще-де не ваше солдафонское дело лезть в мои командирские заботы.

И тут игрок, попросив меня учесть ситуационые модификаторы, if any, по собственной инициативе кинул кубики - проверку реакции своего персонажа (RAW-wise кидается только для NPC). А выкинув довольно положительную реакцию, изрёк: "Ну, значит, он меня убедил. Киваю и возвращаюсь на своё место в отряде".

Мне кажется, что этот крошечный эпизод крайне показателен и поучителен сразу в нескольких отношениях.

(to be continued...)

[Hallward]

бред,
Так вот я и спрашиваю: чем это отличается от Initiation?

[бред]

бред,
Так вот я и спрашиваю: чем это отличается от Initiation?

• Initiation (начало действия)
  
  • действие только началось в данную минуту, и фактически обрывается на этом;
  • заканчивается на вычислении попадания, либо при удачном попаднии ещё и возможность на убийство;
  • не говорит о результате (в данном случае попал / не попал = ?, убил / не убил = ?).
• Execution (завершение действия)
  
  • конец действия;
  • заканчивается тут же, так как ясно попадание и совершенно очевидно убийство;
  • говорит о каком либо результате как свершившемся (в данном случае попал / не попал = попал, убил / не убил = убил).
• Duration (продолжительное действие)
  
  • действие когда-то началось, возможно в данное мнгновение, возможно ещё 100500 лет назад, при этом будет продолжаться дальше;
  • заканчивается только после серии проверок попаданий, необходимых для убийства. Зачастую имеется в виду не только удары топором, но и серия всех необходимых дейсвтий для убийства орка. Т.е. это могут быть уклонения, прыжки, паррирования и т.п. и т.д.
  • говорит лишь о частичном результате (попал / не попал = попадает, убил / не убил = убивает).

P.S. сразу же как пример вспомнилось объяснение атаки за 6 секунд в ДнД.

[Hallward]

бред,

Initiation (начало действия)

• действие только началось в данную минуту, и фактически обрывается на этом;
• заканчивается на вычислении попадания, либо при удачном попаднии ещё и возможность на убийство;
• не говорит о результате (в данном случае попал / не попал = ?, убил / не убил = ?).

Это неверно.

Execution (завершение действия)

• конец действия;
• заканчивается тут же, так как ясно попадание и совершенно очевидно убийство;
• говорит о каком либо результате как свершившемся (в данном случае попал / не попал = попал, убил / не убил = убил).

Это тоже неверно.

Duration (продолжительное действие)

• действие когда-то началось, возможно в данное мнгновение, возможно ещё 100500 лет назад, при этом будет продолжаться дальше;
• заканчивается только после серии проверок попаданий, необходимых для убийства. Зачастую имеется в виду не только удары топором, но и серия всех необходимых дейсвтий для убийства орка. Т.е. это могут быть уклонения, прыжки, паррирования и т.п. и т.д.
• говорит лишь о частичном результате (попал / не попал = попадает, убил / не убил = убивает).

А это больше всего похоже на частный случай Initiation.

Ещё раз: понятно, что в вымышленном пространстве игры возникают различные ситуации, по разному разворачивающиеся во времени. Но IIEE - это не разные типы ситуаций, это разные виды заявок.

[бред]

бред,
Ещё раз: понятно, что в вымышленном пространстве игры возникают различные ситуации, по разному разворачивающиеся во времени. Но IIEE - это не разные типы ситуаций, это разные виды заявок.

И как бы и говориться о заявках, которые выражаются в виде действия, а не описательных заявках идёт речь или каких бы то ни было ещё. Т.е. каждая отдельная заявка описывает именно действие, которое совершается персонажем во внутригровой действительности с указанием событий, как свершившихся, так и попыток, а возможно и процессуальных заявок, которые говорят только о частичных свершившихся событиях на продолжительном внутриигровом времени.
Мне всегда казалось, что "начало действия", является началом, а никак не сереидной уже проделанного действия или его концом. О_о Иначе, я начинаю путаться в формулировках данных тобой Hallward, а уж тем более в "твоём" понимании системы IIEE и тогда в странности примеров данных к описанию каждой её состовляющей.