Верблюды, корованы, нарративные права, стансы и агенды, маленький эпизод из игры по GURPS

[Hallward]

Навеяно вот этой вот музыкой:

Я, конечно, понимаю, что народные умельцы могут и к ГУРПСу передачу нарративных прав прикрутить, но лучше от этого никому не будет.

В связи с этой цитатой мне вспомнился один совсем короткий, но, как мне кажется, очень поучительный сразу в нескольких отношениях эпизод, который имел место на одной из наших игр около трёх лет назад. Им я и хочу поделиться.

Играли мы по GURPS 3-й редакции без каких-либо специально оговоренных хоумрулов. Ведущим был ваш покорный слуга. Вымышленный игровой мир представлял собой нечто среднее между средневековой Европой и арабским халифатом, ближе ко второму: жаркая пустынная местность с оазисами, верблюды, караваны, кочевники, конные стрелки, кривые ятаганы, догматичная монотеистическая религия с рядом мистических сект, и т.п. Магии и сверхъестественного в мире не было, по крайней мере, на всём протяжении кампейна персонажи так и не встретили проявлений чего-либо "этакого".

В эпизоде, о котором пойдёт речь, игровые персонажи в составе отряда всадников на лошадях и верблюдах (головная застава огромного каравана) совершали переход через пустыню. Местность была сильно пересечённой (выветренная каменистая пустыня с останцами, настоящий лабиринт), а двигались ночью (потому как днём слишком жарко). Предводитель отряда (NPC) в жизни умел три вещи: хвастаться, выигрывать пари и мухлевать в кости. Умение ориентироваться на местности в число его сильных сторон не входило.

Отыгрывая этого самого предводителя in character, я сознательно изображал человека, который всячески бахвалится и внешне старается выказывать уверенность, чтобы не уронить себя в глазах подчинённых, но про себя уже начал понимать, что сбился с маршрута. Один из игроков заявил, что подъезжает к предводителю и завязывает с ним разговор. Мы отыграли in character короткую беседу, в ходе которой игровой персонаж (он заикался и был малость косноязычен) осторожно спросил, представляет ли предводитель себе текущее местоположение отряда, на что тот, тыча в карту, заверил что ситуация под полным контролем и вообще-де не ваше солдафонское дело лезть в мои командирские заботы.

И тут игрок, попросив меня учесть ситуационые модификаторы, if any, по собственной инициативе кинул кубики - проверку реакции своего персонажа (RAW-wise кидается только для NPC). А выкинув довольно положительную реакцию, изрёк: "Ну, значит, он меня убедил. Киваю и возвращаюсь на своё место в отряде".

Мне кажется, что этот крошечный эпизод крайне показателен и поучителен сразу в нескольких отношениях.

(to be continued...)

[бред]

Касаемо "IIEE", напомнило урок английского языка, где преподователь объясняет время настоящее, будущее, прошлое. И от туда же сразу же возникает вопрос.
А высказывание с описанием продолжительного процесса не предусмотренно? Т.е. он иницировал и начал, но не остаётся на "начале" или переходит в "завершение действия", а находится в стадии процесса над действием. С примером, выше можно было бы связать как понятие вставленное посередине между четырьмя уже имеющимися:
- 'Мой персонаж наносит достаточное количество ударов топором ровно настолько, сколько необходимо, чтобы убивать орка, а также предпринимает все необходимые и возможные действия для его убиения.'

[Hallward]

А высказывание с описанием продолжительного процесса не предусмотренно? Т.е. он иницировал и начал, но не остаётся на "начале" или переходит в "завершение действия", а находится в стадии процесса над действием. С примером, выше можно было бы связать как понятие вставленное посередине между четырьмя уже имеющимися:
- 'Мой персонаж наносит достаточное количество ударов топором ровно настолько, сколько необходимо, чтобы убивать орка, а также предпринимает все необходимые и возможные действия для его убиения.'

Ключевой вопрос: что именно добавилось к общей картинке после произнесения игроком этих слов?

[бред]

Ключевой вопрос: что именно добавилось к общей картинке после произнесения игроком этих слов?

Тяжело делать пример на "топор", "орк" и "убивать", ибо само по себе действие уже предпологает моментальность выяснения исхода. Но давай возьмём за данность, что орк сродни Боссу уровня какой-нибудь игры и обладает соответствующими атрибутами как огромное количество hit points, большой damage reduction, специальные возможности ... не суть, т.е. применены все методы для увеличения количества времени, которое надо затратить на убийство этого монстра (больше мнгновения).
Т.е. к некоторой выделенной картине, которая в данном случае не имеет значения, некто, дающий заявку, входит в продолжительный процесс убивания орка своим топором по определённому алгоритму. При этом время занимаемое этим действием явно дольше, чем те которые делаются остальными игроками, если такие есть. Опять же не лучший пример, ибо само по себе процесс "убиения орка топором" на подсознании занимает несколько эпичных мнгновений с брызгами плоти орка на камеру и его быстрой смертью.

[Hallward]

Т.е. к некоторой выделенной картине, которая в данном случае не имеет значения, некто, дающий заявку, входит в продолжительный процесс убивания орка своим топором по определённому алгоритму. При этом время занимаемое этим действием явно дольше, чем те которые делаются остальными игроками, если такие есть. Опять же не лучший пример, ибо само по себе процесс "убиения орка топором" на подсознании занимает несколько эпичных мнгновений с брызгами плоти орка на камеру и его быстрой смертью.

А почему это не Initiation?

[бред]

А почему это не Initiation?

Intent (намерение)
- 'Мой персонаж собирается попытаться убить орка в ближнем бою, используя топор. Мастер, имей это в виду и дай мне знать, есть ли какая-нибудь информация, которую мне, как игроку, стоило бы учесть в свете этого?' (Intent)

Т.е. он иницировал и начал, но не остаётся на "начале" или переходит в "завершение действия", а находится в стадии процесса над действием. С примером, выше можно было бы связать как понятие вставленное посередине между четырьмя уже имеющимися:
- 'Мой персонаж наносит достаточное количество ударов топором ровно настолько, сколько необходимо, чтобы убивать орка, а также предпринимает все необходимые и возможные действия для его убиения.'

Намерение реализовать действие и реализация действия в настоящее время имеет разницу. Чтобы более тонко прочувствовать грань введу дополнительные эпитеты.
- 'Я не стараюсь попасть по орку, чтобы он умер, не пытаюсь это сделать, а я нахожусь сейчас в процессе ударов, контрударов, уворотов и т.п. и т.д. прямо сейчас со своим топором, чтобы орк, который сейчас противостоит мне и в данную секунду получает удары от меня и получит ещё, умер.'
Т.е. персонаж начал и действует "прямо сейчас", а не начал попытку "вчера", а "прямо сейчас" результаты попытки. Но при этом персонаж действует "прямо сейчас" и не закончил действие, и не закончил "прямо сейчас", чтобы знать результат.